Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

Объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ссылаясь на ст.451 ГК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении заключенного между ними <данные изъяты>. договора купли-продажи 1/722 доли земельного участка общей площадью 17 7700 000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Кузнецовский с/о, АОЗТ «Бояркино»; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 233,02 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с заключенным договором купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> приобрел у ответчиков 1/722 долю вышеуказанного земельного участка, стоимостью 100 000 руб., которая была оплачена им до подписания договора, что подтверждается договором и передаточным актом от <данные изъяты>. Стороны договора <данные изъяты>. обратились в Росреестр через МФЦ Раменского района Московской области с заявлением <данные изъяты> о регистрации перехода права собственности по договору от <данные изъяты>.. Однако, <данные изъяты>. Росреестр отказал в государственной регистрации перехода права собственности по тем основаниям, что имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами. В связи с невозможностью зарегистрировать переход права собственности по договору от <данные изъяты>., обратился к продавцам с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной по договору суммы, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени ответ не получен. При этом ФИО3 получил письмо <данные изъяты>., а ФИО2 письмо не получила, было выслано обратно за истечением срока хранения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Обратил внимание, что срок исковой давности в настоящем случае надлежит исчислять с момента получения отказа Управления Росреестра по Московской области в регистрации сделки, т.е. с <данные изъяты>., а данный иск подан <данные изъяты>., то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Их представитель просил отказать в удовлетворении иска, полагая его необоснованным. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности по тем основаниям, что истец обратился с иском о расторжении договора купли-продажи, объектом которого является иной земельный участок, чем тот, который имеется в настоящее время. Решением суда от 09.09.2014г. ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на 1/578 доли и на 1/289 доли на земельный участок с КН <данные изъяты>. Судом было установлено, что земельный участок с КН <данные изъяты>, на который ссылается истец, был снят с кадастрового учета 24.04.2006г. Предметом договора от 17.09.2014г. было право общей долевой собственности на 1/722 долю земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 17700000кв.м. В свидетельствах же о госрегистрации права от 16.10.2007г. указана доля ФИО2 -1/1112, ФИО3- 1/1112 земельного участка с КН <данные изъяты>. Истец знал об указанных обстоятельствах до 2014г., так как согласно п.3.2.1 договора продавцы были обязаны обеспечить государственную регистрацию перехода права. По договору продавцы передали объект сделки свободным от прав 3-х лиц. В период с 2004г. по 2014г. истец не обращался ни с какими требованиями, хотя договор в Управлении Росреестра не прошел регистрации. Не обратился истец в суд и в течение 3 лет после образования нового объекта в 2007г. и регистрации на него права собственности за ответчиками. В случае же удовлетворении иска и расторжения договора купли-продажи от 17.09.2004г. истец обязан будет вернуть объект сделки, который с 2007г. не существует.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 октября 2019 г. исковые требования ФИО1 о расторжении заключенного <данные изъяты>. с ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи 1/722 доли земельного участка общей площадью 17 700 000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 233,02 руб., отклонены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, сослался на то обстоятельство, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм материального права.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции полагал доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчица ФИО2 своего представителя в судебное заседание не направила, будучи надлежаще уведомленной о дате месте и времени судебного заседания.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

П. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права в редакции на момент возникновения спорных правоотношений следует, что договор купли-продажи недвижимости представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Последствиям данного соглашения является переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю.

Согласно пп. 2 - 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п.3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Таким образом, незарегистрированный договор, который по смыслу закона является незаключенным, не может быть расторгнут.

По делу установлено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи доли земельного участка от <данные изъяты>., заключенного между ФИО2, ФИО7 (продавцами) и ФИО1 (покупателем), продавцы передали в собственность покупателя принадлежащую им на праве общей долевой собственности 1/722 долю земельного участка, общей площадью 17 700 000 кв.м., с КН <данные изъяты>, из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>»; цена передаваемой доли участка определена по договоренности сторон и составляет 100 000 руб.; расчет произведен полностью до подписания договора, сумма 100 000 руб. получена продавцами в полном объеме.

В соответствии с п.3.2.1 договора покупатель обязался обеспечить государственную регистрацию перехода права собственности, а в соответствии с п.4.3 договора, сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и подлежит обязательной регистрации в Московской областной регистрационной палате.

17.09.2004г. стороны подписали передаточный акт, согласно которому продавцы передали покупателю 1/722 долю земельного участка с КН <данные изъяты> общей площадью 17 700 000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>». Указано, что цена указанной доли земельного участка составляет 100 000 руб. Покупатель получил от продавца подписанный договор купли-продажи.

Решением Раменского городского суда Московской области от 09.09.2014 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: по 1/578 доли в праве собственности на земельный участок, по адресу, местоположение которого установлено относительно ориентира: АОЗТ «Бояркино», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, общей площадью 7079250 кв.м, приобретенной истцом на основании договора купли-продажи от 17.09.2004г. у ответчика ФИО2 и ФИО3; а также на 1/289 долю в праве собственности на земельный участок, по тому же адресу у ФИО6

Из содержания данного решения усматривается, что при обращении в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на 1/578 доли и на 1/289 доли земельного участка с КН <данные изъяты> взамен 1/722 доли земельного участка с КН <данные изъяты> являющегося предмета договора купли-продажи от <данные изъяты>., ФИО1 обосновывал свои требования тем, что земельный участок с КН <данные изъяты> с 2004 г. по 2014г. дважды изменял свой кадастровый номер (с <данные изъяты> на <данные изъяты> и на <данные изъяты>), в связи с чем, полагал, что он вправе претендовать на земельный участок с КН <данные изъяты>, на который перешли права ответчиков, так как образовался как остаток от выдела из земельного участка с КН <данные изъяты>, который в свою очередь образовался как остаток от выдела из участка с КН <данные изъяты>. Между тем, в результате выделов изменялась общая площадь земельного участка и величина доли. Так, участок с КН <данные изъяты> имел площадь 17700000 кв.м, размер одной доли составлял 1/722; участок с КН <данные изъяты> имел площадь 13633000 кв.м, размер одной доли-1/556. В настоящее время земельный участок с КН <данные изъяты> имеет площадь 7079250 кв.м и размер одной доли- 1/289.

Из решения Раменского городского суда Московской области от 09.09.2014г. также следует, что об уклонении ответчиков от регистрации перехода права собственности ФИО1 стало известно 22.04.2014г.

Решением Раменского городского суда Московской области от 31.01.2017 г., вступившим в законную силу 10.07.2017 г., отклонены исковые требования ФИО1 о признании незаконным отказа от <данные изъяты> в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, заключенному между <данные изъяты> между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на 1/722 долю от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 17700000 кв.м, об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на доли от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 6980150 кв.м, расположенного по адресу: местоположение которого установлено относительно ориентира: АОЗТ «Бояркино», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, приобретенные по договору купли-продажи от <данные изъяты> у ФИО2 и ФИО3

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, суд принял во внимание, что <данные изъяты>ФИО2 и ФИО3 в лице представителя подано заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО8<данные изъяты>; на основании поданного заявления <данные изъяты> внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 1/2 доли на земельный участок площадью 2,45 га за каждым из наследников. В свою очередь, у наследодателя ФИО9 возникло право собственности на земельную долю в размере 2.45 га, что соответствует размеру доли 1/772 на земельный участок обшей площадью 1770 га. Следовательно, ФИО3 и ФИО2 как наследники являются правообладателями 1/772 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (по 1/1444 доли в праве собственности каждый). Впоследствии доли изменены на 1/570 в связи с выделом земельных участков из вышеуказанного участка участниками долевой собственности в счет своей земельной доли. <данные изъяты>ФИО2 и ФИО3 в лице представителя повторно представлены аналогичные заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности, доли в праве 1/772 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий кадастровый <данные изъяты>) на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> Кроме этого, представлены заявления о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности от <данные изъяты> на основании договоров от <данные изъяты>, заключенных с ФИО10 По данным заявлениям <данные изъяты> также принято решение о государственной регистрации права общей долевой собственности и перехода общей долевой собственности. Таким образом, в ЕГРП внесены аналогичные по своей сути записи о правах заинтересованных лиц, оспариваемый отказ в осуществлении государственной регистрации принят в пределах компетенции регистрирующего органа, основания для отказа в государственной регистрации имелись, поскольку в ЕГРП отсутствовала регистрация ранее возникшего права за продавцами на земельный участок.

Государственная регистрация перехода права собственности от продавцов к покупателю с 2004 года по настоящее время не произведена.

Между тем, до заключения спорного договора ФИО1 уже являлся собственником 1/722 доли земельного участка, общей площадью 17700000 кв.м., с КН <данные изъяты>, на основании договора дарения доли земельного участка от 19.07.2004г., заключенного с ФИО11 (договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 23.07.2004г.), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.09.2019г..

В настоящее время доля ФИО1 по вышеуказанному договору дарения составляет в размере 1/285 доли, кадастровый номер земельного участка- <данные изъяты>, общая площадь - 6980150 кв.м.

Из выписки из ЕГРН от 24.09.2019г. следует, что ФИО1 имеет еще одну долю земельного участка в размере 1/285 доли (площадь каждой доли составляет по 2,45 га), а всего за ним зарегистрировано две доли в размере по 1/285, что составляет 4,90 га.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и, руководствуясь положениями ст. 165, 195, 196, 200, 433, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 61, 63, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 13, п. 7 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи договора и взыскании неосновательного обогащения ввиду пропуска установленного законодателем срока для обращения в суд с такими требованиями.

При этом, суд исходил из того, что о нарушении своего права на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на приобретенную по договору купли-продажи долю в недвижимом имуществе ФИО1 было достоверно известно с <данные изъяты>, с иском в суд о расторжении договора купли-продажи по причине невозможности регистрации права собственности истец обратился <данные изъяты>, то есть по истечении предусмотренного законом срока исковой давности.

Кроме того, суд отметил, что добровольно приняв на себя обязательство по обеспечению государственной регистрации перехода права собственности и предъявив претензию ответчикам лишь в апреле 2014 года, ФИО1 фактически самоустранился от осуществления государственной регистрации права собственности, поскольку с момента заключения договора купли-продажи доли земельного участка от<данные изъяты> и в случае уклонения продавца от регистрации перехода права собственности ему ничто не препятствовало обратиться в суд с иском о признании права собственности на приобретенную 1/722 долю спорного земельного участка, либо с иском о государственной регистрации права собственности. Однако, такие требования истец заявил в судебном порядке лишь в мае 2014 г.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Так, ссылка в апелляционной жалобе на то, что по настоящему делу срок исковой давности надлежит исчислять с момента получения истцом уведомления об отказе в регистрации перехода права собственности на доли земельного участка, а именно с <данные изъяты>, поскольку заявленные требования о расторжении договора не связаны с уклонением ответчиков от регистрации сделки, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения их применения при отказе в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности судом первой инстанции были соблюдены.

Из дела видно, что о невозможности осуществления государственной регистрации перехода права собственности на долю в недвижимом имуществе, как основания для обращения в суд за защитой нарушенного права путем расторжения договора в порядке ст. 451 ГК РФ, ФИО1 стало достоверно известно с момента постановления решения суда 09.09.2014 г. об отказе в государственной регистрации перехода права собственности.

В этой связи, те обстоятельства, на которые в настоящем иске ссылается истец, в том числе, наличие противоречивых сведений между заявленными и зарегистрированными в ЕГРП правами, являлись предметом разбирательства в ходе разрешения спора в 2014 году, о них ФИО1 был надлежащим образом осведомлен, а, следовательно, в должной мере осознавал невозможность проведение регистрации перехода права собственности на испрашиваемое имущество и о нарушении его права как стороны сделки, между тем, каких-либо действий, направленных на расторжение договора, признание его незаключенным, в отведенный законодателем срок не осуществлял.

Отказ же уполномоченного органа от 03.08.2016 г., на который ссылается истец, не породил каких-либо новых обстоятельств, объективно препятствующих осуществлению регистрации права собственности истца.

Кроме того, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. (ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершив <данные изъяты> г. сделку купли-продажи недвижимого имущества, ФИО1 впоследствии и до обращения в суд <данные изъяты> действий по надлежащему ее оформлению и исполнению не предпринял.

До истечения десятилетнего срока исковой давности истец не реализовал свое право на судебную защиту и не пытался восстановить нарушенное право одним из предусмотренных законом способом. Все претензии в адрес ответчиков, обращения в уполномоченные органы, судебные тяжбы датированы после 2014 года, в связи с чем полагать, что имело место приостановление срока исковой давности на протяжении всего времени до 2014 года, добросовестное поведение истца при осуществлении защиты нарушенного права, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, судебной коллегией также не установлено, а все доводы истца в указанной части носят надуманных характер и ничем не подтверждены.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи