Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралбрус-Екатеринбург» о взыскании суммы неосвоенного аванса, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа. судебных расходов

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралбрус-Екатеринбург» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ООО «Уралбрус-Екатеринбург» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2022

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 07.02.2022), представителя ООО «Уралбрус-Екатеринбург» ФИО3 (по доверенности от 22.06.2022), судебная коллегия,

установила:

истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Уралбрус-Екатеринбург» о взыскании суммы неосвоенного аванса, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 (заказчик) и ООО «Уралбрус-Екатеринбург» (подрядчик) были заключены договоры <№> от 21.09.2018, <№> от 02.11.2018, <№> от 27.06.2019, по условиям договоров подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству жилых домов из своих материалов, собственными и привлеченными силами по адресам: <адрес>

Начало выполнения работ 24.09.2018, сроки завершения этапов работ, определяются подписанным планом-графиком работ.

Работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, что подтверждается актами от 07.04.2022, сроки окончания работ нарушены. Претензия о возврате неотработанных авансов была направлена ответчику 14.02.2022, сумма неотработанного аванса не возвращена. Истец также полагает, что пункты 11.3 договоров, которыми предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков завершения строительства подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от цены объекта за каждый день просрочки но не более 5 % процентов от цены, являются недействительными в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный пункт нарушает его права как потребителя..

ФИО1 обратился с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения требований (л.д.11-16 т. 3), просил взыскать с ответчика ООО «Урлбрус- Екатеринбург» в свою пользу сумму неотработанного аванса в размере 1078022 руб. 71 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате аванса за период с 25.02.2022 по 12.05.2022 в размере 2457891 руб. 78 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 10871654 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60000 руб.

Ответчик ООО «Уралбрус-Екатеринбург», возражая против исковых требований ФИО1, обратился со встречным иском о взыскании задолженности по договорам К-20180921 от 21.09.2018, К-20190627 от 27.06.2019 в общем размере 454760 руб. 37 коп. В обоснование встречных требований указано, что по договору <№> от 21.09.2018, согласно актам 35, 36, 37,38, 57.2, 58.2, 59.1, 60.1, 59.2, 60.2, 59.3, 60.3, 63, 64, 65, 66, 53, 54 выполнено работ на общую сумму 2805056 руб. 56 коп., оплата истцом произведена в сумме 2568338 руб. 74 коп., задолженность истца составляет 236717 руб. 82 коп. работы выполнены 03.03.2021, размер неустойки, предусмотренной договором с 04.03.2021 по 22.04.2022 составит 11835 руб. 89 коп. Имеется недоплата по дополнительному соглашению <№> от 19.03.2020 по актам 33.1, 34.1 на общую сумму 66943 руб. 76 коп., неустойка за период с 26.05.2020 по 22.04.2022, составит 3347 руб. 19 коп., по дополнительному соглашению <№> от 10.02.2021 по актам 69, 70; 79, 80; 91, 92 задолженность истца составляет 48691 руб. 27 коп., неустойки за период с 21.10.2021 по 22.04.2022 - 2434 руб. 56 коп., по дополнительному соглашению <№> от 15.03.2021 согласно актам 79.1, 80.1 работы выполнены на общую сумму 51137 руб. 06 руб. оплата работ не произведена, неустойка за период с 19.05.2021 по 22.04.2022, с учетом ограничения в размере 5 %, составляет 2556 руб. 85 коп. Общий размер задолженности по договору <№> от 21.09.2018 составляет 423663 руб. 58 коп. в том числе: основной долг – 403489 руб. 09 коп; неустойка - 20174 руб. 49 коп. Общий размер задолженности по договору <№> от 27.06.2019. составляет 31096 руб. 76 коп. в том числе: основной долг - 29829 руб. 30 коп.; неустойка – 1267 руб. 46 коп. (по дополнительному соглашению <№> от 11.12.2021 согласно актам 59, 60, по дополнительному соглашению <№> от 10.02.2021 согласно актам 63,64; 67,68 (л.д. 27-29 т.3).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, возражал против удовлетворения встречного иска, указывая, что акты по данным приведенным ответчиком работам не подписывались, работы подрядчиком не были выполнены, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ООО «Уралбрус-Екатеринбург» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что работы подрядчиком выполнены, ответчик необоснованно не подписывает акты приемки работ. Полагает неверным произведенный истцом расчет неустойки без применения ограничений, предусмотренных условиями договоров. Просил о снижении неустойки и штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Поддержал доводы встречного иска.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично. С ООО «Уралбрус-Екатеринбург» в пользу ФИО1 взыскана сумма неосвоенного аванса, оплаченная по договору в размере 1078022 руб. 71 коп., неустойка за нарушение срока возврата суммы аванса - 100 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 700 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Уралбрус-Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить в части неудовлетворенных требований, удовлетворить требования в заявленном объеме. Полагает необоснованным применение положений ст. 333 ГК РФ к суммам неустоек и штрафа, необоснованное снижение суммы компенсации морального вреда.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, немотивированное отклонение возражений ответчика по требованию о возврате неотработанного аванса по размеру суммы подлежащей возврату, полагает, что из взысканной суммы аванса подлежит исключению сумма в размере 390263 руб. 46 коп. стоимость поставленного оборудования на объект <адрес>, согласно составленным в одностороннем порядке подрядчиком актам выполненных работ <№> по форме КС-2, справка <№> по форме КС-3 от 14.08.2020, данные акты направлены истцу 02.02.2022, мотивированный отказ по которым от заказчика не поступил. В качестве косвенных доказательств исполнения обязательств по дополнительному соглашению <№> представлено дополнительное соглашение <№> и акт выполненных работ <№> формы КС-2 от 23.03.2021 из которых следует, что ответчик осуществил поставку 7 радиаторов отопления и произвел монтаж 24 радиаторов, следовательно, подрядчиком поставлены все 24 радиатора и установлены на объекте заказчика, что свидетельствует о выполнении обязательства подрядчиком по поставке радиаторов в количестве 17 штук по дополнительному соглашению <№>, а также радиаторы в количестве 7 штук по дополнительному соглашению <№>, работы по установке радиаторов также произведены. Просил решение изменить в части взыскания неотработанного аванса, снизив размер до 687759 руб. 25 коп. (л.д. 145,146 т.3).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика..

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен путем направления извещения почтой, телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 720. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условиями заключенного между сторонами договора, установив, что ответчиком допущены нарушения обязательств по договорам, в связи с чем, нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и нарушение срока возврата уплаченного по договору ни неотработанного аванса.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 (заказчик) и ООО «Уралбрус-Екатеринбург» (подрядчик) были заключены договоры <№> от 21.09.2018, <№> от 02.11.2018, <№> от 27.06.2019, по условиям договоров подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству жилых домов из своих материалов, собственными и привлеченными силами по адресам: <адрес>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 1078 022 руб. 71 коп., ответчик не оспорил тот факт, что полученная от истца сумма в полном объеме не была использована, в то же время полагал, что подлежащая возврату сумма аванса составляет 667758 руб. 26 коп., что следует из отзыва ответчика ООО «УралБрус-Екатеринбург» на исковое заявление (л.д. 3,4, 74-78 т.3),ответчик полагает, что необоснованно не были учтены при расчете неотработанного аванса акты <№> от 14.08.2020 на общую сумму 390263 руб. 46 коп.

Как следует из материалов дела, согласно дополнительному соглашению <№> к договору <№> от 27.06.2019, подписанному сторонами 12.05.2020 (л.д. 159-161 т.2) (далее дополнительное соглашение <№>), сторонами согласовано увеличение работ по договору на объекте заказчика индивидуальный жилой дом по адресу <адрес> – поставка радиаторов отопления и комплектующих, стоимость работ по данному договору согласована в сумме 390263 руб. 46 коп., стоимость и объем, подлежащих поставке материалов определен в калькуляции <№> радиаторы отопления (приложение <№> к договору) (л.д. 83-86 т.3).

Согласно дополнительному соглашению <№> от <дата> в приложении <№> согласован график платежей и строительства: <дата> – авансовый платеж 390263 руб. 46 коп., <дата> окончание работ по дополнительному соглашению. Подписание акта сдачи-приемки результатов работ по дополнительному соглашению (л.д. 162 т.2)..

В подтверждение поставки материалов (радиаторов и комплектующих) и выполнения работ по дополнительному соглашению <№>, ответчиком в материалы дела представлены составленные в одностороннем порядке акт <№> о приемке выполненных работ по форме КС-2 от <дата> и справка <№> по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от <дата>, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке и по утверждению ответчика направленные в адрес истца <дата>, что следует из доводов апелляционной жалобы (л.д.145 об.).

Материалы дела не содержат доказательств приобретения подрядчиком материалов, указанных в калькуляции <№> Радиаторы отопления.

Ссылка подрядчика на то, что выполнение работ по дополнительному соглашению <№> по поставке оборудования (радиаторов и комплектующих) на объект <адрес>, подтверждаются косвенно дополнительным соглашением <№> и актом выполненных работ <№> по форме КС-2 от23.03.2021 и справкой о стоимости выполненных работ <№> формы КС-3 от <дата>, которые подписаны сторонами, подлежит отклонению.

Факт проведения работ по монтажу и обвязке радиаторов, сам по себе не свидетельствует о поставке данных радиаторов подрядчиком и выполнение им обязательств по дополнительному соглашению <№> от 12.05.2020 по поставке радиаторов отопления и комплектующих.

Согласно дополнительному соглашению <№> к договору <№> от 27.06.2019, подписанному сторонами 21.02.2020, стороны пришли к соглашению об изменении стоимости работ по договору, аннулировав приложение <№>, калькуляция <№> Монтаж внутренних инженерных сетей к ДС <№> данного договора, ответчик принял на себя обязательства по монтажу инженерных сетей, электрических сетей дома по адресу <адрес>, стоимость работ по данному соглашению определена в сумме 2934604 руб. 34 коп., согласованы сторонами калькуляция <№> Устройство инженерных сетей, калькуляция <№> Устройство электрических сетей, Приложение <№> График платежей и строительства (л.д.111-118 т.2).

Согласно калькуляции <№> Устройство инженерных сетей к данному соглашению <№>, радиаторы отопления в калькуляцию не входят (л.д.116 т.2).

Таким образом, доводы ответчика о том, что выполнены обязательства по дополнительному соглашению <№> по поставке радиаторов отопления и комплектующих на сумму 390263 руб. 46 коп., не подтверждены доказательствами, при этом, установлено, что оплата по дополнительному соглашению заказчиком произведена, что не оспаривалось ответчиком, суд обоснованно включил данную сумму в размер суммы неотработанного аванса, подлежащей возврату заказчику.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса в сумме 1078022 руб. 71 коп. за период с 25.02.2022 по 12.05.2022, а также неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд, установив нарушение ответчиком сроков возврата уплаченного и неотработанного аванса, факт нарушения сроков выполнения работ, на основании положений ст. ст. 28, 31Закона "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания указанных неустоек. При этом суд признал недействительным пункт 11.3 договоров, предусматривающий неустойку в размере 0,1% в день от цены объекта за каждый день просрочки, с ограничением общей суммы пени не более 5% от цены, как противоречащий ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ущемляющий права потребителя.

Определяя размер подлежащих взысканию неустоек, суд первой инстанции нашел основания для снижения размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 700 000 руб., а также неустойки за нарушение сроков возврата суммы неотработанного аванса за заявленный истцом период до 100 000 руб., общий размер взысканной суммы неустоек составил 800000 руб.

Доводы истца о неверном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным неустойкам и необоснованном снижении неустоек, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика завил о чрезмерно высоком размере заявленной к взысканию неустойки..

При определении размера неустойки подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд правильно руководствовался пунктом 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, размер неустойки, заявленной ко взысканию за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда и за нарушение срока возврата неосвоенного аванса за заявленный истцом период, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно снизил неустойку до 700000 и 100000 руб. соответственно. По требованию о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы неосвоенного аванса, требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Довод истца о том, что ответчик приводил доводы о несоразмерности неустойки только по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не может являться основанием для отмены решения, поскольку о несоразмерности неустойки, необходимости применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ответчиком заявлено в суде первой инстанции (л.д. 1-4, 101-105 т.3). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижая неустойку за нарушение сроков выполнения работ и по требованию о взыскании неотработанного аванса, суд принял во внимание, правовую позицию Конституционный Суд Российской Федерации в изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае судом при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за допущенные нарушения прав потребителя, правильно применены нормы материального права, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, и доводам, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Довод истца, изложенный в апелялционной жалобе о неправомерном снижении суммы, взысканной судом в счет денежной компенсации морального вреда, за допущенное нарушение прав истца как потребителя, отклоняется.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что требование денежной компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. при установленных фактических обстоятельствах по делу, является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца и вины ответчика, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию в размере 5000 руб., признав ее разумной, справедливой и обоснованной. Оснований для переоценки решения суда в данной части, не имеется.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО «Уралбрус-Екатеринбург» штраф в пользу истца за неудовлетворение требований истца как потребителя в сумме 200000 руб., учитывая положения статьи 333 ГК РФ, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс и интересы сторон.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа восстанавливает нарушенное право истца и не приводит к его неосновательному обогащению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Юсупова Л.П.

Селиванова О.А.