Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Петуховой Е.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 15 января 2018 г. дело по частной жалобе Давлетова Алмаза Наибовича на определение Свердловского районного суда г.Пермиот 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Давлетова Алмаза Наибовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Перми от 25.12.2015 г.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Давлетова А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АЛЬФА-Банк» обратилось в суд с иском к Давлетову А.Н. о взыскании суммы задолженности по Соглашению о кредитовании в сумме 720 539 рублей 33 копейки, судебных расходов.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 25 декабря 2015 г. с Давлетова А.Н. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании № ** от 30 августа 2012 года в размере 659 403 рубля 39 копеек и расходы по уплате государственной полшины 10 405 рублей 19 копеек.

Давлетов А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывая на то, что качество представленных банком копий, а также смещенные расположение подписей относительно положенных мест для подписей, а также разность в написании, толщине галочек выбора параметров в соответствующих квадратиках дают право усомниться в соответствии сделанных копий оригиналам. Банком представлены копии документов, которые Давлетов А.Н. никогда не видел. Так же в материалах дела отсутствуют доказательства в получении у Банка денежных средств (мемориального ордера), первичных расчетных документов, подтверждающих бухгалтерские записи (проводки) по всем кредитным счетам, открытым на имя Давлетова А.Н. в 2012 году. В материалах дела отсутствует оригинал и копия заверенная нотариусом лицензии на выдачу кредитов физическим лицам и юридическим лицам, а так же отсутствует оригинал доверенности или нотариальная заверенная доверенность на З., подписавший кредитный договор от имени ОАО «Альфа-Банк». Отсутствует оригинал доверенности на М1.-представителя ОАО «Альфа-Банк», которая подавала исковое заявление в суд. Отсутствует оригинал платежного поручения оплаты государственной пошлины. Выписка по счету не является доказательством перечисления денежных средств. Не представлены суду полномочия на З., М2. Отсутствует оригинал или нотариальная заверенная копия устава общества, где указана деятельность о выдаче кредитов физическим лицам. Отсутствует декларация об уплате налогов с выплат Давлетова А.Н. по кредитному договору.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик просит об отмене постановленного судом определения. Указывает на то, что не были надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом. Ссылаясь на положения ст.392 ГПК РФ полагает, что имеются обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что суд вынес решение на основании подложных документов, в отсутствие подлинников. Настаивает на том, что ни кем не доказано поучение ответчиком денежных средств и заключение кредитного договора.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель на отмене определения суда по доводам жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся лиц, проверив законность принятого судом определения приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

К обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотра относятся согласно ч.3, 4 ст.392 ГПК РФ: к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании п. 9 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием к пересмотру решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соглашается и полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Ответчик имел возможность как оспорить кредитный договор и свою подпись в нем, так и ходатайствовать о предоставлении истцом подлинных документов.

Содержание поданного заявления, пояснения апеллянта в ходе рассмотрения частной жалобы, свидетельствуют о том, что ответчик, не соглашаясь с вступившим в законную силу судебным решением, пытается добиться его отмены с целью проведения повторного слушания.

Обстоятельства, указанные в заявлении и расцениваемые как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных в суд первой инстанции доказательств и необходимости признания представленных истцом документов недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования. Суд же первой инстанции не наделен правом отмены вступившего в законную силу судебного решения по основаниям, не указанным в ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что заявителем пропущен процессуальный трехмесячный срок на подачу заявления, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель ему стали известны не позднее 25 декабря 2015 г. – даты рассмотрения дела по существу, поскольку заявитель принимал участие в судебном заседании, при этом в суд с заявлением о пересмотре решения он обратился только 16 октября 2017 г. Доказательств уважительности причин пропуска ответчиком указанного срока в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении являются необоснованными, поскольку судом по адресу: г.Пермь, ул. ****, который был указан самим заявителем в заявлении о пересмотрен решения суда, было направлено извещение о судебном заседании, не востребованное ответчиком заблаговременно и возвращенное суду в связи с истечением срока хранения 7 ноября 2017 г.

Данное обстоятельство, в силу положений ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судом не было допущено нарушение норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясьст.ст. 193,199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частнуюжалобу Давлетова Алмаза Наибовича на определение Свердловского районного суда г.Пермиот 17 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: