Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Вялова В. В.ча Лазаревой О.А. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 марта 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного определения,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Лазаревой О.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Сокольниковой Н.А., полагавшей определение законным и обоснованным,

установила:

определением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.01.2014 утверждено мировое соглашение между открытым акционерным обществом «Томскгазстрой» и Вяловым В.В., согласно которому ответчик обязуется выплатить в пользу истца сумму в размере /__/ руб., в том числе судебные расходы в размере /__/ руб., в срок до 02.08.2015. Во исполнение настоящего мирового соглашения сторонами установлен график погашения задолженности.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть указанное определение по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что в судебном заседании по иску ОАО «Томскгазстрой» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба вина ответчика доказана не была, при этом было указано на наличие недостачи горюче-смазочных материалов по причине невнимательности ответчика. Однако 21.04.2014 по факту кражи горюче-смазочных материалов в ОАО «Томскгазстрой» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно по факту хищения ГСМ на сумму /__/ руб. Таким образом, по мнению заявителя, имеет место неизвестное ранее обстоятельство, а именно то, что на самом деле была кража дизельного топлива на более крупную сумму, чем изначально было предъявлено в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ОАО «Томскгазстрой» ФИО3 возражала против заявленных требований.

Заявление рассмотрено в отсутствие ФИО1

Обжалуемым определением на основании ст. 392, 394, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение Октябрьского районного суда г. Томска от 17.03.2015 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о пересмотре дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Считает, что суд пришел к необоснованному выводу относительно отсутствия оснований для признания обстоятельств, указанных заявителем, вновь открывшимися. Обстоятельства кражи горюче-смазочных материалов имели место на момент рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявителю. У ФИО1 отсутствовала обязанность по контролю за товарно-материальными ценностями.

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО «Томскгазстрой» ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

При этом в силу ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оставляя заявление ФИО1 о пересмотре определения Октябрьского районного суда г.Томска от 24.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство, указанное заявителем, не является вновь открывшимся, поскольку оно не существовало на момент вынесения решения суда.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными.

Так, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО1 указал, что 21.04.2014 по факту кражи горюче-смазочных материалов в ОАО «Томскгазстрой» на сумму /__/ руб. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как правильно обратил внимание суд первой инстанции, уголовное дело возбуждено только 21.04.2014, то есть не имело место на момент заключения мирового соглашения сторонами.

Кроме того, из ответа старшего следователя СО ОМВД России по Тегульдетскому району от 02.02.2015 № 18/В-1 невозможно определить, возбуждено ли уголовное дело 21.04.2014 именно по факту недостачи ГСМ, установленной инвентаризационной описью от 05.08.2013 или по иному факту.

С учетом изложенного, приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ча ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: