Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 года по гражданскому делу №2-4672/2019 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО4, представителя истца АО «Группа Ренессанс Страхование» ‑ Романовски Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 382 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 028 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 09.02.2017 года ответчик передала ООО «Деловые Линии» на экспедирование груз «Солярий Plaza» для доставки из Санкт-Петербурга в Москву адрес ФИО5, о чем экспедитором выданы приемные накладные № 00861070936 (забор груза у ответчика) и № 17-02801027900 (прием груза на склад экспедитора). Груз был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования грузов № 002 PIC-287662/2016 от 04.03.2016 года (Далее – Договор, Договор страхования). Кроме того, условия страхования определены в Правилах страхования грузов от 10.10.2014 года, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования. В процессе экспедирования груз по заявке ответчика был перенаправлен в д. Токарево Люберецкого района Московской области, о чем экспедитором выдана накладная № 17-00080002612 от 15.02.2017 года. Впоследствии груз был перенаправлен в Санкт-Петербург в адрес получателя ФИО6, о чем экспедитором выдана накладная № 17-01760004105 от 01.03.2017 года. При выдаче груза 13.03.2017 года получателем при участии представителя экспедитора составлен коммерческий акт № Сл 253, которым зафиксировано повреждение 1-го грузового места. По факту повреждения ответчик обратилась к экспедитору с претензией о возмещении убытков, которая с приложением прочих документов, связанных с событием, обладающим признаками стразового случая, была направлена в адрес страховщика. По результатам рассмотрения претензии по факту повреждения груза по накладной 17-01760004105 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 193 880 рублей.

09.07.2017 года ответчик передала ООО «Деловые Линии» на экспедирование груз Солярий «Plaza» доставки из Санкт-Петербурга в Ярославль адрес <...> Л.А., о чем экспедитором выданы приемные накладные № 00861070931 (забор груза у ответчика) и № 17-02801027901 (прием груза на склад экспедитора). Груз был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования грузов № 002 PIC-287662/2016 от 04.03.2016 года (далее – Договор, Договор страхования). Кроме того, условия страхования определены в Правилах страхования грузов от 10.10.2014 года, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.

14.02.2017 года груз был доставлен в адрес <...> Л.А., однако он от получения груза отказался в виду наличия повреждений, о чем составлен коммерческий акт № Яп8. Груз по заявке ответчика был перенаправлен в Санкт-Петербург в адрес получателя ФИО4, о чем экспедитором выдана накладная № 17-01800000081 от 14.02.2017 года. При выдаче груза 06.03.2017 года при участии представителя экспедитора составлен коммерческий акт № Сл 217, которым зафиксировано повреждение 1-го грузового места. По факту повреждения груза ответчик обратилась к экспедитору с претензией о возмещении убытков, которая с приложением прочих документов, связанных с событием, обладающим признаками страхового случая, была направлена в адрес страховщика. По результатам рассмотрения претензии по факту повреждения груза по накладной 17-01800000081 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 189 000 рублей. По указанным накладным ответчику была произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 382 800 рублей. Страховщик полагает, что события (повреждения груза по накладным 17-01800000081 и 17-01760004105) ошибочно признаны страховыми случаями, выплата возмещения произведена фактически на несуществующее обязательство, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу ошибочно выплаченную сумму страхового возмещения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО4 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 382 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 028 рублей.

Не согласившись с решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО «Группа Ренессанс Страхование» ‑ Романовски Е.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из содержания приведенной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, включающий следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом неосновательно приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено именному тому лицу, за счет которого неосновательно приобретено или сбережено имущество.

Судом первой инстанции установлено, что 09.02.2017 года ответчик передала ООО «Деловые Линии» на экспедирование груз «Солярий Plaza» для доставки из Санкт-Петербурга в Москву <...> Л.В. о чем экспедитором выданы приемные накладные № 00861070936 и № 17-02801027900 (л.д. 22, 23).

Груз был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования грузов № 002 PIC-287662/2016 от 04.03.2016 года (далее – Договор, Договор страхования). Кроме того, условия страхования определены в Правилах страхования грузов от 10.10.2014 года, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.

В процессе экспедирования груз по заявке ответчика был перенаправлен в д. Токарево Люберецкого района Московской области, о чем экспедитором выдана накладная № 17-00080002612 от 15.02.2017 года.

Впоследствии груз был перенаправлен в Санкт-Петербург в адрес получателя ФИО6, о чем экспедитором выдана накладная № 17-01760004105 от 01.03.2017 года.

При выдаче груза 13.03.2017 года получателем при участии представителя экспедитора составлен коммерческий акт № Сл 253, которым зафиксировано повреждение 1-го грузового места.

14.03.2017 года ответчик обратилась к ООО «Деловые Линии» с претензией по факту повреждения (л.д. 20).

По результатам рассмотрения претензии по факту повреждения груза по накладной 17-01760004105 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 193 880 рублей (л.д.31)

09.07.2017 года ответчик передала ООО «Деловые Линии» на экспедирование груз Солярий «Plaza» доставки из Санкт-Петербурга в Ярославль <...> Л.А., о чем экспедитором выданы приемные накладные № 00861070931 и № 17-02801027901 (л.д.36, 37).

14.02.2017 года груз был доставлен в адрес <...> Л.А., однако он от получения груза отказался в виду наличия повреждений, о чем составлен коммерческий акт № Яп8 (л.д. 38).

Груз по заявке ответчика был перенаправлен в Санкт-Петербург в адрес получателя ФИО4, о чем экспедитором выдана накладная №17-01800000081 от 14.02.2017 года (л.д.39).

При выдаче груза 06.03.2017 года при участии представителя экспедитора составлен коммерческий акт № Сл 217, которым зафиксировано повреждение 1-го грузового места. 10.03.2017 года ответчик обратилась к ООО «Деловые Линии» с претензией по факту повреждения груза (л.д.34).

По результатам рассмотрения претензии по факту повреждения груза по накладной 17-01800000081 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 189 000 рублей (л.д.45).

По указанным накладным ответчику была произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 382 800 рублей.

Страховщик полагает, что события (повреждения груза по накладным 17-01800000081 и 17-01760004105) ошибочно признаны страховыми случаями, выплата возмещения произведена фактически на несуществующее обязательство, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу ошибочно выплаченную сумму страхового возмещения.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора страхования, если груз, у которого от даты приобретения или от даты изготовления/выпуска до даты передачи Страхователю на основании приемной накладно прошло более 5 (пяти) календарных лет (вне зависимости от наличия износа (признаков износа) или эксплуатации имущества по функциональному назначению), то груз застрахован «С ответственностью за риски частной аварии», а соответствии в разделом 2.2. Правил страхования.

В соответствии с п. 2.2. и п. 2.4.1. Правил страхования и п. 3.1.2. Договора страхования грузы, с даты производства, которых прошло более 5 лет, являются застрахованными на случай наступления конкретных событий, указанных в закрытом перечне в Правилах, а именно убытки от утраты, гибели или повреждения всего или части застрахованного груза, произошедшие в результате:

а) пожара или взрыва;

б) посадки на мель, выброса на берег, затопления или опрокидывания судна;

в) крушения воздушного судна, опрокидывания или схода с рельсов наземного транспортного средства;

г) столкновения транспортного средства или груза на этом транспортном средстве с любым внешним объектом;

д) пропажи морского, речного или воздушного транспортного средства с грузом без вести;

е) стихийных бед, исключая наводнение;

ж) смятия груза волной с борта судна;

з) выбрасывания груза за борт при пожертвовании грузом при общей аварии;

и) подмочки груза забортной водой;

к) падения груза во время погрузки и разгрузки, перегрузки.

Согласно акту экспертного исследования ООО «РусСюрвей», выполненного по заявке страховщика, весь груз, переданный ответчиком на экспедирование (Солярий «Plaza») изготовлен в 2011 году. Перевозка осуществлялась в феврале – марте 2017 года. Таким образом, на момент экспедирования с даты изготовления груза прошло более 5-ти лет, в связи с чем данный груз принят на страхование с ответственностью «за риски частной аварии».

Поскольку доказательств, подтверждающих факт повреждения груза, в результате одного из событий, поименованных в исчерпывающем перечне Договора страхования и Правил страхования, представлено не было, оснований для признания случая страховым не имелось.

Кроме того, согласно п. 3.1.8 Правил страхования не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки и расходы, возникшие в результате ненадлежащей упаковки или укупорки грузов, отправки грузов в порожденном состоянии, несоответствующего размещения и/или крепления груза, несоответствия контейнера или транспортного средства условиям перевозки.

Как следует из экспертного исследования ООО «РусСюрвей» в рамках проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что спорный груз был упакован с нарушением требований ГОСТ 236653-2015 «Подготовка генеральных грузов к транспортированию», упаковка не является достаточной и безопасной для транспортировки груза, маркировка груза не соответствует требованиям ГОСТ 14192-96 «Маркировка грузов и также не являются достаточно безопасной для транспортировки.

Данные обстоятельства в соответствии с п. 3.1.8 Правил страхования являются исключением из страхового покрытия, что также свидетельствует о том, что выплата страхового возмещения была произведена на несуществующее обязательство.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу о том, что у АО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения ответчику ФИО4, в связи с чем требования страховой компания о возврате излишне уплаченных сумм являются обоснованными.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, в связи с чем оно подлежит отмене в силу следующего.

Так, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что с 19 декабря 1996 года ФИО4 зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <...>, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в ее паспорте.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик не была извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 08.08.2019года (л.д.163,173), в связи с чем, у ФИО4 отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности рассматриваемого дела Невскому районному суду, о чем стороной ответчика было указано в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее дело Невским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено с нарушением правил подсудности, решение суда подлежит отмене, а дело ‑ направлению для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от
8 августа 2019 года отменить, материалы гражданского дела №2-4672/19 направить для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: