Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал, что ( / / ) между ним и ФИО2 заключен договор подряда, согласно которому он поручил, а ФИО2 принял на себя обязательство своими силами и с использованием собственных материалов выполнить следующие работы: проведение благоустройства земельного участка ( / / ), расположенного по адресу: ( / / ), а именно: укладка тротуарных и дорожных бордюров, демонтаж/монтаж 9-ти канализационных люков, демонтаж/монтаж подпорной стенки, асфальтирование площади ( / / ) кв.м. с использованием горячей асфальтобетонной смеси. Стоимость работ определена п.3.1. договора подряда и составила ( / / ) руб. За выполненные работы ФИО2 получена оплата в сумме ( / / ). Гарантийный срок на работы согласно п.5.2 договора составляет 2 года. С началом эксплуатации асфальтобетонного покрытия выявлено, что работы по его укладке ненадлежащего качества. ( / / ) ФИО2 было направлено сообщение о том, что в выполненных им работах выявлены недостатки и ( / / ) будет проводиться осмотр выполненных работ с целью установления недостатков качества выполненных работ. ФИО2 для составления акта не явился. Актом от ( / / ) установлено, что по всей поверхности асфальтового покрытия в местах парковки автомобилей наблюдается выкрашивание асфальта колесами автомобилей, вследствие чего образуются ямки. Обнаружены трещины в асфальтовом покрытии с правой стороны первого корпуса в районе пандуса длиной ориентировочно ( / / ) м., около первого входа во второе здание также обнаружена трещина в асфальтовом покрытии протяженностью более ( / / ) м., трещина в асфальтовом покрытии под галереей протяженностью ( / / ) м. С левой стороны первого корпуса на асфальтовом покрытии множественные ямки от выкрашивания асфальта, множественные трещины. Тротуарные бордюры, установленные напротив первого корпуса в количестве ( / / ) штук покосились, 1 - упал. Согласно протокола лабораторных испытаний асфальтобетон не соответствует требованиям ГОСТ 9128-97, СНиП 3.06.03-85. Выявленные недостатки являются неустранимыми, необходим демонтаж асфальтового покрытия, стоимость которого согласно смете составляет ( / / ) Поскольку, согласно экспертному заключению требуется замена только одного бордюра, то с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ФИО2 убытки, причиненные некачественным выполнением работ по договору подряда в размере ( / / ) состоящие из суммы оплаты за выполненные работы – ( / / ) и суммы демонтажа асфальтового покрытия – ( / / )., а также расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ).

Представитель ответчика ФИО3 представил отзыв на иск, в котором указал, что в пределах гарантийного срока каких-либо претензий относительно качества выполненных по договору подряда работ в его адрес со стороны истца не поступало, извещение о необходимости прибыть для составления акта осмотра выявленных недостатков он не получал. Иск заявлен спустя 2 года после обнаружения недостатков. Представленное истцом заключение не может быть принято во внимание, имеющиеся в нем недостатки являются неустранимыми для чего необходимо проведение повторного лабораторного исследования. Полагал, что имеющиеся дефекты асфальтобетонного покрытия являются незначительными и устранимыми. Просил суд в иске отказать.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «Уральская инвестиционная компания» ФИО4 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ФИО3 просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет один год и подлежит исчислению с ( / / ), с момента проведения лабораторных испытаний, когда истцу стало известно о том, что асфальтобетон не соответствует требованиям нормативной документации.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.09.2013 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

Постановленным решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано ( / / ) – убытки, причиненные некачественным выполнением работ по договору подряда ( / / ) от ( / / ), расходы по оплате госпошлины ( / / )., всего ( / / ).

Решением постановлено вернуть ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере ( / / ) коп.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцу стало известно о некачественности уложенной смеси после лабораторных испытаний ( / / ). Судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что ответчик несвоевременно извещен о выявленных недостатках. С претензией в адрес ответчика истец не обращался, письмо с вызовом на осмотр площадки ответчику не вручено. Полагал, что истец будет продолжать использовать покрытие, а иск подан им с целью неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 представил возражения на апелляционную жалобу, где указал, что с решение суда полагал законным и обоснованным. Указал, что в соответствии с законом результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора. Информация о дефектах в работе направлена ответчику в течение гарантийного срока. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности несостоятелен, поскольку заявление о недостатках сделано истцом в пределах гарантийного срока.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО1 в заседании судебной коллегии против апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в возражении, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлено, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен договор подряда ( / / ), согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: проведение благоустройства земельного участка ( / / ) расположенного по адресу: ( / / ) а именно: укладка тротуарных и дорожных бордюров, демонтаж/монтаж 9-ти канализационных люков, демонтаж/монтаж подпорной стенки, асфальтирование площади ( / / ) кв.м. с использованием горячей асфальтобетонной смеси. Согласно п.5.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы своими либо привлеченными силами из собственных материалов в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03-85 и ГОСТ 9128-97, обеспечить производство работ и их качество в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями. Стоимость выполняемых работ определена п.3.1. договора подряда и составляет ( / / ) руб. За выполненные работы ответчиком получена оплата в сумме ( / / ) руб. Гарантийный срок на работы согласно п.5.2 договора составляет 2 года. Согласно расписке работы по договору ( / / ) оплачены истцом ответчику в сумме ( / / ) руб. Согласно акта приемки-сдачи ( / / ) работы по договору подряда ( / / ) от ( / / ) приняты ФИО1 в полном объеме, какие-либо замечания по выполненным работам у заказчика отсутствуют. Соглашением ( / / ) к договору от ( / / ) ( / / ) установлено, что для проверки соответствия качества асфальтобетонной смеси и соответствия условиям договора качества уложенного асфальтобетона стороны берут вырубки асфальтобетона для проведения лабораторных испытаний в испытательной лаборатории ( / / ). Согласно протокола лабораторных испытаний от ( / / ) асфальтобетон не соответствует требованиям ГОСТ 9128-97, СНиП ( / / )-85. ( / / ) в адрес ответчика ФИО2 направлено сообщение о том, что при эксплуатации асфальтобетонного покрытия выявлено, что работы по его укладке выполнены с ненадлежащим качеством, с нарушением условий договора о качестве: выполненные работы не соответствуют ГОСТ 9128-97, СНиП 3.06.03-85. В связи с чем, просил ответчика прибыть ( / / ) для составления акта о недостатках выполненных работ.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

На основании п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Согласно заключению экспертов строительной экспертизы ( / / ) асфальтобетонное покрытие не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 по коэффициенту уплотнения, водонасыщению и выкрашиванию. Из-за наличия неустранимых дефектов асфальтобетонное покрытие восстановлению не подлежит, его эксплуатация по целевому назначению невозможна, так как при таких значениях коэффициента уплотнения и водонасыщения оно разрушается. Использовать в качестве нижнего слоя его также нельзя из-за низкого коэффициента уплотнения и высокого водонасыщения. Требуется демонтаж асфальтобетонного покрытия для укладки нового качественного асфальтобетонного покрытия. Тротуарные бордюры соответствуют требованиям нормативной документации, требуется замена одного бордюра с трещиной. Выявленный дефект является несущественным и подлежит устранению ( / / )

На основе имеющихся в деле доказательств, судом правильно установлено, что работы по договору подряда от ( / / ) выполнены с нарушением требований о качестве, при этом имеющиеся недостатки являются существенными и неустранимыми, что в соответствии с п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно условиям договора подряда работы подлежат выполнению из материала заказчика, в связи с чем, ссылка ответчика на то, что асфальтобетонная смесь была приобретена самая дешевая по указанию ФИО1, а ее укладка происходила на ненадлежащее основание судом обоснованно признана несостоятельной, поскольку доказательств тому, что подрядчик предупредил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод ответчика о фактическом выполнении работ его братом правового значения для дела не имеет, в связи с тем, что в соответствии с материалами дела ответчик за выполнение работ по договору подряда получил оплату в размере ( / / ) руб.

Кроме того, привлечение к выполнению работ третьих лиц предусмотрено условиями договора.

В соответствии с п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Судом правильно установлено и материалами дела подтверждается, что истец заявил ответчику о недостатках выполненных по договору подряда работ в период гарантийного срока.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В данной части решение суда судебная коллегия полагает подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств понесенных расходов на демонтаж асфальтового покрытия.

В связи с чем, требование истца о взыскания с ответчика расходов на демонтаж асфальтового покрытия удовлетворению не подлежит, а решение суда в данной части подлежит изменению в части снижения размера убытков, подлежащих взысканию до 1170000 руб.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку срок исковой давности по договору подряда, которым установлен гарантийный срок, в течение которого сделано заявление по поводу недостатков результата работы начинает исчисляться со дня направления указанного заявления. Заявление о недостатках направлено истцом ответчику в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором от ( / / ) ( / / ), следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ( / / ). Исковое заявление подано истцом до истечения годичного срока исковой давности, а именно ( / / ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводу ответчика о его не извещении о выявленных истцом недостатках, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждается факт направления ответчику письма с сообщением о выявленных недостатках и вызове для осмотра и составления акта. Как следует из пояснений истца в заседании судебной коллегии, данное письмо возвращено по истечении срока хранения. Указанное письмо истцом направлено по месту жительства ответчика по адресу: ( / / ) В материалах дела сведений о ином месте жительства ответчика не представлено. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в данном случае для ответчика наступили те неблагоприятные последствия, которые связаны с его отказом от получения почтовой корреспонденции.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученные им на демонтаж площадки денежные средства будут использованы истцом не по назначению, судебной коллегией во внимание не принимается, как надуманный и основанный на предположениях ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.09.2013 изменить. Уменьшить взысканную с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму до ( / / ) руб.

Апелляционную жалобу представителя ответчика - удовлетворить частично.

председательствующий Лимонова Л.Ф.

судьи: Орлова А.И.

Яковенко М.В.