Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Сухериной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Устьянский лесопромышленный комплекс» ФИО1 на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Устьянский лесопромышленный комплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устьянский лесопромышленный комплекс» в пользу ФИО2 заработную платы за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени за период с октября 2016 года по июнь 2017 года в размере 93845 руб. 76 коп, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 570 руб. 95 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего сумму 99416 руб. 71 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за июль и август 2017 года с учетом компенсации отпуска при увольнении в размере 11326 руб. 86 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 319 руб. 41 коп., всего в сумме 11646 руб. 27 коп.- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устьянский лесопромышленный комплекс» в доход бюджета МО «Устьянский муниципальный район» госпошлину в размере 3333 руб.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Устьянский лесопромышленный комплекс» (далее - ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс») о взыскании невыплаченной заработной платы за период с октября 2016 г. по август 2017 г. в размере 105 172 рублей 62 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 890 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 25 мая 2016 г., 14 августа 2017 г. трудовой договор с ней расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (истечение срока трудового договора). Между тем, в день увольнения 14 августа 2017 г. окончательный расчет с истцом произведен не был.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс» по доверенности ФИО1 с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс» ФИО1, просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ссылается, что судом необоснованно принята за основу продолжительность учетного периода равного месяцу, а также для расчета отработанных часов приняты данные, указанные в расчетных листках. Фактически отработанное ФИО2 время за каждый календарный месяц зафиксировано в табелях учета рабочего времени. Приказом №-п от 1 сентября 2016 г. инженерам по качеству установлен режим суммированного учета рабочего времени, продолжительность учетного периода равна трем месяцам. Общее число отработанных часов за учетный период в 2016 г. составило 467 часов, в 2017 г. - 394 часа и 411,5 часов соответственно. Отмечает, что расчет с работником был произведен в соответствии с нормами трудового законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 указывает на законность и обоснованность принятого решения, просит решение оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс» - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истец ФИО2 на основании трудового договора № от 24 мая 2016 г. была принята на работу на должность диспетчера (дежурный КПП) на определенный срок (на период отпусков) с должностным окладом в размере 4856 рублей. Трудовым договором установлена 36-часовая рабочая неделя, рабочее время, сменность, работа по скользящему графику регулируется правилами внутреннего трудового распорядка.

С 20 сентября 2016 г. на основании дополнительного соглашения истец переведена на должность инженера по качеству (верхний склад, терминал Костылево), временно на период отпуска по уходу за ребенком ФИО5, с должностным окладом в размере 11 157 рублей, установлена выплата заработной платы: аванс за первую половину месяца не позднее 30 числа текущего месяца, заработная плата за вторую половину месяца - не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2016 г. истец переведена с 1 января 2017 г. на должность инженера по качеству (верхний склад) временно, на период отпуска по уходу за ребенком ФИО5 с должностным окладом в размере 11 157 рублей, выходные дни - суббота, воскресенье; аванс за первую половину месяца - 30 числа текущего месяца, заработная плата за вторую половину месяца - 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 31 января 2017 г. изменен размер должностного оклада, с 1 апреля 2017 г. установлен в размере 10 142 рублей. Установлена выплата заработной платы: аванс за первую половину месяца не позднее 30 числа текущего месяца, заработная плата за вторую половину месяца - не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с дополнительным соглашением от 1 марта 2017 г. ФИО2 с 1 марта 2017 г. обязалась выполнять работу по должности инженера по качеству (верхний склад, терминал Костылево, терминал Плесецк) 3 категории.

Приказом от 11 августа 2017 г. № с 14 августа 2017 г. трудовой договор № от 24 мая 2016 г. с истцом был расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно применяя нормы закона, регулирующего спорные правоотношения, положения которого приведены в обжалуемом решении, исходил из того, что в спорный период истец ежемесячно работал сверхустановленной продолжительности рабочего времени, компенсация данной сверхурочной работы ответчиком не произведена, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени за период с октября 2016 г. по июнь 2017 г. в размере 93 845 рублей 76 копеек.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу статей 132, 135 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок оплаты сверхурочной работы определен в статье 152 ТК РФ, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере.

Этот принцип оплаты сверхурочных работ, имеющий место при любом режиме работы, является единым. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, устанавливающих принцип состязательности и принцип равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

При этом по смыслу положений части 1 и части 2 статьи 68 ГПК РФ объяснения стороны могут быть положены в обоснование выводов суда в том случае, когда другая сторона признает соответствующие обстоятельства или уклоняется от доказывания своих возражений, удерживая находящиеся у нее доказательства.

В рассматриваемом деле ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции и представленные стороной истца доказательства, представил в материалы дела копии табелей учета рабочего времени, из которых следует, что истец отработала в октябре 2016 г. 156 часов (14 дней), в ноябре 2016 г. - 149 часов (14 дней), в декабре 2016 г. - 162 часа (17 дней), в январе 2017 г. - 124 часа (16 дней), в феврале 2017 г. - 131 час (17 дней), в марте 2017 г. - 139 часов (16 дней), в апреле 2017 г. - 90 часов (9 дней), в мае 2017 г. - 184 часа (16 дней), в июле 2017 г. - 100 часов (10 дней) + 9 дней отпуск, в августе 2017 г. – 30 часов (3 дня) + 6 дней отпуск, 2 дня – нн. При этом за июнь 2017 г. работодателем предоставлено в дело два табеля разного содержания: в соответствии с одним истец отработала 172,5 часа (15 дней), в соответствии с другим - 138 часов (12 дней + 4 дня командировка).

Вместе с тем представленные ответчиком документы не отвечают установленным процессуальным законом требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку указанное в табелях учета рабочего времени количество отработанных часов и дней не соответствует количеству отработанных рабочих дней, а также часов в отдельные месяцы спорного периода, указанных в расчетных листках.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работодателем при ведении учета рабочего времени истца ФИО2 нарушены требования Постановления Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1 по ведению утвержденных унифицированных форм первичной учетной документации по учету рабочего времени (форма № Т-13 «Табель учета рабочего времени») и расчетов с персоналом по оплате труда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что фактическая продолжительность рабочего дня истца составляла в соответствии с утвержденным режимом работы с 8 часов до 22 часов с двумя часовыми перерывами на обед, 30-минутным технологическим перерывом (с 1 июля 2017 г. с двумя 30-минутными технологическими перерывами), в связи с чем истец в спорный период ежемесячно работала сверхустановленной продолжительности рабочего времени.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принята за основу продолжительность учетного периода равного месяцу судебной коллегией не принимается, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих ознакомление истца с приказом №-п от 1 сентября 2016 г., устанавливающим инженерам по качеству режим суммированного учета рабочего времени и продолжительность учетного периода - три месяца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что истец в спорный период привлекался к исполнению обязанностей, предусмотренных трудовым договором, по поручению работодателя сверхустановленной продолжительности рабочего времени, являются доказанными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия согласна с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам и установленным обстоятельствам по делу, оснований для иной оценки не усматривает. Кроме того указанные доводы основаны на неверном толковании подлежащих применению правовых норм и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств и доказательств по делу, данной судом первой инстанции, что само по себе не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянский лесопромышленный комплекс» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара

Судьи	Г.В. Гулева

	Д.А. Маслов