Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 8 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Хайтджинро-Русь Фуд Компани» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. о законности решения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Хайтджинро-Русь Фуд Компани» о восстановлении на работе в должности управляющего магазинами, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 188 571 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 4000 рублей, почтовых расходов 408 руб. 52 коп.

Требования мотивировал тем, что с 6 августа 2018 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности управляющего магазинами. С ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в котором установлен срок испытания три месяца.

12 ноября 2018 года работодатель вручил ему уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

15 октября 2018 года он был уволен на основании ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласен.

Ответчик иск не признал.

Решением Павлово-Посадского городского суда от 8 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение помощника Московского областного прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй ст.2 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 ст.57 Трудового кодекса РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч.1 ст.70 Трудового кодекса РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч.3 ст.70 Трудового кодекса РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч.5 ст.70 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст.71 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (ч.2 ст.71 Трудового кодекса РФ).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч.3 ст.71 Трудового кодекса РФ).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (ч.4 ст.71 Трудового кодекса РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 6 августа 2018 года состоял в трудовых отношениях с АО «Хайтджинро Русь Фуд Компани», работал управляющим магазинами. С ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого работнику установлено испытание в течение трех месяцев.

В соответствии с ч.7 ст.70 Трудового кодекса РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Учитывая предоставленный истцу отпуск на 3 календарных дня с 2 октября 2018 года по 4 октября 2018 года и период нетрудоспособности с 30 октября 2018 года по 7 ноября 2018 года, срок испытания продлен работодателем до 18 ноября 2018 года.

Работник ознакомлен с должностными обязанностями, однако от подписи в ознакомлении с должностной инструкцией отказался, о чем работодателем 9 августа 2018 года составлен соответствующий акт.

Из должностной инструкции усматривается, что управляющий магазинами должен контролировать соблюдение сроков годности товаров, своевременно принимать меры для недопущения просрочки (п.2.21).

В силу п.2.2 должностной инструкции управляющий магазинами оформляет, получает лицензии, соответствующие разрешения и иные документы.

Согласно п.2.3 должностной инструкции управляющий магазинами обеспечивает наличие кассового оборудования, программного обеспечения, банковских терминалов, в соответствии с требованиями Налогового кодекса и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

12 ноября 2018 года работнику под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении 15 октября 2018 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

15 октября 2018 года ФИО1 уволен на основании ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ.

Основанием к увольнению послужила совокупная оценка работодателем трудовой деятельности ФИО1

В магазинах постоянно находился большой объем просроченной продукции, которая не была своевременно реализована путем проведения акций и предоставления скидок покупателям. Контроль за соблюдением сроков годности товаров, своевременным принятием мер для недопущения просрочки возложен на истца, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Решением Департамента торговли и услуг города Москвы отказано в предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» магазину «ХайтДжинро» по адресу: г.<данные изъяты>, по причине несоответствия заявителя требованиям законодательства РФ и Правительства Москвы. Магазин находится на расстоянии менее 100 метров от фитнесцентра.

Сбором, подготовкой документов, проверкой помещения на соответствие требованиям законодательства РФ и г.Москвы, а также подачей документов в Департамент рынка и услуг г.Москва занимался ФИО1

Доводы апелляционной жалобы истца о надлежащем исполнении своей обязанности по подготовке и подаче документов на получение лицензии и отказа в её получении по независящим от него причинам судебная коллегия отклоняет. При подготовке документов работник должен был установить требования законодательства к предприятиям торговли для организации продажи алкогольной продукции и уведомить работодателя о невозможности получения лицензии по причине близкого расположения магазина от фитнес-клуба «Зебра», в котором проводятся занятия с детьми. Однако ФИО1 не предпринял соответствующих действий, общество понесло расходы на оплату государственной пошлины за лицензию в размере 130 000 рублей, которая при отказе в выдаче лицензии не подлежит возврату.

7 ноября 2018 года Налоговой инспекцией была проведена контрольная закупка продукции в магазине «ХайтДжинро» по адресу: <...>. При этом установлено, что на фискальном чеке отсутствует обязательная информация, а именно Ф.И.О. принявшего наличность продавца. Ответственность и контроль за корректной работой кассовых аппаратов, достоверности фискальных чеков в сети магазинов на соблюдение законодательства РФ возложена на управляющего магазинами.

Учитывая, что право оценки результатов испытания принадлежит работодателю, который в период испытательного срока установил, что ФИО1 по своим деловым и профессиональным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к управляющему магазинами, у работодателя имелись основания для расторжения с работником трудового договора по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ. Срок и порядок увольнения работодателем соблюден.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 8 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи