Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ООО «ИРИС» адвоката Мартыненко А.В., действующего по доверенности, ответчика Дуданова В.В. и его представителя адвоката Денисовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ИРИС» на решение Советского районного суда г. Самара от 24 декабря 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ИРИС» обратилось в суд с иском к Дуданову В.В. о взыскании долга по договору строительного подряда, указав, что 06.03.2012г. между сторонами был заключен договор строительного подряда № 006/02-12 на выполнение работ по строительству деревянного дома по адресу: <адрес>. В рамках данного договора было заключено дополнительное соглашение №2 от 22.07.2012г. на выполнение работ по благоустройству территории в объеме, предусмотренном сметным расчетом стоимости благоустройства территории и внутренних отделочных работ. Истцом были выполнены работы по дополнительному соглашению, что подтверждается актом приема выполненных работ, подписанным сторонами 28.08.2012г.. Ответчик оплатил данные работы частично в размере 222913 руб. 80 руб.. Долг ответчика перед истцом составляет 136970 руб..

27.09.2012г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, ответа не последовало.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда в размере 133880 руб., неустойку в размере 16687 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4095 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 руб..

Решением суда от 24.12.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ИРИС» ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований. В жалобе директор Общества ссылается на то, что стороны после подписания дополнительного соглашения приступили к его исполнению, что свидетельствует о том, что объем и цена работ были согласованы. Ответчик не доказал подписание им актов именно 22.07.2012г., в соответствии с ч.3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться не недостатки работы. Также указал, что возникшие в ходе рассмотрения дела вопросы о качестве выполненных работ требовали специальных познаний, поэтому суд вправе был назначить судебную строительно-техническую экспертизу, однако суд не сделал этого, приняв во внимание лишь доводы ответчика.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя ООО «ИРИС», поддержавшего доводы жалобы, возражения Дуданова В.В. и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Установлено, что 06.03.2012г. между ООО «ИРИС» и Дудановым В.В. был заключен договор подряда № 006/02-12 на выполнение работ по монтажу и установке 1, 2 и 3 этапов строительства объекта на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, согласно сметного расчета стоимости строительства дома (Приложение 2), архитектурно-строительной документации (Приложение 1), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Цена работ установлена сторонами договора и согласно протоколу соглашения о договорной цене и сметному расчету стоимости строительства 1, 2 и 3 этапов строительства составляет 2453276 руб. 75 коп..

Установлено, что подрядчик выполнил работы по строительству дома, а заказчик указанные работы принял и оплатил их, что сторонами не оспаривается.

22.07.2012г. между ООО «ИРИС» и Дудановым В.В. было заключено дополнительное соглашение №2 к договору подряда № 006/02-12 на выполнение подрядчиком работ по благоустройству территории согласно сметному расчету стоимости работ (Приложение №1). В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения заказчик обязуется оплатить работы согласно сметному расчету стоимости работ (Приложение №1) и в сроки согласно графику выполнения и оплаты работ (Приложение №2).

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Между тем, установлено, что цена работ по благоустройству территории ни в договоре подряда от 06.03.2012г., ни в дополнительном соглашении от 22.07.2012г., сторонами не указана. Представленные стороной истца сметные расчеты стоимости благоустройства территории заказчиком не подписаны, расчеты составлены на разные суммы.

График проведения и оплаты работ, подписанный сторонами, не подменяет сметный расчет работ, поскольку объем работ в нем не указан.

Согласно данному графику за все материалы предоплата при подписании дополнительного соглашения составляет 283633 руб. 80 коп., за работы 05.08.2012г. - 38125 руб., за работы 14.08.2012г. - 38125 руб., а всего - 359883 руб. 80 коп..

Установлено, что по дополнительному соглашению №2 ответчик оплатил истцу 222913 руб. 80 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером №44 от 10.09.2012г..

Сторонами не оспаривается, что в работы по благоустройству входят работы по установке забора, отмостки вокруг дома и площадки.

Суду были представлены акты выполненных работ от 22.07.2012г. и 28.08.2012г., подписанные ответчиком.

Суд пришел к правильному выводу, что данные акты не могут быть объективными и достоверными доказательствами принятия ответчиком результата выполненной работы.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из объяснений ответчика установлено, что акты были им подписаны 22.07.2012г., то есть до начала работ по благоустройству территории, поэтому работы по благоустройству нельзя признать принятыми заказчиком.

Доводы директора ООО «ИРИС» в апелляционной жалобе о том, что ответчик не доказал подписание им актов именно 22.07.2012г., не могут быть приняты во внимание. Как указано в актах, подрядчик передал, а заказчик принял материалы и работы по благоустройству в количестве соответствующему «Сметному расчету стоимости благоустройства». Однако сметный расчет, как установлено, сторонами не был согласован. Отсутствие согласованного с заказчиком сметного расчета работ лишает подрядчика возможности ссылаться на надлежащее выполнение работ. В связи с чем, дата подписания ответчиком актов значения не имеет. То обстоятельство, что стороны после подписания дополнительного соглашения приступили к его исполнению, само по себе не свидетельствует о согласовании ими объема и цены работ. Поэтому не состоятельны доводы жалобы в этой части.

Доводы в жалобе о том, что в соответствии с ч.3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться не недостатки работы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что фактически работы ответчиком не приняты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работы по установке забора истцом выполнены качественно, что сторонами не оспаривается. Работы по отмостке и площадке для автомобилей выполнены некачественно.

Согласно техническому заключению о состоянии незаконченных строительством объектов благоустройства на участке ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «<данные изъяты>», площадка для стоянки автомобилей выполнена так, что поверхностные воды с дороги затекают на участок к фундаменту дома. Отмостка на значительных участках (~50%) имеет уклон в сторону фундамента дома, что абсолютно недопустимо.

В судебном заседании судом первой инстанции была допрошена инженер ФИО1, составившая данное заключение. Она подтвердила, что отмостка и площадка имеют уклон в сторону дома, поэтому талые воды будут поступать к фундаменту дома и размывать его. На площадке имеются ямы, в которых скапливается вода. Данные работы требуют исправления путем укладки цемента и бетона. Работы по установке забора выполнены качественно.

Согласно исследованию, проведенному экспертами ООО «НМЦ «<данные изъяты>», стоимость фактически выполненных работ составляет 366611 руб. 77 коп.. Часть выполненных работ не соответствует требованиям строительных нормативных документов. Стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 210288 руб. 47 коп..

Эксперт ФИО2, проводивший данное исследование, в судебном заседании подтвердил, что работы по отмостке выполнены некачественно, с уклоном в сторону дома, что будет приводить к поступлению вод в сторону фундамента. Оценить качество работ по площадке он не может, так как на момент осмотра площадка находилась под снегом и льдом. Забор выполнен качественно.

У суда не было оснований не доверять выводам указанных специалистов о некачественном выполнении работ по отмостке и площадке, поскольку доказательств обратного стороной истца не представлено. Кроме того, представитель истца не оспаривал, что отмостка и площадка выполнены с уклоном в сторону дома.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Установлено, что 25.09.2012г. ответчик по электронной почте направил ООО «ИРИС» сообщение, в котором указал, что работы по дополнительному соглашению №2 к договору подряда его не устраивают, так как площадка не соответствует изначально заявленным им требованиям, из-за нехватки бетона в ней имеются ямы, что приводит к скоплению воды. Сама площадка и дорожки не имеют наклона, что также приводит к стоянию воды. Просил все исправить.

В ходе судебного разбирательство представитель истца не оспаривал, что данное сообщение было получено, но недостатки не исправлены, поскольку ответчик не полностью оплатил сумму по дополнительному соглашению.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что работы по отмостке и площадке выполнены истцом некачественно, недостатки не устранены, стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 210288 руб. 47 коп., суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании с Дуданова В.В. задолженности по договору подряда в размере 133880 руб..

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности суд правильно отказал во взыскании с ответчиков процентов на данную сумму, а также судебных расходов.

Доводы директора ООО «ИРИС» в апелляционной жалобе о том, что возникшие в ходе рассмотрения дела вопросы о качестве выполненных работ требовали специальных познаний, поэтому суд вправе был назначить судебную строительно-техническую экспертизу, не состоятельны. В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ обязанность представлять доказательства возложена на стороны. Ответчиком в подтверждение некачественно выполненных работ были представлены техническое заключение ООО «<данные изъяты>» и исследование экспертов ООО «НМЦ «<данные изъяты>», которым судом дана оценка. Истец, ссылаясь на то, что работы выполнены качественно, доказательств не представил, о назначении судебной строительно-технической экспертизы не просил. В связи с этим оснований для назначения такой экспертизы у суда не имелось. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «ИРИС» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -