Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Венедиктовой Е.А.
	Барминой Е.А.
при секретаре	Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года апелляционную жалобу ООО «УК «Единый город» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-80/2017 по иску Исаковой А. АлексА.ны к ООО «УК «Единый город» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Жилкина А.А., представителя ответчика Дмитриевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Исакова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Единый город», указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора №.../-Ш/48-Д-ДПС участия в долевом строительстве от <дата>, заключенного между ООО "Дальпитерстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой" <дата>, договора об уступке права требования от <дата>№.../А-288/48 свидетельства о регистрации права собственности от <дата>. Данная квартира была передана застройщиком по акту приема-передачи <дата>. В период строительства жилого дома, истец заключила с ответчиком договор №Ш/48-288 на самостоятельное производство отделочных работ от <дата> в указанной квартире, поскольку на тот момент действовал предварительный договор купли-продажи №... от <дата>, заключенный с ООО "СК "Дальпитерстрой." Оплату по договору №... на самостоятельное производство отделочных работ от <дата>, истица производила ежемесячно согласно выставляемым счетам, однако расчет платежей по видам услуг «уборка и саночистка земельного участка», «содержание и ремонт ПЗУ», «содержание и ремонт лифтов», «содержание объекта», «электроэнергия ОДН», «содержание ППЗ» производился ответчиком неправильно, исходя из норматива общей площади жилого помещения 71,39 кв.м., тогда как квартира имеет площадь 67,50 кв.м. Кроме того, ответчиком не доказано оказание ей коммунальных услуг.

С учетом уточненных требований истец просила суд взыскать с ответчика излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 41 283 руб. 62 коп. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года исковые требования Исаковой А.А. удовлетворены частично.

С ООО «УК «Единый город» в пользу Исаковой А.А. взысканы денежные средства в размере 41 283 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «УК «Единый город» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 1438 рублей 51 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Единый город» Шумеева М.Г. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Исакова А.А. выражает свое согласие с названным решением суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «УК «Единый город» отказать.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно и. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Указанные правовые нормы позволяют в порядке их применения возложить на сторону в обязательстве, возникшем из действующего договора, обязанность по возврату полученного от другой стороны при ненадлежащем исполнении ею условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и Исаковой (ранее Лисицыной) А.А. был заключен договор N704-111/48-288 купли-продажи (предварительный), по условиям которого ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" обязалась заключить основной договор купли-продажи и передать в собственность истца квартиру с условным номером 288 проектной площадью 71,39 кв. м., расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Пушкинская ул., <адрес>, лит. А (Санкт-Петербург, <адрес>, территория предприятия "Шушары", участок 95), <адрес>, а покупатель истец обязалась оплатить стоимость квартиры.

<дата> между Исаковой А.А. и ООО "УК "Единый город" заключен договор - Ш/48-288 на самостоятельное производство работ, в соответствии с которым стороны реализовали правомочия участников гражданского оборота, определив объем и характер взаимных прав и обязанностей.

Согласно п п. 1.1, 1.2 вышеуказанного договора, ООО "УК "Единый город" представляет Исаковой А.А. с момента подписания акта-приема передачи свободный доступ в незавершенную строительством квартиру площадью 71,39 кв.м., общей площадью 71,39 кв.м., находящуюся в многоквартирном доме по адресу: <адрес> с целью производства работ по доведения квартиры до состояния пригодного для проживания, выполняемого правообладателем самостоятельно и за свой счет. При этом ответчик обязался оказать услуги по предоставлению питьевой воды, горячей воды из централизованных систем водоснабжения, тепловой энергии в горячей воде из системы центрального отопления, услуг вентиляции, сбора сточных вод в систему канализации, уборки и вывоза мусора (в том числе бытового, строительного крупногабаритного мусора), а также иные услуги, которые оформляются настоящим договором (приложением №№...,2).

Из п. 4.1 договора следует, что правообладатель выплачивает представителю застройщика ежемесячно плату, указанную в счете-извещении до десятого числа месяца следующего за оплачиваемым месяцем.

Последующее исполнение сторонами указанного договора обусловлено его условиями и фактом заключения. Принимая предоставленные ответчиком услуги и оплачивая их, истица исполняла обязательства по заключенному договору, в установленном порядке не оспоренному, не расторгнутому и недействительным, либо незаключенным не признанному.

Сам факт действительности данного договора и наличия у нее обязательств по его исполнению истец в процессе судебного разбирательства не оспаривала.

<дата> по акту приема-передачи Исакова А.А. приняла квартиру без отделки для самостоятельного производства отделочных работ.

На <адрес> указанном жилом доме управляющей организацией был открыт лицевой счет №... с февраля 2012 года.

С февраля 2012 года по сентябрь 2014 года ООО "УК "Единый город" выставляло истице ежемесячно счета-извещения для оплаты жилья и коммунальных услуг, которые добровольно оплачивались истицей, что подтверждается счетами-извещениями.

В дальнейшем, на основании других договоров, заключенных в отношений той же квартиры (договора №.../-Ш/48-Д-ДПС участия в долевом строительстве от <дата>, заключенного между ООСДальпитерстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой" <дата>, договора об уступке права требования от <дата>№.../А-288/48), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>№...в-2014, акта приема-передачи от <дата>, за истицей <дата> было зарегистрировано право собственности на квартиру в указанном жилом доме, адрес которой, согласно данным инвентаризационного учета: Санкт-Петербург, <адрес>, площадь 67,5 кв.м.

Истец не оспаривает предоставление ответчиком следующих услуг: «% банку», «телетрансляция», а также услуги «уборка и саночистка земельного участка», «содержание и ремонт ПЗУ», «содержание и ремонт лифтов», «содержание объекта», «электроэнергия ОДН», «содержание 11113».

Проверив представленный истцом расчет, а также счета-извещения и квитанции об их оплате, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика излишне начисленной платы по договору №... на самостоятельное производство отделочных работ от <дата>, поскольку при расчете платежей по видам услуг «уборка и саночистка земельного участка», «содержание и ремонт ПЗУ», «содержание и ремонт лифтов», «содержание объекта», «электроэнергия ОДН», «содержание ППЭ» ответчиком учтена площадь квартиры, указанная в предварительном договоре и договоре на производство отделочных работ, в размере 71,39 кв.м., тогда как по данным инвентаризационного учета площадь квартиры составляет 67,5 кв.м., а объемы соответствующих начислений являются пропорциональными площади помещения.

Судом установлено, что согласно счетам-извещениям и квитанциям, истцом было оплачено 63 796 руб. 97 коп.

Поскольку с самим фактом законности начисления данных видов услуг и размером примененных тарифов истец согласен, перерасчет платежей по данным видам услуг суд рассчитал исходя из площади жилого помещения 67, 5 кв.м., установив, что в спорный период излишне начислено по указанным выше видам услуг 1 250 руб. 20 коп. (65,8 х 19 месяцев).

Разрешая требования истца относительно предоставление ответчиком коммунальных услуг в указанный период по ХВС, ГВС, водоотведению, отоплению, «электроэнергия- день», суд учел, что в опровержение доводов истца ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих законность взимания платы по указанным видам услуг, в том числе договоры с ресурсоснабжающими организациями и сведения об их оплате; документы об установлении приборов учетов и снятия их показаний о потребленных ресурсах. Ответчиком при начислении платы по ХВС, ГВС, водоотведению применены тарифы, которые не соответствуют условиям заключенного сторонами договора №... на самостоятельное производство отделочных работ от <дата>, в частности Приложению №... «Тарифы».

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований взыскания в пользу истца с ответчика за период с марта 2013 по сентябрь 2014 включительно платежи, внесенные истцом по оплате ХВС, ГВС, водоотведению, отоплению, «электроэнергия день». Расчет подлежащей взысканию суммы предметом самостоятельного оспаривания стороной ответчика не является.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В требованиях истца о взыскании в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы суд отказал, поскольку к данным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются. Законность решения суда в указанной части не оспаривается сторонами.

Вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность начисления платежей с учетом площади квартиры по данным инвентаризационного учета в размере 67,5 кв. м, а не указанной в предварительном договоре площади 71,39 кв. м, которая не соответствует фактической площади жилого помещения.

Ссылки в апелляционной жалобе на дополнительные доказательства, не представленные в суд первой инстанции, в силу ч.2 ст. 322 ГПК РФ, ст. 327.1. ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание. Как указывалось выше, ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения расходов по видам услуг ХВС, ГВС, водоотведение, отопление и электроэнергия «день»

Ссылки ответчика в жалобе на положения Жилищного кодекса РФ являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения; жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Так как разрешение №...в-2014 на ввод в эксплуатацию жилого дома было выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга лишь <дата>, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком на основании договора на самостоятельное производство отделочных работ № Ш/48-288 от <дата>, положения Жилищного Кодекса Российской Федерации не применимы.

Указания ответчика на то, что денежные средства перечислялись истцом во исполнение несуществующего обязательства, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений ч.4 ст. 1109 ГК РФ. Обязанность по оплате расходов ответчика, связанных с содержанием помещения, могла предусматривать и оплаты расходов ответчика по ГВС, ХВС и проч., однако ввиду того, что доказательств несения расходов и их обоснованности предъявлено не было, истец правомерно поставила вопрос о возврате уплаченных средств в качестве неосновательного обогащения стороны по делу.

Ссылки апеллянта на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела подлежат отклонению, поскольку иск о взыскании неосновательного обогащения основан в том числе и на нарушении ответчиком условий договора по месту его исполнения ( п. 9 ст. 29 ГПК РФ).

Вопреки указанию апеллянта, обжалуемое судебное решение не содержит указание на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, материальный закон судом истолкован и применен верно, нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено. Оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: