Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору оказания услуг

по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 25.06.2017 года за период с 02.07.2017 года по 01.09.2018 года в размере 208000 рублей, неустойки в размере 20000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28454 рубля 14 копеек, 5300 рублей суммы уплаченной государственной пошлины отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, мотивируя требования тем, что 25.06.2017 между ней и ФИО3 заключен договор №17 об оказании юридических услуг. Решением Уярского районного суда Красноярского края от 16.05.2019, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 05.08.2019, с ответчика в ее пользу взыскана задолженность по оплате оказанных услуг за период с 25.06.2017 по 01.07.2018. При этом, в период с 02.07.2018 по 01.09.2018 ФИО2 выполнен дополнительный объем работы по указанному договору на сумму 158 200 руб., который ответчиком не оплачен.

В уточненном исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору оказания услуг № 17 от 25.06.2017 за период с 02.07.2017 по 01.09.2018 в размере 158 000 рублей, вознаграждение по договору в соответствии с п. 3.5 в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 454 рублей 14 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины - 5 300 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты за оказанные услуги в период 02.07.2018 по 01.09.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2021 решение Уярского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах изложенных в ней, выслушав объяснения истца ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО4, принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2017 между ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор №17 об оказании юридических услуг по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение в размере 130 000 рублей (п. 3.2.1) оказать по поручению заказчика юридические услуги, в частности: подготовить исковые заявления в Уярский районный суд, подготовить ходатайства, обжаловать судебные решения, готовить письменные доказательства и ходатайства для судебного разбирательства, принять участие в судебном заседании, обжаловать действия должностных лиц в судах, готовить заявления и жалобы в правоохранительные органы, в органы прокуратуры, в администрацию президента РФ, и другие учреждения, присутствовать при даче объяснения доверителя в правоохранительных органах и т.д. (п.1.2).

Пунктом 3.5 договора предусмотрена выплата исполнителю вознаграждения в размере 10 000 рублей за каждое судебное разбирательство, а за нарушение сроков оплаты вознаграждения заказчик выплачивает исполнителю проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки (п.3.7).

В последующем стороны, соглашением от 17.11.2017 внесли в раздел №3 указанного договора дополнительный пункт 3.8 следующего содержания: «с 17.11.2017 оплата услуг по договору №17 производится согласно акту выполненных работ, подписанному исполнителем и заказчиком, в течение месяца после подписания акта».

Согласно п. 1.1. соглашения, необходимость в его заключении возникла в связи с увеличением объема работ и выполнением объема работ на сумму, указанную в пункте 3.2.1 на 15.11.2017.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 16.05.2019, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 05.08.2019, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по указанному договору в размере 78 171 руб., из которых 65 700 руб. - задолженность по оплате оказанных услуг, 10 000 руб.- неустойка и 2 471 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 апелляционное определение от 05.08.2019 оставлено без изменения. Указанными судебными актами задолженность ФИО3 перед ФИО2 по договору от 25.06.2017 определена по состоянию на 01.08.2018.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств наличия задолженности ФИО3 по оплате услуг ФИО2 по договору от 25.06.2017, не учтенной при вынесении судебных актов по предыдущему спору.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что имеются основания для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Анализ указанных правовых норм приводит к выводу о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 720, ст. 783 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из данных положений следует обязанность заказчика произвести инспекцию результатов и подписать акт сдачи-приемки работ либо дать мотивированный отказ от приемки.

Истцом заявлено о выполнении определенного объема работ за период со 02.07.2018 по 01.09.2018. Ответчик заявляет об отказе от соглашения на оказание юридических услуг. Вместе с тем, учитывая, приведенные выше положения ст. 782 ГК РФ заказчик имеет право на отказ от договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно представленному в дело распоряжению об отмене доверенности, ФИО3 отменила выданную ФИО2 доверенность 14.09.2018. Доказательств тому, что ФИО3 ранее отказалась от услуг представителя ФИО2 – не представлено.

Заявляя о взыскании расходов за выполненные работы, ФИО2 мотивировала размер оказанных услуг в размере 158200 рублей выполнением в период с 02.07.2018 по 01.09.2018 следующих видов работ:

изготовление 13 ходатайств и заявлений на общую сумму 6500 рублей (по 500 руб. за каждое (500*13 руб.=6500 руб.), а именно: 3 (три) ходатайства в Уярский районный суд, зарегистрированные 05.07.2018, 06.08.2018, 20.08.2018, 3 (три) заявления об ознакомлении с материалами дела, зарегистрированы 10.07.2018, 22.07.2018, 31.07.2018, 6 (шесть) заявлений в мировой суд судебного участка № 129 от 24.07.2018, от 26.07.2018, от 31.07.2018, от 31.07.2018, от 31.07.2018, от 20.08.2018, заявление в Уярский районный суд от 22.08.2018;

изготовление 2 исковых заявлений: о взыскании компенсации морального вреда (зарегистрировано в Уярском районном суде Красноярского края 23.07.2018), о взыскании задолженности по алиментам (зарегистрировано судебным участком № 129 в Уярском районе 10.07.2019); общая стоимость составления исков 8000 рублей (4000 рублей х 2);

изготовление жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (зарегистрировано Уярским районным судом 23.07.2018), стоимость 2000 рублей;

изготовление возражений на административное исковое заявление (зарегистрировано Уярским районным судом 21.08.2018), стоимость работ 4000 рублей;

изготовление двух кассационных жалоб: на решение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 19.03.2018 и апелляционное определение Уярского районного суда от 19.06.2018 по делу № 11-12/2018, на решение Уярского районного суда Красноярского края от 09.11.2017 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 02.07.2018 на общую сумму 8000 рублей (по 4000 руб. за каждую);

изготовление семи дополнений к апелляционным жалобам в общей сумме 28000 руб., т.е. по 4000 руб. за каждое (4000 руб. х 7=28000 руб.), в том числе три дополнения к апелляционной жалобе на решение Уярского районного суда Красноярского края от 15.06.2018 (зарегистрированы 22.07.2018, 27.07.2018 и 27.07.2018); три дополнения к апелляционной жалобе на решение Уярского районного суда Красноярского края от 28.06.2018 (зарегистрированы 23.07.2018, 27.07.2018 и 06.08.2018), апелляционная жалоба на решение от 15.06.2018;

участие в 9 судебных заседаниях в судах первой инстанции на общую сумму 18000 руб., т.е. по 2000 руб. за каждое (2000 руб. х 9=18000 руб.), а именно: по уголовному делу № 1-8/2018, по взысканию судебных издержек, по гражданскому делу № 2-489/2018 по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, по административному делу № 2а-540/2018 по административному иску ФИО5 к ОСП по Уярскому и партизанскому районам о признании постановлений от 03.08.2018 незаконными, по заявлению об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (5 заседаний);

- участие в 5 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции на общую сумму 25000 руб., т.е. по 5000 руб. за каждое (5000 руб.*5=25000 руб.), а именно: по гражданскому делу № 2-526/2017 по иску ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий пользования нежилым помещением 02.07.2018, по гражданскому делу № 2-3/2018 по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО8, к ФИО5, ФИО9 о признании договора дарения квартиры недействительным 29.08.2018 и по этому же делу 20.08.2018; по гражданским делам № 33-3434/2018, № 33-12811/2018 02.07.2018 и 29.0.2018 соответственно;

ознакомление с материалами дела № 2-3/2018 в сумме 3000 руб.;

три консультации на общую сумму 1200 руб., т.е. по 400 руб. каждая (400 руб.*3=1200 руб.) и правовой анализ документов в сумме 3000 руб. по гражданскому делу № 2-526/2017 по иску ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий пользования нежилым помещением;

изготовление 3 уточнений исковых требований на общую сумму 4500 руб., т.е. по 1500 руб. за каждое (1500 руб.*3=4500 руб.) по гражданскому делу о взыскании задолженности по алиментам;

- подготовка письменных доказательств в судебные процессы на общую сумму 3000 руб., т.е. по 1500 руб. за каждое, по гражданским делам к апелляционным жалобам на решения Уярского районного суда г. Красноярска от 15.06.2018, от 28.06.2018;

изготовление заявления об устранении арифметической ошибки в сумме 2000 руб. подано 06.08.2018;

изготовление ходатайства о приостановлении судебного производства, поданное в ОСП по Уярскому и Партизанскому районам 21.08.2018 в сумме 2000 руб.;

изготовление заявления о взыскании судебных расходов в судебный участок № 129 Уярского района 27.07.2018 в сумме 2000 руб.,

- изготовление письменных пояснений в Красноярский краевой суд на решение Уярского районного суда от 15.06.2018 в сумме 4000 руб.; ходатайства по делу № 33-12035/2018 в сумме 1000 руб.;

изготовление запросов в ОСП по Уярскому району в общей сумме 2000 руб., т.е. по 1000 руб. за каждый от 31.07.2018;

- изготовление заявлений о возбуждении уголовного дела, поданных в МО МВД России «Уярский» 10.07.2018, 22.07.2018, 05.08.2018 в общей сумме 3000 руб., т.е. по 1000 руб. за каждое;

участие в уголовном деле № 1-8/2018 в сумме 27000 руб.;

изготовление жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в сумме 2000 руб. от 05.07.2018 в адрес Губернатора Красноярского края.

Подача указанных документов проверена судебной коллегий в ходе анализа поступивших по запросу из Уярского районного суда Красноярского края гражданских, уголовных и административных дел и материалов, в которых частично имеются указанные документы с отметкой о принятии (штампом).

Между тем, по мнению судебной коллегии не требуют отдельной оплаты за выполненные работы подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 05.07.2018 по делу 2-3/2018 по иску ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры (ознакомление производилось в рамках подготовки апелляционной жалобы на решение Уярского районного суда от 28.06.2018), ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 22.06.2018 и заявления о повторном ознакомлении с материалами дела от 10.07.2018 по делу 2-28/2018 по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств (ознакомление производилось в рамках подготовки апелляционной жалобы на решение Уярского районного суда от 15.06.2018), заявления от 24.07.2018 в судебный участок № 129 в Уярском районе о приобщении к материалам дела уточнения к иску, рассмотрении дела в отсутствие истца (как не требующее дополнительной оплаты исходя из сложившейся судебной практики), заявления от 26.07.2018 в судебный участок № 129 в Уярском районе (содержание заявления в реестре не указано, доказательств составления и направления не представлено), заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества от 31.07.2018 (не смотря на представление ФИО2 суду апелляционной инстанции заявления со штампом Уярского районного суда о регистрации указанного заявления, в материалах гражданского дела № 2-526/2017 о разделе совместно нажитого супругами ФИО11 имущества, такого заявления не содержится), трёх заявлений в судебный участок № 129 в Уярском районе от 31.07.2018 (содержание заявлений в реестре не указано, по представленным - это заявления о выдаче решения суда, исполнительных листов), ходатайства в Уярский районный суд от 06.08.2018 об отложении рассмотрения дела о иску ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда (2-489/2018), заявление в судебный участок № 129 в Уярском районе от 20.08.2018 о рассмотрении в отсутствие заявителя и представителя, ходатайства в Уярский районный суд от 22.08.2018 о предоставлении информации о местонахождения заявления ФИО2 об отводе судьи (составление подобных заявлений также не требует дополнительного взимания платы и входит о состав оказания юридических услуг по делу), ходатайства в Уярский районный суд, зарегистрированное 20.08.2018 (не указано о чем – суду апелляционной инстанции не представлено).

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 6500 рублей за составление вышеуказанных 13 заявлений и ходатайств стоимостью по 500 рублей каждое.

Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения с кассационными жалобами на решение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 19.03.2018 и апелляционное определение Уярского районного суда от 19.06.2018 по делу № 11-12/2018, на решение Уярского районного суда Красноярского края от 09.11.2017 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 02.07.2018. Следовательно, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 8000 рублей за составление вышеуказанных кассационных жалоб стоимостью по 4000 рублей каждая.

Разрешая требования о взыскании стоимости выполненных работ за составление апелляционной жалобы на решение Уярского районного суда от 15.06.2018 по делу № 2-28/2018 о взыскании денежных средств, а также изготовление шести дополнений к апелляционным жалобам в общей сумме 28000 руб., судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению в сумме 4000 рублей, а именно, за подготовку апелляционной жалобы на решение Уярского районного суда от 15.06.2018. Жалоба подписана представителем ФИО3 ФИО2, действующей на основании доверенности № 24АА 2541988 от 29.06.2017, выданной сроком на три года и не отозванной на дату подписания 23.07.2018, подана в указанную дату в Уярский районный суд Краасночярского края (т. 3 л.д. 147).

Оснований для взыскания стоимости составления поданных ФИО2 дополнений к указанной апелляционной жалобе от 27.07.2018 (т. 3 л.д. 165) не имеется, поскольку такие услуги нельзя признать необходимыми, содержания дополнений идентично содержанию жалобы поданной пятью днями раньше. Доказательств составления и направления ФИО2 еще двух дополнений к указанной апелляционной жалобе (от 22.07.2018, от 27.07.2018 согласно реестру, в дело не представлено). В суде апелляционной инстанции при рассмотрении указанной жалобы 10.09.2018 ФИО3 от апелляционной жалобы, поданной ФИО2 отказалась.

По аналогичным основаниям судебная коллегия полагает не подлежащей взысканию с ответчика стоимости услуг за составление ФИО2 трех дополнений к апелляционной жалобе на решение Уярского районного суда Красноярского края от 28.06.2018, зарегистрированных 23.07.2018, 27.07.2018 и 06.08.2018 по гражданскому делу 2-3/2018 по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетних о признании недействительным договора дарения квартиры. Апелляционная жалобы по указанному делу подана представителем ФИО3 ФИО2 18.07.2018, за ее составление в указанном иске плата не требуется, оснований для взыскания поданных 27.07.2018 и 06.08.2018 и не содержащих дополнительных доводов дополнений не усматривается. Доказательств подачи дополнения от 23.07.2018 в дело не представлено.

Требования ФИО2 о взыскании оплаты выполненных работ за участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции подлежат частичному удовлетворению по причине недоказанности выполнения части работ.

Представленными в дело доказательствами подтверждено участие ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края 05.07.2018 по уголовному делу № 1-8/2018, по гражданскому делу № 2-489/2018 по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда 24.08.2018, по административному делу № 2а-540/2018 по административному иску ФИО5 к ОСП по Уярскому и Партизанскому районам о признании постановлений от 03.08.2018 незаконными 31.08.2018, то есть в трех заседаниях в суде первой инстанции.

Участие ФИО2 в судебном заседании на судебном участке № 129 в Уярском районе 31.07.2018 при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек материалами дела не подтверждено, также как и участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявлений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (5 заседаний);

С учетом изложенного, указанные требования судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению в сумме 6000 рублей (2000 рублей х 3).

Разрешая требования об оплате стоимости участия ФИО2 в судебных заседаниях в Красноярском краевом суде судебная коллегия установила, что представленными в дело доказательствами подтверждено участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу № 2-526/2017 по иску ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий пользования нежилым помещением 02.07.2018, а также по гражданскому делу № 2-3/2018 по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО8, к ФИО5, ФИО9 о признании договора дарения квартиры недействительным 29.08.2018.

Заявление об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-3/2018 20.08.2018 не подтверждено, в указанный день не было судебного заседания.

Указанные в реестре факты участия в судебных заседаниях по гражданским делам № 33-3434/2018, № 33-12811/2018 02.07.2018 и 29.08.2018 соответственно заявлены повторно, поскольку это судебные заседания по вышеуказанным гражданским делам № 2-256/2017 и № 2-3/2018, только указан номер регистрации этих дел в суде апелляционной инстанции;

С учетом изложенного, указанные требования судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей (5000 рублей х 2).

Не подлежащими удовлетворению судебная коллегия полагает требования о взыскании 3000 рублей за ознакомление с материалами дела в Уярском районном суде по гражданскому делу 2-3/2018. Как видно из дела ФИО2 знакомилась с делом после окончания его рассмотрения перед подачей апелляционной жалобы на решение Уярского суда от 28.06.2018, что входит в стоимость услуг по участию в судебном заседании, о чем было заявлено и указанные требования судебной коллегией удовлетворены.

Заявляя о взыскании расходов за три консультации стоимостью 400 рублей каждая, на сумму 1200 рублей, правовой анализ документов (3000 рублей) ФИО2 указывает, что она производила консультацию и правовой анализ по двум гражданским делам ( № 2-526/2018 и № 2-4/2018), в суде апелляционной инстанции пояснила, что и по другим делам также ею проводились консультации, не конкретизируя их.

Представитель ответчика ФИО12 в суде апелляционной инстанции отрицал выполнение указанных работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает не доказанным истцом выполнение указанных работ.

Кроме того, рассмотрение гражданского дела № 2-526/2018 закончилось в ноябре 2017 года, и согласно актам выполненных работ за 2017-2018 г.г. услуги, выполненные ФИО2 за указанный период времени уже оплачены.

Работы по составлению уточнений по искам о взыскании задолженности по алиментам, взыскании компенсации морального вреда, как следует из представленных в дело актов также уже были учтены и оплачены, какие дополнительно составлены истцом уточнения по указанным дела в реестре не конкретизировано.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований и в указанной части, а также в части взыскания стоимости подготовки письменных доказательств в Красноярский краевой суд к апелляционным жалобам на решения Уярского районного суда от 15.06.2018 и от 28.06.2018 (всего 3000 рублей), письменных пояснений и ходатайств в краевой суд по делу № 12035/2018 (4000 рублей+1000 рублей), поскольку фактически подготовка доказательств охватывается объемом работ при подготовке апелляционной жалобы (по делу № 2-28/2018 (33-12035/2018) на решение от 15.06.2018, стоимость услуг по составлению жалобы оплачена, по делу № 2-3/2018(33-12811/2018) оплачено участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы).

Работы по составлению заявления об исправлении арифметической ошибки (2000 рублей) не подлежат оплате, поскольку оно было отозвано как ошибочно поданное.

Доказательств выполнения работ по составлению ходатайства и заявления о приостановлении судебного производства (2000 рублей), заявления о взыскании судебных расходов (2000 рублей), заявлений о возбуждении уголовных дел (3000 рублей) ФИО2 не представлено, следовательно, несение расходов не доказано, поэтому понесенные по ним расходы возмещению не подлежат.

Кроме того, не подлежат взысканию расходы за участие в рассмотрении уголовного дела № 1-8/2018 мировым судьей судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края, общей стоимостью 27000 рублей. Конкретные виды выполненных работ по указанному делу ФИО2 не указаны, при этом, одновременно с указанными требованиями, истцом ко взысканию предъявлены отдельно участие в судебном заседании при рассмотрении указанного дела (оплачены), о взыскании процессуальных издержек (отказано), в данном случае предъявленные требования фактически сводятся к повторному взысканию, что также не отрицается стороной ответчика.

Учитывая недоказанность наличия между сторонами соглашения об оплате «участия в уголовном деле», недоказанность конкретных видов выполненных работ по указанному делу, кроме уже оплаченных, факт того, что рассмотрение указанного дела завершено 05.07.2018, и объемы выполненных ФИО2 работ по представлению интересов ФИО3 по 01.07.2018 уже оплачены, что следует из представленных в дело актов выполненных работ, оснований для взыскания 27000 рублей за участие в уголовном деле судебная коллегия не усматривает.

Требования об оплате стоимости запроса в ОСП по Уярскому району и жалобы на действий судебного пристава-исполнителя от 05.07.2018 судебная коллегия полагает подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая наличие доказательств обращения с указанными заявлениями, жалобой подписанными ФИО2 в период действия доверенности, выданной ФИО3, выполнение указанных работ подтверждено.

Вместе с тем, учитывая, что жалоба по своему содержанию и объему выполненных работ расценивается судебной коллегией как составление обычного заявления или ходатайства, взысканию за составление указанных документов подлежит всего 1000 рублей, что соответствует объему выполненных работ и ценам за аналогичные услуги.

Кроме того, судебная коллегия полагает подлежащими оплате выполненные работы по составлению исковых заявлений (о взыскании компенсации морального вреда зарегистрировано 23.07.2018 и взыскании задолженности по взысканию алиментов 10.07.2018 общей стоимостью 8000 рублей (4000 рублей х 2), составление жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (зарегистрировано 23.07.2018), стоимость 2000 рублей и возражения на административный иск (зарегистрировано 21.08.2018) – 4000 рублей.

Указанные документы подписаны ФИО2 в период действия доверенности, выданной ФИО3, поданы в суд, следовательно, выполнение указанных работ подтверждено. Доказательств оплаты этих услуг ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного общая сумма, подлежащая взысканию во видам указанных ФИО2 работ составит 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать по изложенным выше основаниям, поскольку выполнение указанных работ в реестре работ истцом не доказано.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

При определении стоимости выполненных работ судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1).

Согласно пункту 3 указанной статьи в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно соглашению от 17.11.2017 оплата услуг по договору № 17 об оказании юридических услуг от 25.06.2017 производится согласно акту выполненных работ.

По выполненным работам, являющимся предметом спора, акты выполненных работ не составлялись ввиду отказа заказчика ФИО3 от их подписания. Вместе с тем, из содержания ранее составленных в 2017-2018 г.г. актов выполненных работ по договору № 17 от 25.06.2017 видно о расценках, применяемых сторонами договора об оказании юридических услуг.

Предъявленные к оплате виды оказанных услуг по размеры соответствуют размеру аналогичных услуг, которые ранее оплачивались ФИО3 ФИО2 Доказательств иной стоимости таких услуг стороной ответчика не представлено, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для применения в расчете иной стоимости услуг.

Разрешая требования ФИО2 в части взыскания вознаграждения, предусмотренного п. 3.5 договора, в общем размере 50000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Заявляя уточненные требования, ФИО2 указывает, что согласно п. 3.5. договора об оказании юридических услуг от 25.06.2017 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10000 руб. за каждое судебное разбирательство по 4 гражданским и 1 административному делу. В судебном заседании ФИО2 даны пояснения о том, что указанная сума является гонораром успеха и выплачивается дополнительно к выполненным работам по всем делам. Сторона ответчика отрицает наличие такой договоренности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ (абз. 1) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования условий пункта 3.5 соглашения судебная коллегия, полагает, что оснований расценивать указанное в п. 3.5 договора вознаграждение в качестве «гонорара успеха» не имеется, поскольку из содержания пункта следует о с согласовании в указанном пункте стоимости оплаты за участие в судебном разбирательстве. Зависимость вознаграждения от результата рассмотрения дела, из п. 3.5. договора не следует.

Учитывая, что расходы за участие в конкретных судебных заседаниях уже были предъявлены истцом к взысканию и рассмотрены по существу, частично удовлетворены, оснований для дополнительного взыскания с ответчика сумм в соответствии с условиями указанного пункта соглашения судебная коллегия не находит.

От заявленных требований о взыскании неустойки в размере 20000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28454 рубля 14 копеек истец в ходе апелляционного рассмотрения дела отказалась, в связи с чем, в указанной части коллегией принято отдельное решение о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.

С учетом выводов судебной коллегии о частичном удовлетворении иска подлежат частичному взысканию судебные расходы – в сумме 722 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 25.06.2017 за период с 02.07.2017 по 01.09.2018 отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 задолженность по договору об оказании юридических услуг от 25.06.2017 за период с 02.07.2017 по 01.09.2018 в размере 35000 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 722 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи