Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирновой К.В. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ № 8606 к ИП Смирновой К.В., Смирнову В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ИП Смирновой К.В. и Смирнова В.А. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ № 8606 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ № 8606 обратилось в суд с иском к ИП Смирновой К.В., Смирнову В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ИП Смирновой К.В. заключен кредитный договор № № на срок по ДД.ММ.ГГГГ.2016г. на сумму <данные изъяты> руб. под 19,5 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, заемщик предоставил поручительство Смирнова В.А. по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором возвращение суммы кредита должно производиться ежемесячно, однако заемщик нарушил сроки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, банк полагает, что может требовать досрочного погашения кредита с обоих ответчиков в солидарном порядке. Просил взыскать солидарно с ИП Смирновой К.В. и Смирнова В.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд удовлетворил заявленные исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Смирнова К.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неизвещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апеллятор Смирнова К.В. и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что указанное решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между Сберегательным банком РФ в лице Рязанского отделения № 8606 и ИП Смирновой К.В. заключен кредитный договор №№, по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ 2016г. под 19,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, а именно: ежемесячно «19» числа каждого месяца в размере, самостоятельно рассчитанном заемщиком по формуле аннуитентных платежей. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы на расчетный счет заемщика.

В обеспечение обязательства заемщика, ДД.ММ.ГГГГ. истцом заключен договор поручительства № № со Смирновым В.А., который принял на себя ответственность (поручительство) за исполнение ИП Смирновой К.В. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал ИП Смирновой К.В. кредит в размере <данные изъяты> руб., зачислив указанную сумму на ссудный счет заемщика. Однако, заемщик ИП Смирнова К.В. в нарушение своих обязательств по кредитному договору в счет погашения кредита произвела лишь один платеж ДД.ММ.ГГГГ.2014г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., после указанной даты платежи не производились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2015г. по договору имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: ссудная задолженность <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка на основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ 2015г. истец направил ответчикам требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которых указывалось на наличие просроченной задолженности и предлагалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.2015г. досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку. Однако данное требование истца ответчиками выполнено не было.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив объем прав и обязанностей сторон на основании кредитного договора и договора поручительства, проверив исполнение сторонами договорных обязательств, а также расчет задолженности, представленный истцом, в соответствии с установленными по делу на основе представленных доказательств фактическими обстоятельствами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредиту, что явилось основанием для взыскания со Смирновых в пользу Банка судебных расходов по оплате госпошлины.

Установленные обстоятельства и выводы суда не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Смирновой К.В. о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым, по данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области, Смирнова К.В. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.56).

Судом Смирновой К.В. по вышеуказанному адресу было направлено судебное извещение (повестка) с указанием места и времени судебного заседания, которое возвратилось в суд по истечении срока хранения (л.д. 82, 89а). Ранее судом по данному адресу направлялись Смирновой К.В. судебные извещения о месте и времени предварительного судебного заседания, которые также вернулись в адрес суда с отметкой "По истечении срока хранения" (л.д.71,74). При этом, данный адрес указан и в апелляционной жалобе Смирновой К.В.

В силу ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению Смирновой К.В. о месте и времени судебного заседания, поскольку судом были приняты все необходимые меры для вызова указанного лица в судебное заседание, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку у Смирновой К.В. имелась реальная возможность (доказательств иного не имеется) получить судебное извещение и явиться в зал суда.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Смирнова В.А. о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку данное обстоятельство не влияет на процессуальные права и обязанности Смирновой К.В., последняя указанным соответчиком не уполномочена на представление его интересов, а сам Смирнов В.А. судебное решение не обжалует.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, также как и не имеется оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –