Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 04.09.2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с жалобой на постановление начальника Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что 04.07.2014 года Цимлянским районным отделом службы судебных приставов на исполнение поступил исполнительный документ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2014 года о наложении ареста на имущество, выданный Цимлянским районным судом Ростовской области в целях обеспечения иска до рассмотрения гражданского дела по существу. 07.07.2014 года судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду нарушения требований п.1 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя). Данное постановление получено ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 14.07.2014 года.

21.07.2014 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» была подана жалоба посредством электронного документооборота в УФССП России по РО на действия (бездействие) должностных лиц Цимлянского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области. Указанная жалоба рассмотрена начальником Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, который постановлением от 12.08.2014 года отказал в ее удовлетворении.

Заявитель полагает, что названное постановление об отказе в удовлетворении жалобы является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют установленные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, кроме того, при подаче исполнительного документа представителем ЗАО МКБ «Москомприватбанк» прикладывалась копия доверенности и предъявлялся ее подлинник.

На основании изложенного заявитель просил признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности от 12.08.2014 года; обязать должностных лиц Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО принять к исполнению исполнительный документ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2014 года, выданный Цимлянским районным судом Ростовской области в целях обеспечения иска до рассмотрения дела по существу.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 04.09.2014 года в удовлетворении жалобы ЗАО МКБ «Москомприватбанк» отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что судебный пристав-исполнитель Цимлянского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, при наличии у него сомнений в правомочности представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на предъявление исполнительного документа, не предпринял исчерпывающих мер, направленных на их устранение, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. По мнению апеллянта, суд не установил оснований для критической оценки показаний допрошенного свидетеля – инспектора-делопроизводителя Цимлянского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области [ФИО]4, в то время как данное должностное лицо состоит в отношениях подчиненности с начальником отдела, постановление должностного лица которого оспариваются. Иные доводы апеллянта аналогичны изложенным в жалобе.

Представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представила письменные возражения, в которых указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) - ст. 441 ГПК Российской Федерации.

Согласно статьям 121, 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Как установлено судом первой инстанции, 04.07.2014 года в Цимлянский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнение поступил исполнительный документ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2014 года, выданный Цимлянским районным судом Ростовской области в целях обеспечения иска до рассмотрения дела по существу о наложении ареста на имущество, принадлежащее [ФИО]5, в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в пределах исковых требований в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

07.07.2014 года судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отдела судебных УФССП по Ростовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пп.1 п.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя. Как указано в постановлении, исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, доверенность представителя не заверена надлежащим образом. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обжаловало данное постановление судебного пристава-исполнителя Цимлянского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в порядке подчиненности.

По результатам рассмотрения жалобы, начальник отдела – старший судебный пристав Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области [ФИО]6 вынес постановление об отказе в удовлетворении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности от 12.08.2014 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 254,255, 258, 441 ГПК Российской Федерации, ст. 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30,31, 54, 121, 123, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что жалоба ЗАО «Москомприватбанк» рассмотрена начальником отдела Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области [ФИО]6 в порядке подчиненности в пределах его компетенции, отказ в возбуждении исполнительного производства в отсутствие надлежащего подтверждения полномочий представителя юридического лица признан обоснованным мотивированно, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Согласно ст. 54 ч. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

В силу части 4 статьи 185.1 ГК Российской Федерации, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из содержания приведенных норм права следует, что изготовленная при помощи копировальной техники доверенность, на которой отражены копии подписей и печатей, не является документом, удостоверяющим полномочия представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк». В связи с чем, начальник Цимлянского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области установив, что к исполнительному документу при его предъявлении в отдел приложена копия доверенности, не заверенная надлежащим образом, признал обоснованным отказ в возбуждении исполнительного производства. При этом, из оспариваемого постановления следует, что начальником проверено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на его соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из смысла главы 25 ГПК РФ признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя возможно, если постановление не соответствует закону или иным нормативным актам, при наличии таких нарушений при его вынесении, которые повлекли за собой нарушение прав и свобод гражданина; создали препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконное возложение на гражданина какой-либо обязанности или незаконное привлечение его к ответственности.

В данном случае заявитель не представил суду доказательств того, что такого рода нарушения имели место. Оспариваемое постановление вынесено начальником отдела Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в соответствии с законом в пределах его полномочий, права и свободы заявителя не нарушены.

Указание судебного пристава-исполнителя на обязательность соблюдения требования о предоставлении надлежаще заверенной копии доверенности не может рассматриваться в качестве препятствия для реализации заявителем своих прав, поскольку основано на положениях действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Цимлянского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, при наличии у него сомнений в правомочности представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на предъявление исполнительного документа, не предпринял исчерпывающие меры, направленные на их устранение, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как установлено, исполнительный документ принимал инспектор-делопроизводитель, в обязанности которого не входит проверка содержания и формы документов, а основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены судебным приставом-исполнителем при рассмотрении документов и решении вопроса о наличии оснований для возбуждения либо отказа в возбуждении исполнительного производства. При этом, необходимо отметить, что прием исполнительного документа, поступившего в отдел судебных приставов, не предполагает обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Утверждения апеллянта о необходимости критической оценки показаний допрошенного свидетеля – инспектора-делопроизводителя Цимлянского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области [ФИО]4, которая принимала документы у представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и пояснила, что подлинник доверенности при подаче документов ей не представлялся, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, судом данные показания оценены по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и, по мнению судебной коллегии, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 04.09.2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: