Гражданский кодекс часть 1

Калининой Надежды Олеговны к ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «НижновЭнергоГазРасчет» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Калинина Н.О. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «НижновЭнергоГазРасчет», просила взыскать с ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 20000 рублей и 15 000 рублей в пользу несовершеннолетней дочери Калининой Л.В., также взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, с ООО «НижновЭнергоГазРасчет» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Также просила взыскать имущественный вред в размере 2987 рублей.

В обосновании исковых требований Калинина Н.О. указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 2008 г. были выполнены работы по подключению дома к газу, с ответчиком заключен договор поставки газа. До определенного времени Калинина Н.О. оплату услуг по газоснабжению производила путем перечисления в ОАО «НижегородГазРасчет» сумм в размере от 2500 до 4000 руб. Никаких претензий при этом истец не получала. 26.05.2016 г. истец обнаружила, что газ отключен. 30.05.2016 г. Калинина Н.О. направила электронное письмо в ОАО «НижегородЭнергоГазРасчет» для получения разъяснений о причине приостановления поставки газа. В ответе на обращение ответчик указал о наличии у истца задолженности за потребленный газ в сумме 21798 руб. 57 коп. Указанную задолженность Калинина Н.О. оплатила и 01.08.2016 г. направила в ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» письмо о возобновлении газоснабжения.

Истец Калинина Н.О. указывает, что ее право собственности было нарушено представителями ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», производившими отключение газа без разрешения Калининой Н.О. на земельном участке истца в ее отсутствии, путем снятия крана и постановки заглушки на трубе Полагает, что ими были произведены незаконные действия, похищен кран.

Кроме того, истец Калинина Н.О. указывает, что ответчики допустили существенное нарушение процедуры порядка приостановления подачи газа потребителю, так как она не была уведомлена о предстоящем отключении газа, в связи с чем истец не имела возможности решить вопрос об устранении причин, являющихся основанием для приостановления подачи газа.

Далее истец указывает, что оплатив имеющуюся задолженность за поставленный газ в сумме 21798 руб. 57 коп. она направила в ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» письмо о восстановлении газоснабжения, однако действий по возобновлению поставки газа не последовало. Подача газа была возобновлена лишь по инициативе самой Калининой Н.О.

В период с 26.05.2016 г. по 20.09.2016 г. домовладение истца было отключено от газа, что лишило Калинину Н.О. возможности приготовления горящей пищи, отопления дома, горячей воды. Несовершеннолетняя дочь истицы, как и сама истица были лишены нормальных условий существования.

20.09.2016 г. подача газа была возобновлена. Однако из-за незаконных действий ответчика истец понесла дополнительные убытки в сумме 767 руб. на проверку дымоходов и вентиляционных каналов, 1620 руб. затраты по подключению к газовой сети и 600 руб. на бензин до г.Богородск.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 19 октября 2017 года было постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калининой Надежды Олеговны к ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «НижновЭнергоГазРасчет» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, отказать.

В апелляционной жалобе Калинина Н.О. просит решение суда отменить, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, кроме того Калинина Н.О. указывает, что судом первой инстанции в судебном решении не дана оценка действий по незаконному проникновению посторонних лиц на земельный участок, ей на праве собственности без разрешения и без согласия Калининой Н.О.

Апеллянт высказывает суждения, что районным судом не дана оценка бездействия ПАО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород», в адрес которого ей было направлено уведомление об устранении оснований, послуживших для приостановления газоснабжения. На направленное уведомление она не получила никакого ответа (о необходимости производства каких - либо действий или оплаты услуг по отключению и подключению и т.п.), что является нарушением п.48, особенно в части установленного 5-дневного срока возобновления подачи газа (со дня получения поставщиком газа письменного уведомления об устранении абонентом причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа) восстановление газоснабжения.

Учитывая, что п.12В Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 №410 не содержит обязанности абонента производить проверку вентиляционных каналов и дымоходов перед восстановлением газоснабжения как условия для осуществления данной процедуры полагает, что суд необоснованно отказал ей во взыскании возмещения убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» указывает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, смысл апелляционной жалобы сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном всех имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены судом правильно. В решении суда в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Истец в судебное заседание не явились, от ее поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что она не может присутствовать на судебном заседании из-за служебной необходимости.

Судебная коллегия, рассмотрев поступившее ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку ни истцом не приложены какие либо документы, подтверждающие невозможностью присутствовать ее в судебном заседании.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Нормами ст.153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

В силу ст. 548 ГК к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539, 540 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 547 ГК РФ определяет, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее – Правила № 549).

Согласно пункту 40 Правил, внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 45 Правил № 549 поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

В соответствии с пунктом 46 Правил № 549 до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Согласно пункта 48 Правил № 549 в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией. Срок возобновления поставки газа составляет пять рабочих дней со дня получения поставщиком газа письменного уведомления об устранении абонентом причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа.

Как установлено судом, Калинина Н.О. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу<адрес>. Вместе с истцом по вышеуказанному адресу зарегистрирована по месту пребывания ее несовершеннолетняя дочь К.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поставщиком газа населению на территории Нижегородской области является АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород". ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» является организацией, оказывающей поставщику газа комплекс услуг, связанных с предоставлением коммунальной услуги газоснабжения населению Нижегородской области. ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" является специализированной газораспределительной организацией, одним из видов деятельности которой является транспортировка газа непосредственно его отребителям на территории Нижегородской области.

В соответствии с законодательством, регулирующим вопросы газоснабжения, между АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (поставщик природного газа для населения Нижегородской области) и ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" ежегодно заключаются договоры на оказание услуг по транспортировке газа населению.

Между ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (поставщик) и ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ГРО) заключен договор транспортировки, согласно пункту 3.6.2. которого приостановление поставки газа производится ГРО при наличии письменного указания поставщика газа в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

ГРО производит приостановление подачи газа потребителям только по письменному распоряжению поставщика и не имеет права самостоятельно ограничивать, прекращать подачу газа за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.6.1 договора (пункт 3.8 договора транспортировки газа).

Калинина Н.О. является абонентом, потребителем газа по адресу: <адрес>.

Из искового заявления следует, что в 2008 г. по адресу: <адрес>, были выполнены работы по подключению дома к газоснабжению, с ответчиком заключен договор поставки газа.

По состоянию на 01.04.2016 г. к Калининой Н.О. образовалась задолженность за потребленный газ составила в сумме 21798 руб. 57 коп.

13.04.2016 г. лицу, находящемуся по адресу абонента и поставки газа вручено уведомление о возможном приостановлении газоснабжения в связи с неоплатой или неполной оплатой потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд. Уведомление получила Девонина – свекровь Калининой Н.О., на уведомлении указала, что передаст снохе.

Ранее уведомление о возможном приостановлении было получено мужем Калининой Н.О. – К. 27.08.2015 г.

Из материалов дела следует, что 26.05.2016 года по заявке АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", составленной ООО "НижегородЭнергоГазРасчет", дочерним обществом поставщика газа, ведущим лицевые счета граждан и осуществляющим контроль за своевременной оплатой постановленного населению природного газа, то есть по письменному указанию поставщика, сотрудниками ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" было произведено приостановление подачи газа по адресу: <адрес>, путем установки заглушки на вводе газа в дом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные Калининой Н.О. исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения со стороны истца обязательств по договору газоснабжения, так как Калинина Н.О. фактически пользуется газом, неоднократно уведомлялась о наличии задолженности и возможном отключении газоснабжения, но задолженность на момент приостановления ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" поставки газа не оплатила, при этом, ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" действовало в связи с указание поставщика газа АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", а также в соответствии с условиями договора о транспортировке газа населению от 31.12.2015 года и Правил поставки газа, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что действия ответчиков являются законными.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков расходов понесенных истцом по восстановлению газоснабжения районный суд исходил из того, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Учитывая, что действиями ответчиков по приостановлению поставки газа права истца и ее несовершеннолетней дочери нарушены не были, суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их сделанными на основе действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка по незаконному проникновению посторонних лиц на земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности без разрешения и без ее согласия не являются основанием для отмены постановленного судом решения.

Из показаний представителей ПАО Газпром газораспределение Нижний Новгород» Крыловой Э.А. и ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» Сказываловой Н.Р., данных в ходе судебного заседания 19.10.2017 г. следует, что на момент выполнения работ по приостановлению поставки газа земельный участок истца не был огражден забором, если бы не было доступа, то отключение было бы более дорогостоящим. Доказательств обратного, а также доказательств обращения в правоохранительные органы по вопросу незаконного проникновения на земельный участок истца посторонних лиц, Калининой Н.О. в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении истца о приостановлении поставки газа не нашли своего подтверждения.

Из пояснений представителя ответчиков ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» Сказываловой Н.Р. следует, что уведомления о возможном приостановлении газоснабжения в связи с неоплатой или неполной оплатой потребленного газа в течении двух расчетных периодов подряд были направлены по указанному истцом адресу: <адрес>. Материалы дела содержат сведения о получении уведомления от 13.04.2016г. свекровью истца и уведомления от 27.08.2015г. - мужем Калининой Н.О.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания 19.10.2017г. следует, что по вышеуказанному адресу она не проживает около 10 лет, при заключении договора она указала в качестве своего адреса <адрес>, вместе с тем представить данный договор суду отказалась.

Поскольку ответчиком в адрес истца (дата) было направлены два уведомления о возможном приостановлении газоснабжения в связи с неоплатой или неполной оплатой потребленного газа в течении двух расчетных периодов подряд 27.08.2015г. и 13.04.2016г. истец о смене своего места жительства ответчику не сообщал, то он несет все неблагоприятные последствия и дополнительные риски неполучения поступившей корреспонденции.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в возмещении убытков со ссылкой на пункт.12В Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 №410, который не содержит обязанности абонента производить проверку вентиляционных каналов и дымоходов перед восстановлением газоснабжения как условия для осуществления данной процедуры полагает, судебная коллегия не разделяет в силу следующего.

Содержание и объем работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) определяется в соответствие с п. п. 10.3.7., 10.3.8. Стандарта отрасли "Техническая эксплуатация газораспределительных систем", утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27 июня 2003 года N 259 (ОСТ 153-39.3-051-2003) и включает проверку наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб газоиспользующего оборудования с дымовым каналом, наличие притока воздуха для горения.

В соответствии с п. 5 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410, обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

В связи с чем, в целях предупреждения возникновения аварийных ситуаций, несчастных случаев и обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» истребует акт о проверке состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов при возобновлении подачи газа абонентам.

В соответствии с пп. б п. 11 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2013 года N 410 надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов-обеспечивается в домовладении собственником домовладения путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов и (или) заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте.

Согласно пп. в п. 12 Правил пользования газом N 410 от 21 июля 2013 года установлено что, проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона).

В силу требований подп. "а" п. 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится, в том числе, при приемке дымовых и вентиляционных каналов в эксплуатацию при газификации здания и (или) подключении нового газоиспользующего оборудования.

Из вышеизложенного следует, что законом на абонента возложена обязанность обеспечивать своевременную проверку состояния дымоходов и вентиляционных каналов, в том числе при газификации здания и (или) подключении нового газоиспользующего оборудования.

Ссылка апеллянта о том, что она не получила ответа на уведомление об устранении оснований, послуживших для приостановления газоснабжения, ответчиком в течении 5-ти рабочих дней в нарушении п. 48 Правил № 549 не была возобновления поставки газа, является необоснованной.

В соответствии с п. 48 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией. Срок возобновления поставки газа составляет 5 рабочих дней со дня получения поставщиком газа письменного уведомления об устранении абонентом причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа.

Из вышеизложенного следует, что предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 5 рабочих дней со дня полного погашения задолженности и оплаты расходов по введению ограничения/приостановления и возобновлению предоставления коммунальной услуги.

Из материалов дела следует, что истцом 01 августа 2016 года ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» по электронное почте было направлено уведомление об устранении причин, послуживших основанием для приостановлении поставки газа с приложением квитанций об оплате, вместе с тем расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового или внутриквартирного газового оборудования истцом были оплачены лишь 28.09.2016г. (л.д. 100), что свидетельствует о соблюдении предусмотренного п. 48 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» срока возобновления поставки газа.

Вместе с тем законодательством не установлена обязанность поставщика услуг по газоснабжению извещать и разъяснять абонентам особенности проведения процедур возобновления подачи газа, а также информировать о договорных отношениях с другими организациями. Информация о процедуре и основаниях возобновления подачи газа указана в пункте 48 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

В случае возникновения вопросов по исполнению требований Калинина О.Н. имела возможность обратиться на абонентский пункт, по многоканальному телефону службы поддержки ответчика и получить разъяснения. Доказательств, подтверждающих такое обращение за разъяснениями к ответчику, истцом не представлено.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, решение судом вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с суждениями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 19 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калининой Надежды Олеговны – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи