Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» на решение Псковского городского суда Псковской области от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ГринМани» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 марта 2017 года мировым судьёй судебного участка № 29 г.Пскова по делу № 2-330/29/2017 выдан судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» взыскана задолженность по договору потребительского займа (****) от 18 декабря 2015 года за период с 19 декабря 2015 года по 07 марта 2017 года в общем размере 51620 рублей (основной долг – 5000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 46620 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины – 874 рублей 30 коп.

В связи с поступлением возражений от ФИО1, 12 апреля 2017 года данный судебный приказ отменён, что явилось основанием для обращения ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 18 декабря 2015 года между ООО Микрофинансовая организация «ГринМани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (****), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 5000 рублей на срок до 17 января 2016 года, а последний обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 766,500% годовых, а всего 8150 рублей.

Указанный договор потребительского займа был заключен сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу www.greenmoney.ru., путём получения ответчиком имени учётной записи и пароля учётной записи (доступа в личный кабинет), заполнения им заявки с указанием личных данных: номера мобильного телефона, электронной почты, паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заёмных денежных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных данных от ответчика, ему истцом направлено sms – сообщение с кодом подтверждения, при получении которого ответчик путём указания в размещённой на сайте истца форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и ознакомление с Правилами предоставления потребительского займа, присоединился к Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещённому на сайте. Затем истцом предоставлен ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты, на которую были перечислены заёмные денежные средства с помощью платёжной системы «Массовые решения», таким образом, истец исполнил своё обязательство по договору.

В обоснование своих доводов истец ссылается на реестр выплат по агентскому договору (****)/-2015 от 10 августа 2015 года, заключенному между истцом и ООО «Массовые решения», которое от своего имени, но за счёт средств и по поручению истца, произвело соответствующую выплату на банковскую карту ответчика.

Поскольку в нарушение условий договора, ответчик ФИО1 не выполнил своё обязательство по возврату займа, истец, основываясь на положениях пункта 2 статьи 160, статей 432, 434, 807, 809 ГК РФ, пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пункте 14 статьи 7, статье 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», считал, что электронный договор онлайн-займа с использованием аналога собственноручной подписи, соответствует закону и последствием его неисполнения является ответственность, установленная федеральным законом и договором потребительского кредита (займа), в связи с чем просил взыскать: основной долг – 5000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 19 декабря 2015 года по 07 марта 2017 года (444 дней) – 46620 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 1749 рублей, по оплате юридических услуг - 5000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном разбирательстве участия не принял, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» просит об отмене решения суда, полагая его незаконным в связи с неправильной оценкой доказательств по делу, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В частности, указывает, что представленные истцом документы подтверждают заключение договора потребительского займа между истцом и ответчиком с соблюдением установленной законом формы. Договор займа подписан ответчиком простой электронной подписью в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, указывает, что представленные стороной истца документы являются доказательством того, что денежные средства в размере 5000 рублей были перечислены истцом ответчику по договору займа, в связи с чем вывод суда в этой части является необоснованным. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика за счёт средств истца, мотивированный тем, что агентский договор (****) от 10 августа 2015 года, заключен не с ООО Микрофинансовая компания «ГринМани», а с ООО «Центр Инвестиций и займов», ссылаясь, что в соответствии с протоколом общего внеочередного собрания участников ООО «Центр Инвестиций и займов» от 23 сентября 2015 года произошло переименование юридического лица на ООО Микрофинансовая организация «ГринМани» (переименованное в соответствии с решением единственного участника Общества от 02 февраля 2017 года в ООО Микрофинансовая компания «ГринМани»).

В подтверждение своих доводов ссылается, что факт получения ФИО1 заёмных денежных средств подтверждается как реестром выплат по агентскому договору с принципалом (****) от 10 августа 2015 года за период с 01 по 31 декабря 2018 года, в котором указаны стороны агентского договора – ООО «Массовые решения» и ООО Микрофинансовая организация «ГринМани», так и предоставленной ПАО «Сбербанк» выпиской по счёту ответчика о зачислении ему заемных денежных средств.

Просит отменить решение полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчиком ФИО1 возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, при надлежащем извещении, представитель ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» и ответчик ФИО1, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права – неправильного истолкования закона (пункты 1, 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ), и принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия в деле документа, позволяющего с достоверностью утверждать, что договор займа был собственноручно подписан ответчиком; несоответствия представленного договора потребительского займа форме договора, предусмотренной законодательством; отсутствия сведений об использовании ФИО1 электронной подписи; отсутствия доказательств перечисления на банковскую карту ФИО1 денежных средств именно ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» и именно по рассматриваемому договору займа, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит, что суд при разрешении дела неправильно истолковал нормы Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и нормы гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы не соответствующие этим обстоятельствам.

Из дела следует, что в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции протоколом общего внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций и займов» от 23 сентября 2015 года, наименование данного Общества изменено на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГринМани» (место нахождения – город Кемерово).

В соответствии с договором № 10/08-2015 от 10 августа 2015 года ООО «Центр инвестиций и займов» (принципалом) заключен агентский договор с ООО «Массовые решения» (агентом), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение предоставить принципалу возможность использования Web – интерфейса и совершить по поручению принципала от своего имени, но за счёт принципала юридические и иные действия, направленные на обеспечение выплат в связи с исполнением денежных обязательств, возникших в порядке и по основаниям, установленным законом и (или) договоров соответствующих лиц, и по окончании отчётного месяца направлять принципалу месячный реестр (пункты 2.1, 2.4, 3.1.7 договора).

Согласно решению единственного участника ООО Микрофинансовая организация «ГринМани» от 02 февраля 2017 года наименование Общества изменено на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани».

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что по состоянию на 01 марта 2017 года Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» осуществляет микрофинансовую деятельность. Статус микрофинансовой организации истец имеет с 06 сентября 2012 года, включен в реестр микрофинансовых организаций под номером (****)

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнёрства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесённое в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющая статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьёй 3 указанного Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Федерального закона).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 02 июля 210 года № 151-ФЗ предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с «Общими условиями договора потребительского займа ООО Микрофинансовая организация «ГринМани», данный договор заключается в электронной форме на сайте займодавца www.greenmoney.ru. путём регистрации клиента в личном кабинете, получения имени учётной записи и пароля учетной записи, заполнения заявки с указанием необходимых данных и акцепта оферты с использованием простой электронной подписи – путём указания в размещённой на сайте форме кода подтверждения, направленного клиенту sms – сообщением.

Согласно «Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи ООО Микрофинансовая компания «ГринМани», при заключении договора займа через сайт www.greenmoney.ru. клиентам предлагается присоединиться к Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи (Соглашение об АСП), под которой понимается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями этого Соглашения и законодательством Российской Федерации.

По условиям Соглашения электронная подпись заёмщика – простая электронная подпись, представляющая из себя последовательность цифр и/или букв, являющуюся одноразовым паролем, направленным заёмщику из Центра авторизации или идентификатора Центра авторизации на номер мобильного телефона в ответ на запрос заёмщика, направленного им в Центр авторизации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Соглашения заёмщик, направивший в МФК заявление на предоставление микрозайма и/или заключивший с МФК договор микрозайма, считается согласным и присоединившимся к Условиям настоящего Соглашения об АСП. В отношении Соглашения об АСП полностью применяются индивидуальные и общие условия договора микрозайма, если иное не предусмотрено отдельно.

Мотивируя решение, суд посчитал, что данное Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи является договором, предусматривающим применение и использование электронной подписи, которое не подписано сторонами, поскольку истцом представлено Соглашение без подписей сторон, которое не может использоваться в качестве доказательства заключения договора по причине отсутствия подписи ответчика.

В этой связи суд полагал, что поскольку в настоящее время отсутствуют нормативно–правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, то в силу статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63–ФЗ «Об электронной подписи», равная юридическая сила электронных документов может быть основана только на ранее заключённых между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом суд сделал вывод, что рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

По мнению судебной коллегии, данные суждения суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со статьёй 429.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) рамочным договором (договором с открытыми условиями) признаётся договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путём заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными сторонами, в том числе, в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 160 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 65-ФЗ) предусматривает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, которое допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 2 настоящей статьи (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признаётся информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Таким образом, ни одна из вышеприведённых правовых норм не содержит такого ограничительного условия для формы рамочного договора, к которому суд отнёс «Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи ООО МФК «ГринМани», как его составление исключительно в форме бумажного носителя, собственноручно подписанного сторонами, то есть закон допускает заключение рамочного договора в любой форме, в том числе и в форме электронного документа, без личного участия сторон такого договора, соответственно, в этой части выводы суда не основаны на законе.

Вместе с тем, порядок заключения договора микрозайма в электронном виде с использованием простой электронной подписи установлен таким рамочным договором как «Общие условия договора потребительского займа ООО Микрофинансовая организация «ГринМани», которыми предусмотрено, что простая электронная подпись клиента представляет собой код подтверждения, полученный sms-сообщением от истца, путём указания в размещённой на сайте истца форме.

Далее, усмотрев, что представленные документы не содержат сведений об использовании ФИО1 электронной подписи, поскольку таковая подпись отсутствует в самом документе, суд посчитал данное обстоятельство нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (пункт 1 части 1 статьи 9), согласно которой электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий, а именно – простая электронная подпись содержится в самом электронном документе. При этом, суд не принял во внимание, что в норме данной статьи Федерального закона содержится альтернативное условие признания электронного документа подписанным простой электронной подписью – при применении ключа простой электронной подписи (уникальной последовательности символов, предназначенной для создания электронной подписи) в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (пункт 2 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона).

Как следует из дела, истец – ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» является оператором информационной системы, и в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», вправе устанавливать порядок использования электронной подписи в этой системе.

Такой порядок установлен в «Общих условиях договора потребительского займа ООО Микрофинансовая организация «ГринМани», в «Соглашении об использовании аналога собственноручной подписи ООО Микрофинансовая компания «ГринМани», и предусмотренные ими существенные условия договора потребительского займа и использования простой электронной подписи при заключении онлайн-займа воспроизведены в оферте на заключение договора потребительского займа (****) от 18 декабря 2015 года, направленной в адрес ответчика ФИО1, и в договоре потребительского займа (****) от 18 декабря 2015 года, в котором содержатся индивидуальные условия договора.

В указанных документах указаны личные персональные сведения ответчика, позволяющие его идентифицировать: фамилия, имя, отчество, адрес регистрации, паспортные данные, номер мобильного телефона, электронной почты, номер банковской карты, договор заключен на условиях, изложенных на вышеуказанном сайте истца, которые приняты ответчиком. Подлинность электронной подписи ответчика ФИО1 подтверждена владельцем интернет–сайта – ООО Микрофинансовая компания «ГринМани».

Указанное обстоятельство подтверждает, что 18 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа в электронной форме путём акцепта оферты, в соответствии с условиями которого ООО Микрофинансовая организация «ГринМани» передало ФИО1 5000 рублей на срок 30 дней под 766,500% годовых, а ответчик обязался возвратить в срок до 17 января 2016 года указанную сумму и начисленные на неё проценты в сумме 3150 рублей, при этом подтвердил ознакомление и согласие со всеми условиями договора аналогом собственноручной подписи (пункты 1, 2, 4, 5, 14 договора).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) перелаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу требований пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение перечисления заёмных денежных средств в размере 5000 рублей на банковскую карту ответчика ФИО1 истцом представлен реестр выплат по агентскому договору (****) от 10 августа 2015 года, заключённому между ООО «Центр Инвестиций и Займов» (на дату заключения договора – ООО Микрофинансовая организация «ГринМани», в настоящее время – ООО Микрофинансовая компания «ГринМани») и ООО «Массовые решения», из которого усматривается, что 18 декабря 2015 года в 18 часов 45 мин. на банковскую карту ФИО1 агентом, во исполнение денежного обязательства истца, перечислено 5000 рублей.

. Кроме того, по запросу суда ПАО «Сбербанк» предоставлена выписка по банковской карте ФИО1, согласно которой 18 декабря 2016 года на банковскую карту ответчика совершён перевод денежных средств в размере 5000 рублей.

Оценивая данные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что в совокупности они подтверждают наличие между сторонами спора заёмных правоотношений, и неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа и процентов за пользование им. В этой связи судебная коллегия также учитывает процессуальное поведение ответчика, который будучи осведомлённым о рассмотрении судом спора по настоящему делу, не выразил позиции по делу, не возражал против предъявленного к нему иска, не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что требование о взыскании с ФИО1 суммы займа в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с 19 декабря 2015 года по 07 марта 2017 года в заявленном размере 46620 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с условиями договора потребительского займа процентная ставка за пользование займом составляла 766,500% и за период пользования с 18 декабря 2015 года до 17 января 2016 года сумма процентов, подлежащих оплате займодавцу, составляла 3150 рублей.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 оферты на заключение договора потребительского займа (****) от 18 декабря 2015 года проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа со дня, следующего за днём заключения договора, до даты погашения полной суммы займа. При расчёте процентов за пользование займом, количество дней в году принимается равным 365. В случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты за пользование заёмными средствами в размере, предусмотренном пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа (766,500% годовых), со дня, следующего за днём, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня фактического возврата займодавцу включительно.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно договору потребительского займа (****) от 18 декабря 2015 года срок его предоставления был определён до 30 дней, то есть является краткосрочным.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации) микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В этой связи судебная коллегия учитывает соответствующие разъяснения пункта 9 вышеуказанного Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг о том, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, а также, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора займа.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом на срок действия договора с 18 декабря 2015 года по 17 января 2016 года (30 дней), исходя из процентной ставки по договору (766,500%) – 3150 рублей, а также проценты за период с 18 января 2016 года по 07 марта 2017 года (414 дней), исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года Центрального Банка России, которая на декабрь 2015 года составляла 17,45% годовых.

Таким образом, за период с 18 января 2016 года по 07 марта 2017 года взысканию подлежат проценты за пользование займом в размере 989 рублей 63 коп., из расчёта 5000х17,45:365х414. Всего взысканию с ответчика подлежит 9139 рублей 63 коп. (5000+3150+989,63).

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, по оплате госпошлины – 400 рублей и по оплате юридических услуг.

При подаче иска истец ходатайствовал о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. Однако, по мнению судебной коллегии, с учётом небольшого объёма дела и его несложности, а также того обстоятельства, что оказание юридических услуг выразилось только в составлении искового заявления и апелляционной жалобы, исходя из требований статьи 100 ГПК РФ о разумности и справедливости взыскания данных судебных расходов, судебная коллегия находит возможным определить к взысканию 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 09 августа 2017 года отменить, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа (****) от 18 декабря 2015 года: основной долг - 5000 рублей и проценты за пользование займом в размере 4139 рублей 63 коп., всего 9139 рублей 63 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» судебные расходы по оплате госпошлины – 400 рублей и по оплате юридических услуг – 2000 рублей.

Председательствующий: В.Е. Игошин

Судьи: В.А.Мурин

Г.В.Малыгина