Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо: ФИО3, о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению о признании договора купли-продажи незаключенным, недействительным, по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в магазине «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этаж торгового центра ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ею был заключен договор с ИП ФИО2 на изготовление мебели по индивидуальному заказу на общую сумму 82 000руб. При заключении договора истцом внесена предоплата в размере 55 000руб. Срок изготовления мебели - до 02.02.2015. Свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем 13.02.2015 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако, 17.02.2015 истец получила отказ со ссылкой на то, что договор ИП ФИО2 с истцом не заключал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с ИП ФИО2 аванс в сумме 55 000руб., неустойку за период с 24.02.2015 по 01.07.2015 – 70 400руб., согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда – 20 000руб. и судебные издержки – 16 050 руб.

ИП ФИО2 в свою очередь обратился в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи незаключенным, недействительным, ссылаясь на то, что данный договор он не подписывал. В представленном истцом договоре вообще отсутствует чья-либо подпись от продавца, отсутствует печать ИП ФИО2 Вместо печати установленного образца в графе «Продавец» стоит оттиск наборного штампа. Истец не предоставила доказательств подтверждения факта передачи денежных средств ИП по договору купли-продажи в размере 55 000руб. Предоставленный товарный чек не является бланком строгой отчетности, также не содержит ни подписи, ни печати ИП ФИО2, следовательно, не является доказательством того, что данные денежные средства поступили в кассу ИП ФИО2

На основании изложенного, с учетом уточнения первоначально предъявленных требований иска, просил суд признать договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ИП ФИО2 незаключенным, вследствие чего недействительным.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу истца сумму аванса в размере 55 000руб., неустойку – 5 000руб. с учетом ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя – 10 000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 050руб., компенсацию морального вреда – 1 000руб., штраф – 30 500руб.

Кроме того, суд взыскал с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 945руб.

В удовлетворении как остальной части иска ФИО1, так и встречного иска судом отказано

Не согласившись с постановленным решением, ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им встречные исковые требования, а в первоначальном иске отказать.

Апеллянт указывает, что договором не определен его предмет, кроме того, в договоре отсутствует его неотъемлемая часть эскиз будущих шкафов с указанием точных параметров (п.1.2 договора), на основании которого может быть определена стоимость индивидуального заказа.

Апеллянт обращает внимание на то, что договор купли-продажи не подписан стороной продавца, что свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Кроме того, как указывает апеллянт, в разделе 9 «Реквизиты и подписи сторон» представленного договора стоит оттиск неопределенного штампа, не соответствующий оттиску ИП ФИО2

Судом необоснованно, по мнению автора, не было рассмотрено поданное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы на предмет оттиска печати.

Податель жалобы указывает, что он заключил договор с ООО «Эксперт+» о проведении независимого исследования, в выводах которого указано, что оттиски печати «Для документов» ИП ФИО2 в представленных договорах выполнены с помощью самонаборной печатной формы, изготовленной с нарушением правил фабричного изготовления (имитация оттиска).

Суд неправомерно, по мнению апеллянта, принял во внимание представленный истцом товарный чек, поскольку товарный чек содержит подпись неустановленного лица, при этом отсутствует информация за какой именно товар была внесена данная сумма. Указанное не свидетельствует о том, что товарный чек был выдан именно предпринимателем или его работником, данный товарный чек не является достаточным доказательством, обосновывающим заявленные требования. Более того, товарные чеки не являются бланками строгой отчетности и не могут являться доказательством оплаты товара.

Суд не дал должную оценку обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, в частности, тому, что денежные средства не поступали в кассу ИП, докладной ФИО3, согласно которой он взял деньги и в кассу не положил, обращение ИП в правоохранительные органы, а также не принял во внимание то, что контрольно-кассовая машина не была установлена в магазине «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», вследствие чего ответчик принимал оплату только по безналичному расчету.

Автор просит учесть, что никаких договоров купли-продажи между сторонами заключено не было, таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, как видно из материалов дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен договор розничной купли-продажи товара в рассрочку, по условиям которого продавец (ИП ФИО2) обязался доставить и передать покупателю (ФИО1) в собственность кухню, материал корпуса АДСП, цвет белый, материал фасада пластик, светлый, стоимостью 82 000руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар путем внесения первоначального взноса в размере 55 000руб., и последующего платежа в размере 27 000руб., вносимого в течение трех дней со дня получения уведомления о готовности изготовления изделия (л.д.10-12).

Из материалов дела также усматривается, что товар частично оплачен внесением денежной суммы в размере 55 000руб. (л.д.13).

Срок изготовления товара составляет 21 календарных дней со дня заключения договора. Ориентировочная дата изготовления товара 02.02.2015 (п. 3.5 договора).

13 февраля 2015 года истец подала претензию ИП ФИО2 о расторжении договора и возврата уплаченной суммы в связи с нарушением срока передачи товара (л.д.14-15).

В удовлетворении претензии истцу отказано (ответ от 17.02.2015) со ссылкой на недействительность договора от 03.01.2015 (л.д.16-17), что явилось основанием для обращения в суд.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 162, 182, 402, 432, 434, 454, 492, 493, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи мебели – кухни, стоимость договора составляет 82 000руб., в день заключения договора истцом передано ответчику 55 000руб., оставшаяся сумма подлежала передаче в течение 3 дней со дня получения уведомления о готовности товара, ИП ФИО2 были нарушены сроки выполнения работ, в добровольном порядке ответчик отказывается исполнять требования истца – потребителя, и пришел к выводу, что заявленные требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходил из того, что договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен от имени ИП ФИО2 его продавцом-консультантом, который в силу закона, трудового договора, договора о полной материальной ответственности имел право на продажу товара и получение денежных средств.

Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, недействительным и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что все существенные условия, включая предмет, сторонами согласованы, отсутствие эскиза к договору, подписи продавца в договоре, печати на договоре и товарном чеке основаниями для признания договора не заключенным не являются, в связи с чем пришел к выводу, что договор купли-продажи, подписанный сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является заключенным.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, п. 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом, согласно п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Из указанных норм следует, что для договора розничной купли-продажи существенными являются условия о предмете договора, его цене и порядке ее оплаты.

Поскольку в названном договоре купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указаны все необходимые сведения, позволяющие определить наименование и количество товара, его стоимость и порядок оплаты, а также, учитывая, что покупатель – истец, получив предложение продавца о приобретении товара, произвел его частичную оплату в соответствиями с условиями договора, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаключенным.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 указанного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку товар предварительно оплачен, а ответчик нарушил сроки поставки товара, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты товара, неустойки за нарушение срока поставки товара.

Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции находит правильными, дополнительно отмечая, что п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Данный пункт подлежит применению к требованиям потребителя о возврате суммы предварительно оплаченного товара в случае, если товар не был передан в установленный срок.

Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре, не привел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, надлежаще оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы предварительно оплаченного истцом товара, а также суммы неустойки за нарушение п.3.5 договора.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, приняв во внимание переживания истца, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, и на основании положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, исходя из характера спора, фактического участия представителя в рассмотрении настоящего дела, частичного удовлетворения исковых требований, а также расходы на оплату услуг нотариуса 1 050 рублей.

Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в договоре не определен предмет договора, опровергаются содержанием договора.

Доводы жалобы о том, что в договоре отсутствует эскиз будущих шкафов с указанием точных параметров (п.1.2 договора), являющийся неотъемлемой частью договора, не свидетельствует о том, что сторонами не достигнуто соглашение о его предмете, поскольку все характеристики предмета указаны в договоре (р. 1), в связи с чем, возможно идентифицировать предмет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не подписание стороной продавца договора не свидетельствует о его не заключении, поскольку договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ.

Исходя из п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения двустороннего договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Пунктом 1 ст. 158 ГК РФ предусмотрено совершение сделок устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, при письменной форме сделки волеизъявление сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, выражается в соответствующем документе.

В подтверждение совершенной сделки купли-продажи в материалы дела представлен договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также товарный чек от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оригиналы которых обозревались судом. Кроме того, ответчик не отрицает факт заключения договора от имени ИП его продавцом-консультантом ФИО3

Проверяя довод ответчика об отсутствии полномочий у ФИО3 на подписание со стороны ИП договор, судебная коллегия исходит из того, что в качестве лица, подписавшего договор со стороны ИП, является продавец-консультант, имеющий право на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности действовать от ИП без доверенности, в том числе, заключать договоры и получать денежные средства. Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия отклоняет эти доводы жалобы, как необоснованные.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что в договоре проставлена печать неопределенного штампа, которая не соответствует оттиску печати ИП, не может быть принята во внимание, поскольку эти доводы ничем не подтверждены, достаточных доказательств этому в деле не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно незаконного отказа суда в назначении по делу экспертизы на предмет определения принадлежности печати в договоре оттиску печати ИП, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из протоколов судебных заседаний усматривается, что такое ходатайство заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что товарный чек содержит подпись неустановленного лица, в нем отсутствует информация, за какой именно товар была внесена данная сумма, на товарном чеке отсутствует печать ИП, в магазине вообще отсутствует контрольно-кассовая машина, расчеты с покупателями принимались только по безналичному расчету, не опровергают правильные выводы суда о произведенной предоплате за товар. Факт передачи истцом ФИО3 денежных средств и их размер ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договора продавец не подписывал, денежные средства не получал, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения. Данные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обратился в правоохранительные органы по факту заключения ФИО3 от имени ИП договоров купли-продажи, получения денежных средств и не внесение их в кассу ИП, правого значения для правильного рассмотрения настоящего дела не имеют.

Изложенное выше свидетельствует о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, базируются на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, причин для которой не имеется, а потому подлежат отклонению.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, влекущие в безусловном порядке отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.10.2015.