Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об устранении нарушений прав собственника, встречному иску ФИО2 к ФИО1, 3-и лица ФИО3 ФИО4, ФИО5, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она является собственником 1/3 доли жилого дома общей площадью 127.6 кв.м. и 1/3 доли земельного участка общей площадью 298 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Совместно с ней собственниками указанных жилого дома и земельного участка являются ФИО3, владеющая 4/9 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4, владеющий 1/9 доли и ФИО5, владеющая 1/9 доли.

В данном домовладении она постоянно проживала с 1970-х годов и по конец 2014г. На основании соглашения об определении порядка пользования земельным участком от 27.02.2015г., ей в пользование была определена часть земельного участка общей площадью 103 кв.м., в границах точек ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обозначенных в схеме расположения земельного участка в пределах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно геоданным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании соглашения об определении порядка пользования жилым домом от 07.07.2015г., ей в пользование была определена часть жилого дома общей площадью 45,6 кв.м., состоящая из: - литер А цокольный этаж, комната №4,5 - кухня площадью 11,5 кв.м., литер а8, цокольный этаж, комната № 7х - коридор площадью 2,7 кв.м., литер А, первый этаж, комната №6, жилая площадью 10,6 кв.м., литер А, первый этаж, комната №5, жилая площадью 14,9 кв.м., литер а8, комната №8х - коридор площадью 2,8 кв.м., литер а10 комната № 9х - коридор площадью 3.1 кв.м. В 2015г. она поручила своему брату ФИО2 продать ее долю домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако, ответчик, вопреки ее воле, неправомерно начал самовольное строительство дома на принадлежащем ей земельном участке. Никаких разрешений на строительство ни от нее, ни от соседей, ни от Администрации Железнодорожного района ответчик не получал.

В настоящее время ответчик построил на выделенном ей в пользование земельном участке строение, чем привел ее жилой дом в состояние, непригодное для проживания.

Путем строительства на общем с ее соседями земельном участке, ответчиком возведено строение, полностью переоборудован коридор цокольного этажа ее части дома, демонтирован санузел, отключен газ, электричество, закрыт свободный доступ к ее дому и земельном участку.

Помимо нарушения ее прав собственника, также нарушены права других сособственников (ФИО3, ФИО4, ФИО5), что привело к неблагоприятным последствиям для истца и ее соседей, так как стены дома начали трескаться, дом начал оседать.

Истица просила суд обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования земельным участком общей площадью 298 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и домом общей площадью 127,6 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и снести за его счет незаконное строение, неправомерно возведенное на ее земельном участке; обязать ответчика восстановить в первоначальное положение существовавшее до производимых им работ по переоборудованию, коридор и санузел на цокольном этаже литер а8, комнату №7х, общей площадью 2,7 кв.м. в доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчика возвратить истице подлинники правоустанавливающих документов на домовладение и земельный участок, расположенные во адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: технический паспорт от 04.10.2014, домовую книгу, соглашение об определении порядка пользования земельным участком от 27.02.2015, соглашения об определении порядка пользования жилым домом от 07.07.2015.

Истица с учетом уточненных исковых требований, истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком общей площадью 298 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снести за его снег самовольно возведенный на указанном земельном участке объект незавершенного строительства под литером «У»; обязать ответчика восстановить в первоначальное состояние, существовавшее до производимых им работ по реконструкции жилого дома литер «А», кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем возведения разрушенной стены, восстановить санузел (установить умывальник и унитаз) в холодном коридоре №7х, общей площадью 2,7 кв.м. на цокольном этаже литер а8, восстановить лестницу на первый этаж литер А; обязать ответчика восстановить систему газового отопления, приведя его в первоначальное состояние, в части дома, принадлежащей ФИО1, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в помещениях литер «А» на цокольном этаже в кухне №4-5, общей площадью 11,5 кв.м. в помещениях на первом этаже литер А, в комнате №6 общей площадью 10,6 кв.м. и комнате №5 общей площадью 14,9 кв.м. в течение месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика незамедлительно возвратить ФИО1 подлинники правоустанавливающих документов на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: технический паспорт от 04.10.2014, домовую книгу, соглашение об определении порядка пользования земельным участком от 27.02.2015, соглашение об определении порядка пользования жилым домом от 07.07.2015, договор купли-продажи дома и земельного участка, уверенность от 28.04.2015, зарегистрированную в реестре нотариуса Азовского территориального округа - ПАГ за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, бланк серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчиком заявлены встречные исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которым, он просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество в виде кирпича марки М - 125, М-150, балок двутавровых, полосы металлической 20x4.0, уголка 90x90x6.0, находящихся на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также кирпича, заложенного в кладку кирпичную, заново выстроенного объекта недвижимости, неоконченного строительством, обязав ответчика не чинить препятствий в разборе, демонтаже и выносе кирпича, балок двутавровых, полосы металлической, уголка.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 с целью улучшения своих жилищных условий выдала на имя истца доверенность, которой доверила ему в том числе и строительство объекта недвижимости. Действия истца продиктованы устной договоренностью, выданной доверенностью, а также передачей в собственность сестры 1/3 доли в праве собственности на квартиру, ранее принадлежащую ему, что позволило ему начать строительство запланированного объекта на земельном участке ответчика. Для его постройки истец в марте, июне и в августе 2015г., закупил на свои личные денежные средства и завез на земельный участок ответчика строительные материалы в виде кирпича, цемента, песка, инструмента, металлические изделия, где своими силами и с помощью иных лиц возвел неоконченный строительством объект недвижимости.

Истец по встречному иску за непродолжительный период времени, выстроивший первый этаж возводимого им объекта недвижимости, столкнулся с тем, что ФИО1 от его услуг в строительстве, переоформлении земельного участка с его последующей перепродажей отказалась, отменив доверенность, закрыла дом, прекратив таким образом доступ на земельный участок к строительству, кирпичу, балкам двутавровым, металлической полосе 20x4.0, уголку 90x90x6.0, инструменту, принадлежащих истцу, оставив таким образом себе имущество истца.

На просьбу истца вернуть имущество или возместить полученные ответчиком доходы ФИО1 не ответила, что подтверждается направленной в адрес ответчика претензией и отсутствием входящей корреспонденции.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 за счет собственных средств произвести снос объекта незавершенного строительства литер «У», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, восстановить в первоначальное положение, существовавшее до произведенных им работ по переоборудованию, коридор и санузел на цокольном этаже литер а8, комната 7х, общей площадью 2,7 кв.м. и систему газового отопления в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполнив работы, отраженные в Заключении ООО «ПромСтройЭкспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, передать ФИО1 подлинники документов на строения и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: технический паспорт от 04.10.2014, домовую книгу, соглашение об определении порядка пользования земельным участком от 27.02.2015, соглашение об определении порядка пользования жилым домом от 07.07.2015, договор купли-продажи дома и земельного участка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым встречные требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить. В дополнениях к апелляционной жалобе, содержится просьба о признании за ним права обладать 1/3 долей домовладения и земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что причиной невозможности удовлетворения требований, по мнению суда, явилось то обстоятельство, что истцом по встречному иску не представлено суду допустимых доказательств нахождения указанного имущества в незаконном владении ФИО1, а также того, что она чинит ему препятствия в демонтаже и выносе имущества.

Между тем, апеллянт указывает на то, что 10.01.2017 ФИО2 направил заказным письмом ФИО1 претензию, в которой сообщил, что поскольку его имущество находится во владении ФИО1, он просил обеспечить проход и дать возможность забрать имущество в виде кирпича, разобрав кирпичную кладку с земельного участка. Однако 25.01.2017 претензия была возвращена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Доказательствами нахождения вышеуказанного имущества в незаконном владении ФИО1 является в частности решение суда об обязании ФИО2 произвести за счет собственных средств снос объекта незавершенного строительства литер «У» и реконструкцию жилого дома литер «А».

При сносе данных объектов образуются строительные материалы, принадлежащие ФИО2, о возврате которых он просил суд принять решение.

Отказ судом в удовлетворении встречного иска ФИО2 привел к неосновательному обогащению ФИО1, так как согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом апеллянт обращался к ФИО1 с претензией по вопросу возврата принадлежащего ему строительного материала, однако ответа не получил.

Полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что доверенность давала ему полномочия как на продажу указанной недвижимости, так и на проведение строительных и иных работ, вводить в эксплуатацию вновь построенные сооружения по указанному адресу, что подтверждает наличие соответствующих договоренностей между сторонами. Указанное опровергает вывод суда об отсутствии согласия истицы на проведение им строительных работ.

Настаивает, что между сторонами имелась договоренность о том, что он производит дарение своей доли квартиры в размере 1/3 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как ФИО1 переоформляет принадлежащие ей доли в доме и земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Невозможность оформления документов сразу была продиктована отсутствием у ФИО1 всех необходимых для сделки документов, в связи с чем, была выдана доверенность с широким кругом полномочий. Свои обязательства он исполнил, долю в квартире сестре подарил.

Начало строительных работ при отсутствии согласования на строительство полагает не нарушающим права дольщиков, поскольку за период проведения строительных работ в течении 2 лет никаких жалоб и возражений, в том числе и от соседей, не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения. Указывает, что ФИО2 намеренно искажает все фактические обстоятельства дела, настаивает, что соглашения о том, что он будет возводить какие-либо строения на ее земельном участке между сторонами не имелось, целью выдачи доверенности являлась продажа ее доли домовладения и земельного участка для последующего приобретения ей отдельной жилой площади. Возведение ответчиком строения –действия, совершенные вопреки ее воли, что привело к возведению самовольного строения на принадлежащем ей земельном участке, с частичным разрушением принадлежащего ей домовладения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, что подтверждается поступившими заявлениями, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованиями о возврате неосновательного обогащения обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО2 об истребовании принадлежащего ему имущества в виде кирпича марки М - 125, М-150, балок двутавровых, полосы металлической 20x4.0, уголка 90x90x6.0 находящихся на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также и кирпича заложенного в кладку кирпичную, заново выстроенного объекта недвижимости, неоконченного строительством, обязании ответчика не чинить препятствий в разборе демонтаже и выносе кирпича, балок двутавровых, полосы металлической, уголка, удовлетворению не подлежат, так как истцом по встречному иску не представлено суду допустимых доказательств нахождения указанного имущества в незаконном владении ФИО1, а также что она чинит ему препятствия в демонтаже и выносе имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации ист. 12 ГПК РФпринципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1ст. 196 ГПК РФ).

С учетом этого, в силуст. 56 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апеллянтом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что его имущество находится у истицы и она в свою очередь чинит ему препятствия в возврате этого имущества.

Ссылка апеллянта на направление в адрес истицы соответствующей претензии о возврате строительных материалов не может служить доказательством нахождения таковых у нее и как следствие, основанием к удовлетворению заявленных требований.

Учитывая изложенное, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Содержащееся в просительной части дополнений к апелляционной жалобе требование о признании за ФИО2 права обладать 1/3 долей домовладения и земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в судебном заседании не оспаривалось, что реконструкция жилого дома литер «А» и возведение объекта незавершенного строительством литер «У» по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществлены ответчиком ФИО2, при этом необходимых разрешений на строительство капитальных объектов по указанному адресу соответствующими органами не выдавались, возведенное строение является самовольной постройкой. При этом ответчик собственником жилого дома и земельного участка не является. Наличие каких-либо договоренностей между сторонами по отчуждению 1/3 доли в домовладении и земельном участке по указанному адресу, на что ссылается апеллянт, доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, не подтверждается. Само по себе наличие доверенности на осуществление строительных действий не свидетельствует о согласии собственника на проведение реконструкции и возведении нового объекта недвижимости. А кроме того, наличие доверенности от одного из собственников не исключает необходимости согласования с иными сособственниками проведения реконструкции и строительных работ и получение соответствующих разрешений в уполномоченных государственных органах.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО2 не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения и по которым суд не вынес бы своего суждения, на правильность судебного решения не влияют, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы жалобы ответчика повторяют доводы, приведенные им в суде первой инстанции, не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на оспаривание решения, иную оценку обстоятельств исследованных судом при рассмотрении настоящего спора, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст апелляционного определения изготовлен 22.09.2017г.