Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Ахтырцева Максима Евгеньевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 ноября 2015 года, которым постановлено –

Исковые требования Шарипова Марса Алижановича удовлетворить.

Признать договор целевого денежного займа для организации работ по обустройству объекта недвижимости от 04 февраля 2014 г. между Шариповым Марсом Алижановичем и Ахтырцевым Максимом Евгеньевичем незаключенным.

Признать третейскую оговорку (третейское соглашение), содержащуюся в договоре целевого денежного займа для организации работ по обустройству объекта недвижимости от 04.02.2014 г. между Ахтырцевым Максимом Евгеньевичем и Шариповым Марсом Алижановичем незаключенной (незаключенным).

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца Шарипова М.А., представителя истца Кучина К.В., действующего на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Шарипов М.А. обратился в суд с иском Ахтырцеву М.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИОН КЛАБ» (далее по тексту – Общество), третье лицо – Цыганько В.В., о признании незаключенными договора целевого денежного займа для организации работ по обустройству объекта недвижимости и третейского соглашения от 04 февраля 2014 года.

Предъявленные требования мотивированы тем, что при заключении договора целевого займа от 04.02.2014 года между Шариповым М.А., в лице Цыганько В.В. (заемщик), и Ахтырцевым М.Е. (займодавец), Цыганько В.В. превысил предоставленные ему полномочия. При этом, впоследствии истец данную сделку не одобрил. В соответствии со статьями 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать вышеуказанный договор, а также содержащуюся в нем третейскую оговорку, незаключенными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Заключая договор целевого займа от имени Шарипова М.А., Цыганько В.В. действовал на основании доверенности на управление нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также при наличии письменного согласования о возможности заключения договора займа от 04.02.2014 года. На день заключения договора займа доверенность на имя Цыганько В.В. являлась действующей, Шариповым М.А. отозвана не была. Подлинность подписи Шарипова М.А. в уведомлении подтверждена заключением эксперта. Предъявленные Шариповым М.А. требования о признании незаключенными договора займа и третейской оговорки подлежали рассмотрению как разнородные. Суд пришел к неправильному выводу о том, что, заключая договор займа, Цыганко В.В. действовал в своих интересах, а не в интересах Шарипова М.А. При рассмотрении спора, обстоятельства дела, доводы и доказательства судом исследованы не в полном объеме, им дана неверная оценка. Судом не рассмотрено заявление Ахтырцева М.Е. об оставлении иска Шарипова М.А. без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Шарипов М.А. в данном случае вправе обратиться с исковыми требованиями непосредственно к Цыганько В.В. Следует учесть, что Шарипов М.А. принимал участие в третейском разбирательстве Третейского суда Пермского края.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчиков и третьего лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела судом установлено, что 11.07.2013 г. между индивидуальным предпринимателем Шариповым М.А. (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИОН КЛАБ» в лице генерального директора Цыганько В.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 358,8 кв. метра, расположенного по адресу: г. Пермь, **** (л.д.52-53).

30.01.2014 г. Шарипов М.А. (учредитель управления) и Цыганько В.В. (доверительный управляющей) также заключили договор доверительного управления, по которому Шарипов М.А. передал Цыганько В.В. на срок до 30.10.2014 г. вышеуказанное имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий принял на себя обязанность осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя. Согласно договору, доверительный управляющий, в том числе, осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором, следующие правомочия, связанные с эксплуатацией объекта: организация системы противопожарной защиты на объекте; организация и наладка электрических сетей на объекте; пуско-наладка систем вентиляции на объекте; организация и заключение договоров с контрагентами по поводу вышеуказанных правомочий (п. 2.3).

16.07.2013 года Шарипов М.А. выдал доверенность на имя Цыганько В.В., которой уполномочил последнего управлять принадлежащими ему на праве собственности встроенными помещениями, общей площадью 358,8 кв. метра, по адресу: г. Пермь, ул. ****, в том числе: представлять интересы во всех компетентных учреждениях, предприятиях и организациях, в том числе управляющих компаниях ТСЖ, отделах и отделениях УФМС по Пермскому краю по все вопросам, заключать любые договоры, связанные с обслуживанием нежилого помещения, определяя цену и на условиях по своему усмотрению, уплачивать денежные средства по всем основаниям, пользоваться ключами от указанных объектов недвижимости, открывать без присутствия истца указанные нежилые помещения, быть представителем истца в соответствующем ТСЖ, принимать участие в общих собраниях, голосовать по всем вопросам повестки дня, уплачивать денежные средства по всем основаниям; заключать договоры страхования недвижимости oт всех возможных рисков и на любых условиях по усмотрению поверенного, вносить соответствующую плату, а при наступлении страхового случая получить причитающееся страховое возмещение, заключать договоры с охранными предприятиями, принимать по акту установку охранного оборудования; следить за порядком в указанных объектах недвижимости, не допуская использования их не по назначению, а в случае бесхозяйственного обращения, разрушения недвижимости - требовать устранения нарушений и применения к виновным мер, предусмотренных законом; заключать договоры о предоставлении услуг связи, подписывать их, уплачивать денежные средства, производить установку абонентского номера.

03.02.2014 г. Цыганько В.В. уведомил Шарипова М.А. о необходимости проведения работ по обустройству систем противопожарной защиты на объекте по адресу г. Пермь, ул. **** (монтаж систем противопожарной защиты, установки средств противопожарной защиты, изготовление планов эвакуации, необходимой противопожарной документации, заказ и получение пожарного аудита, заказ и получение пожарных рисков с целью обоснования возможности эксплуатации объекта недвижимости, также о необходимости проведения ремонта систем отопления, наладке электрических сетей, а также системы вентиляции). Указал, что данные работы будут проводиться за счет заемных денежных средств. Сумма работ составит ориентировочно 2 000 000 (два миллиона) рублей. Просил согласовать возможность проведения указанных работ, а также согласовать возможность заключения целевого договора займа от имени Шарипова М.А., указанной суммы, на условиях предоставления займа под проценты сроком до 01.09.2014 года, под 3 (три) процента в месяц на выполнение указанных работ. Данное уведомление подписано Шариповым М.А.

04.02.2014 г. между Цыганько В.В., действующим от имени Шарипова М.А. по доверенности от 16.07.2013 г. (заемщик), и Ахтырцевым М.Е. (займодавец) заключен договор целевого денежного займа в размере 2 000 000 рублей на организацию работ по обустройству объекта недвижимости на срок до 01.09.2014 г. Размер процентов по договору составил 3% от суммы займа в месяц (пункт 1.2). Также договором займа предусмотрено, что все споры, разногласия требования или претензии, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению в городе Перми Третейским судом Пермского края. Сторонам известен Регламент третейского суда, положение третейского суда, размеры и условия оплаты и взыскания третейского сбора. Сторонам известен утвержденный список судей третейского суда, судья при рассмотрении спора избирается Председателем третейского суда. Стороны пришли к соглашению, что решение третейского суда в силу ст. 40 Закона № 102-ФЗ от 24.07.2002г. «О третейских судах в Российской Федерации» является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит. Стороны договорились, что разбирательство их спора в третейском суде будет происходить только на основе письменных материалов предоставленных сторонами, без проведения устного слушания и вызова сторон.

Согласно расписке Цыганько В.В. получил от Ахтырцева М.Е. 2 000 000 рублей.

17.11.2014 г. Шарипов М.А. своим распоряжением, удостоверенным нотариально, отменил доверенность, выданную на имя Цыганько В.В. 16.07.2013 года на выполнение поручений.

Решением Третейского суда по делу №ТС-059/02/09/12/2015 с Шарипова М.А. в пользу Ахтырцева М.Е. взыскана сумма основного долга по договору целевого займа денежных средств на организацию работ по обустройству объекта недвижимости №б/н от 04.02.2014 г. в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 33 000 руб. (л.д.77-80).

Оценив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Шарипова М.А., поскольку, подписывая договор целевого займа от 04.02.2014 года, Цыганько В.В. превысил полномочия, предоставленные ему доверенностью от 16.07.2013 г. В соответствии с буквальным толкованием данного документа, волеизъявление Шарипова М.А. при его оформлении было направлено на управление принадлежащим ему объектом недвижимости. В связи с изложенным, Цыганько В.В., действуя от имени Шарипова М.А., мог заключать договоры, связанные исключительно с управлением недвижимым имуществом, переданным в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИОН КЛАБ», что, безусловно, не предполагает заключение договора займа от имени собственника объекта аренды.

Вопреки позиции ответчиков, уведомление 03.02.2014 г., не являясь доверенностью в правовом смысле, придаваемом данному документу положениями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не предоставляло Цыганько В.В. право на заключение договора займа от имени Шарипова М.А.

Доказательства последующего одобрения Шариповым М.А., как лицом от имени которого подписана оспариваемая сделка, в деле отсутствуют, суду ответчиками не представлены. Судебная коллегия, в том числе учитывает, что в деле отсутствуют объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства, подтверждающие проведение работ, в целях которых заключался договор займа, которые в установленном порядке впоследствии приняты и одобрены Шариповым М.А. (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, доводы Шарипова М.А. о том, что договор целевого займа от 04.02.2014 года, содержащий, в том числе, третейскую оговорку, подписанный от имени истца, является незаключенным, заслуживают внимания. Решение суда об удовлетворении исковых требований отмене по доводам апелляционной жалобы Ахтырцева М.Е. не подлежит. Доводы апеллянта фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, связанных с объемом полномочий, которым обладал Цыганько В.В., подписывая договор займа, что в силу норм процессуального закона не может повлечь за собой отмену решения суда в апелляционном порядке

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрение заявление Ахтырцева М.Е. об оставлении иска без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными. Вышеуказанное ходатайство разрешено судом по существу, определением судебного заседания от 03.11.2015 года в его удовлетворении заявителю отказано.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 ноября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахтырцева Максима Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –