Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 января 2014 г. по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации за задержку выплат.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности (...), выполнял работу по (...) в (.....), однако работодателем с ним не был оформлен трудовой договор, с приказом о приеме на работу его не ознакомили. В период работы ответчик в одностороннем порядке уменьшил истцу заработную плату с (...) руб. до (...) руб., а затем до (...) руб., расчетные листки работодателем не выдавались, заработная плата перечислялась на банковскую карту. ХХ.ХХ.ХХ истец обнаружил на рабочем столе приказ об увольнении от ХХ.ХХ.ХХ, а также приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ХХ.ХХ.ХХ. При этом письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания работодателем от него затребовано не было. Ссылаясь на нарушение работодателем трудового законодательства, истец просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО «Промстройсервис» в должности (...), признать незаконным приказ от ХХ.ХХ.ХХ № п/п о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. В последующем истец уточнил исковые требования, также просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., компенсацию за задержку выплат в размере (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Увольнение ФИО1 суд признал незаконным, восстановил его в должности (...) в ООО «Промстройсервис». С ответчика в пользу истца взыскано (...) руб., в том числе (...) руб. – заработная плата за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно, (...) руб. – невыплаченная заработная плата, (...) руб. – компенсация за задержку выплат. Приказ от ХХ.ХХ.ХХ № п/п о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде объявления строгого выговора признан незаконным. В остальной части иска отказано. С ООО «Промстройсервис» взыскана государственная пошлина в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия (...) руб.

С решением суда не согласны стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании невыплаченной заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным им в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также указывает, что суд критически отнесся к документам, представленным ответчиком, однако произвел расчет взысканных сумм на основании данных документов. Судом не были затребованы в ПФР лицевые счета застрахованного лица, из которых следует, что его средняя заработная плата за (...) г. составила (...) руб. Кроме того, ответчиком были представлены не все документы, истребованные судом. Свидетели со стороны ответчика, чьи показания важны, в судебное заседание не явились. Считает, что срок на обращение в суд за взысканием невыплаченной заработной платы им пропущен не был, поскольку о нарушении своих прав он узнал ХХ.ХХ.ХХ. Требование о восстановлении пропущенного срока не было заявлено, так как о такой возможности ему не было известно.

Ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с решением суда, просил его отменить и принять новое решение, указывая на то, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Промстройсервис» по срочному трудовому договору, ему была установлена заработная плата (...) руб. (с надбавками). ХХ.ХХ.ХХ был издан приказ № об увольнении ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора. Данный приказ ФИО1 подписать отказался, в связи с этим был составлен акт. У истца имелись неоднократные нарушения, в связи с чем приказом от ХХ.ХХ.ХХ № ему объявлен строгий выговор. Считает, что при расчете суммы недополученного заработка за время вынужденного прогула и недополученной заработной платы суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку произвел расчет с учетом процентной надбавки и районного коэффициента, о взыскании которых истец не заявлял.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика ФИО2 апелляционную жалобу ответчика поддержала, возражая против жалобы истца.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора Прокопьевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В силу ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса.

Из п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ следует, что основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Исходя из ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ был принят на работу (...) в ООО «(...)». ХХ.ХХ.ХХ уволен в порядке перевода в ООО «Промстройсервис».

Согласно записи в трудовой книжке истца ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 принят в ООО «Промстройсервис» (...) на основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ №. Между тем, в материалах дела имеется приказ генерального директора ООО «Промстройсервис», представленный стороной ответчика, от ХХ.ХХ.ХХ за № о приеме ФИО3 в основное подразделение (...) (...) разряда на условиях срочного трудового договора с тарифной ставкой (...) руб., надбавкой 00 руб. с испытательным сроком 3 месяца на основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ.

Ответчиком в материалы дела представлены копии срочных трудовых договоров в отношении истца от ХХ.ХХ.ХХ (на срок с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ), от ХХ.ХХ.ХХ (на срок с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ), от ХХ.ХХ.ХХ (на срок с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ) без номеров, которые им не подписаны.

В трудовой книжке истца в качестве основания увольнения ХХ.ХХ.ХХ указан приказ от ХХ.ХХ.ХХ №. Согласно данному приказу ФИО1 уволен с ХХ.ХХ.ХХ в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основание: п. 3 трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ №.

Также в материалах дела имеется приказ от ХХ.ХХ.ХХ № п/п, согласно которому ФИО1 уволен ХХ.ХХ.ХХ в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основание: п. 3 трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ №.

В материалах дела также имеется акт от ХХ.ХХ.ХХ об отказе ФИО1 от подписи в приказе № п/п об увольнении, подписанный администраторами ООО «Промстройсервис».

Согласно приказу от ХХ.ХХ.ХХ № п/п ФИО1 уволен ХХ.ХХ.ХХ в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основание: п. 3 трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ №.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены три приказа об увольнении истца под разными номерами, имеющие между собой противоречия, кроме того, с данными приказами истец ознакомлен не был, его подпись в приказах отсутствует.

Во всех трех приказах основанием увольнения истца указан п. 3 трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ за разными номерами (№№ и №). При этом в материалах дела имеется срочный трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ без номера, который сторонами не подписан. Согласно п. 3 указанного трудового договора срок его действия установлен с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств заключения с истцом срочного трудового договора, следовательно, оснований для увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не имелось.

Основываясь на положениях статей Трудового кодекса РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец фактически был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя с ХХ.ХХ.ХХ, ему начислялась и выплачивалась заработная плата, в установленном порядке срочный трудовой договор с ним заключен не был. Кроме того, указаний на наличие оснований для заключения с истцом срочных трудовых договоров с учетом характера предстоящей работы, условий ее выполнения договоры не содержат. Фактически с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора у ответчика не имелось, увольнение истца было произведено работодателем незаконно, и он подлежит восстановлению на работе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика в указанной части были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

В части отмены приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора от ХХ.ХХ.ХХ № п/п решение суда также является законным и обоснованным, поскольку судом установлено нарушение ответчиком установленной трудовым законодательством процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Также правомерно суд указал, что ст. 192 Трудового кодекса РФ такой вид дисциплинарного взыскания как строгий выговор не предусмотрен.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб сторон в части взысканных судом в пользу истца сумм, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ от ХХ.ХХ.ХХ № об установлении режима неполной рабочей недели с ХХ.ХХ.ХХ с понедельника по пятницу с (...) до (...) час. некоторым работникам ООО «Промстройсервис», в том числе истцу. Бухгалтерии приказано производить оплату труда пропорционально отработанному времени. Согласно акту от ХХ.ХХ.ХХ О.В.А., ФИО1 от подписи в приказе отказались.

Между тем, истец, а также свидетель О.В.А. ((...) ООО «Промстройсервис») пояснили в судебном заседании, что с приказами, в том числе об установлении режима неполной рабочей недели, работодатель их не знакомил, режим работы не менялся.

Из показаний сотрудников ООО «Промстройсервис» С.А.В., Е.С.А. следует, что приказы, в том числе приказ о неполной рабочей неделе, находились на проходной, руководство с ними лично работников не знакомило.

Представленный ответчиком акт об отказе истца от подписания приказа об установлении режима неполной рабочей недели суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства дела, правильно оценил критически и пришел к обоснованному выводу, что истец не был надлежащим образом уведомлен об изменении условий и оплаты труда.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что у ответчика он работал с понедельника по пятницу с (...) до (...) час., осуществляя выход на объект для осмотра линии, потом дежурил дома круглосуточно, ожидая вызова, затем следовала неделя отдыха. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями О.В.А., а также табелем учета рабочего времени, представленным ответчиком.

Истец не согласен с решением в части отказа во взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. При этом он полагает, что его ежемесячная заработная плата должна была составлять (...) руб., что соответствует заработку по предыдущему месту работы, с которого он был уволен в порядке перевода в ООО «Промстройсервис». Между тем, доказательств того, что его заработная плата у ответчика составляла (...) руб., не представлено. При этом в ходе рассмотрения дела истец пояснял, что заработную плату в размере (...) руб. в ООО «Промстройсервис» он никогда не получал.

Расчет сумм, присужденных судом ко взысканию с ответчика, судебная коллегия находит правильным.

При определении среднего заработка суд руководствовался постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а также штатным расписанием на (...) г., согласно которому оклад (...) ООО «Промстройсервис» составляет (...) руб.

Установив, что ООО «Промстройсервис» зарегистрировано в (.....), истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ХХ.ХХ.ХХ и осуществлял свои трудовые функции по обслуживанию трансформаторных подстанций, расположенных в (.....), с учетом требовании ст.ст. 315, 316 Трудового кодекса РФ, Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Указа Президента РФ от 20.12.1993 № 2226, постановления Правительства РФ от 25.02.1994 № 155, Инструкции «О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами», утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2, суд обоснованно указал на необходимость начисления истцу заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 15 % и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50 %.

При этом суд не вышел за рамки заявленных требований, как полагает ответчик, поскольку взысканная в пользу истца денежная сумма не превышает сумму заявленных исковых требований.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 392 Трудового кодекса РФ о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, заявленный истцом период задолженности, дату обращения в суд (ХХ.ХХ.ХХ), даты выплаты ему заработной платы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с (...) по (...) г. в связи с пропуском срока обращения в суд.

Довод жалобы истца о том, что он не знал о возможности восстановления указанного срока, противоречит обстоятельствам дела, так как из протокола судебного заседания следует, что судом истцу задавался вопрос о наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, однако такое ходатайство истец отказался заявлять, считая срок не пропущенным (л.д. (...)). Ссылки истца на то, что он узнал о нарушении своего права только ХХ.ХХ.ХХ, когда ему представили на подпись срочные трудовые договоры, судебной коллегией не принимается. Заработную плату истец получал ежемесячно на банковскую карту, начиная с первого месяца работы. В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснял, что с (...) г. он получал (...) руб., с (...) г. – (...) руб. Таким образом, о размере получаемой заработной платы истцу было известно.

Доводы апелляционных жалоб сторон правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с постановленным решением. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 января 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи