Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадмаевой Баярмы Бадмаевны к Бахадировой Наталье Николаевне, Тишковичу Максиму Вячеславовичу, Укоевой Валентине Михайловне о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению Тишковича Максима Вячеславовича к Бадмаевой Баярме Бадмаевне, Степановой Любовь Александровне о признании договора купли-продажи от ... ничтожным, признании недействительным заявления от ..., поданное от имени Баяндуевой Б.Б. в орган регистрации, признании недействительной регистрации перехода права собственности от ..., признании Тишковича М.В. добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе ответчика Тишковича М.В. и его представителей по доверенности Тишкович Л.К., Красноусовой Г.П. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

Иск Бадмаевой Баярмы Бадмаевны к Бахадировой Наталье Николаевне, Тишковичу Максиму Вячеславовичу, Укоевой Валентине Михайловне о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: заключенного между Баяндуевой (Бадмаевой) Баярмой Бадмаевой и Бахадировой Натальей Николаевной от ...

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ... жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , заключенного между Бахадировой Натальей Николаевной и Укоевой Валентиной Михайловной.

Признать недействительным договор залога от ... (заключенного в рамках договора целевого займа от ..., заключенного между Тишковичем Максимом Вячеславовичем и Укоевой Валентиной Михайловной) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: заключенного между Укоевой Валентиной Михайловной и Тишковичем Максимом Вячеславовичем от ...

Прекратить право собственности Тишковича Максима Вячеславовича на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: . (кадастровый номер жилого дома 85, кадастровый номер земельного участка 79).

Признать право собственности за Бадмаевой Баярмой Бадмаевной на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: . (кадастровый номер жилого дома ...85, кадастровый номер земельного участка ...79).

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество соответствующие изменения.

Встречные исковые требования Тишковича Максима Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд к Бахадировой Н.Н., Тишковичу М.В., Укоевой В.М., Бадмаева Б.Б. с учетом уточнений исковых требований просила признать ничтожным сделки, заключенные между Бадмаевой Б.Б. и Бахадировой Н.Н. от ... в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: (договор купли-продажи земельного участка и жилого дома), договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный между Бахадировой Н.Н. и Укоевой В.М. в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, договор залога от ... на то же недвижимое имущество. Применить последствия недействительности сделок, аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности Тишковича М.В. на указанное недвижимое имущество, признать право собственности на земельный участок и жилой дом за истцом Бадмаевой Б.Б.

Исковые требования мотивированы тем, что Бадмаева (Баяндуева) Б.Б. не подписывала договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: от .... Данное недвижимое имущество выбыло из ее законного владения против ее воли.

Судом приняты встречные исковые требования Тишковича М.В. к Бадмаевой Б.Б., Степановой Л.А., с учетом уточнений о признании договора купли-продажи спорного имущества от ..., заключенного между Степановой Л.А. и Бадмаевой (Буяндуевой) Б.Б., недействительной (ничтожной) сделкой, признании недействительным заявления от ..., поданного от имени Баяндуевой Б.Б. в орган регистрации о переходе права от Степановой к Баяндуевой, признании недействительной регистрации перехода права собственности от ..., признании Тишковича М.В. добросовестным приобретателем.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что Бадмаева (Баяндуева ) Б.Б. не подписывала договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: от ..., также не соблюдены существенные условия сделки, в договоре купли-продажи не обговорены порядок, сроки размеры платежей, полностью Бадмаева Б.Б. не произвела расчет за покупку оспариваемого имущества, в дом не вселилась, в связи с чем право собственности у Бадмаевой Б.Б. на спорное недвижимое имущество не возникло, договор купли-продажи от ... является незаключенным. Полагал, что поведение Бадмаевой Б.Б. является недобросовестным. В связи с чем просил признать Тишковича М.В. добросовестным приобретателем спорного имущества. Относительно исковых требований Бадмаевой Б.Б. о признании сделки (договора купли-продажи от ...) ничтожной, просил применить срок исковой давности. Кроме того, со ссылкой на выводы заключения эксперта от ..., что ответить на вопрос в категорической форме выполнена ли подпись в договоре купли-продажи от ... Баяндуевой (Бадмаевой) Б.Б. не представляется возможным, что подпись от имени Баяндуевой (Бадмаевой) Б.Б. в заявлении Баяндуевой Б.Б. в МФЦ РБ от ... выполнена не Баяндуевой (Бадмаевой) Б.Б., а другим лицом. Полагал, что Баяндуева (Бадмаева) Б.Б. с заявлением в орган государственной регистрации перехода права собственности в ее собственность не обращалась, соответственно указанная регистрация недействительна и право собственности на спорное недвижимое имущество у Баяндуевой (Бадмаевой) Б.Б. не возникло. Тишкович М.М. является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании истец Бадмаева Б.Б. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснила, что приобрела дом, расположенный по адресу: Укоевой в году, с этого времени проживает в этом доме. При покупке дома согласовали условия, что 400 000 руб. она отдает наличными до подписания договора, а затем 300 000 руб. в рассрочку. Условия расчета, указанные в договоре она не помнит. С момента покупки дома она не прописалась, так как на тот момент работала в Баргузинской школе, ей была выгодна прописка в Баргузинском районе. При этом дети встали на медицинский учет в поликлинике по месту жительства в (старший ребенок с ..., младший– с рождения, с апреля ). Также пояснила, что она периодически уезжала, потому что числилась сотрудником в Баргузинской школе. С сентября 2018 по май 2019 проживала в Баргузине, то есть в учебный период. В отпуске разъезжала, но в Сотниково появлялась. Договор купли- продажи от ... она не заключала, о том, что ее имущество было продано третьим лицам узнала в августе когда Тишкович Л.К. пришла домой к ней и сообщила, что данное имущество находится в собственности Тишковича М.В., попросила освободить жилой дом. По данному поводу ею было подано заявление в полицию на действия Укоевой В.М., поскольку она передала ей денежные средства, затем Укоева В.М. без ее ведома продала этот же дом. При этом собственником дома являлась Степанова, но за Степанову на сделку пришла Дымпилова по доверенности. Она передала деньги Укоевой, учитывая родственные отношения между Укоевой и Дымпиловой, которые при подписании договора присутствовали вместе. Поэтому она доверилась, ничего подозрительного не заметила. Дом показывала ей Укоева, 400 000 руб. она сразу же передала ей наличными, оставшуюся сумму в размере 300 000 руб. переводила на карту, на которую сказала переводить Укоева. Переводы осуществляла до декабря ... года. Степанову она не знает и никогда не видела. Укоева В.М. ей сказала, что нужен техпаспорт и она поможет его сделать. В связи с этим к ней домой приходил кадастровый инженер. О том, что проводится оценка дома, она не знала. В сентябре ... она заехала в дом, затем уехала в Баргузинский район, вернулась через год. В сентябре 2019 года она вернулась и проживает в доме до настоящего времени. Доказательств того, что она передавала денежные средства Укоевой в размере 700 000 руб. у нее нет, поскольку все документы по данному договору она потеряла и часть денежных средств перечисляла на банковскую карту. На покупку дома ею был взят кредит, а также часть денежных средств ей дали родители. На момент покупки дома у нее возникло право на получение материнского капитала, поскольку второй ребенок родился позже.

Представитель истца Бадмаевой Б.Б. по доверенности – Миронов В.О. исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, а также возражения относительно встречных исковых требований. Пояснил, что срок исковой давности в данном случае не применим, Бадмаевой он не пропущен.

Представитель ответчика Тишковича М.В. по доверенности – Тишкович Л.К., представитель Тишкович Л.К. по доверенности – Красноусова Г.П. поддержали встречные исковые требования по доводам, изложенных в письменных отзывах. Просили в удовлетворении исковых требований Бадмаевой Б.Б. отказать, применив срок исковой давности, указав, что договор купли-продажи от ... является оспоримой сделкой, в связи с чем срок исковой давности установлен в один год. Срок исковой давности следует исчислять с ..., когда Бадмаева Б.Б. узнала, что не является собственником оспариваемого недвижимого имущества. Кроме того, после приобретения в собственность оспариваемого имущества должна была оплатить налог на данное имущество в .... Таким образом, с настоящим иском Бадмаева Б.Б. обратилась лишь в ... за пределами срока исковой давности. Полагают, что Бадмаева Б.Б. действовала недобросовестно, поскольку они с Укоевой являются двоюродными сестрами, начала претендовать на дом и фактически переехала после того, как Укоева заключила с Тишковичем М.В. договор залога и когда Тишкович обратил взыскание на заложенное имущество. После заключения договора купли-продажи от ... в доме не проживала. Кроме того в ... на момент заключения договора залога и на момент оценки дома Бадмаева Б.Б. в доме также не проживала. Таким образом, на момент заключения договора залога никаких сомнений в юридической чистоте оспариваемого недвижимого имущества у Тишковича М.В. не возникло, в связи с чем он является добросовестным приобретателем. Со стороны Бадмаевой и Укоевой имеется сговор, поскольку все сделки по данному дому проходили с целью обналичивания материнского капитала.

Ответчик Укоева В.М. в зале суда исковые требования Бадмаевой Б.Б. просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Тишковича М.В. отказать. Указала, что Тишковича М.В. она не знает, у них были только устные договорные отношения. Существовало два договора залога, где фигурировали два жилых дома по и в СНТ «Багульник», точный адрес она не помнит. Она заняла денежные средства около 600 000 руб. у Тишковича, поскольку Тишкович Людмилу не устроил залог на один дом по СНТ «Багульник, она попросила еще имущество в залог, в связи с чем предложила в залог дом по . С Тишковичем М.В. у нее никаких договорных обязательств не было. С Тишкович Л.К.была договоренность, о том, что если договор залога не пройдет, то она сразу же сделает доверенность на дом, который находится по адресу СНТ . Тишкович Л.К.была уведомлена, что по Галтайской проживают ее родственники. Все деньги по договору залога по жилому дому СНТ «Багульник» Тишкович получила в полном объёме, эта сумма превышала сумму залога. Остаток суммы задолженности, которую не выплатила Тишкович составляет 200 000 руб. Тишкович Л.К. сняла арест и стала собственником дома, расположенного в СНТ «Багульник». С ФИО12 она никогда не встречалась и он не был в курсе дел. При заключении договора купли-продажи между Степановой и Баяндуевой (Бадмаевой) от ... кто точно присутствовал, она не помнит. Была ли там сама Степанова или ее представитель по доверенности она сказать не может. Бадмаева Б.Б. сказала ей, что она ищет дом, на что она ей предложила купить дом по . Бадмаева Б.Б. посмотрела дом и приобрела его. Бадмаева заплатила 400 000 руб. сразу, а остальную сумму в рассрочку, т.к. является родственницей. Деньги от продажи дома получила она (Укоева) в общей сумме 700 000 руб., точную сумму не помнит. С момента покупки Бадмаева Б.Б. стала проживать в доме. Бадмаева (Баяндуева) Б.Б. не продавала дом Бахадировой, последняя обратилась в организацию, в которой она работала по обналичиванию материнского капитала. Бахадировой жилье не надо было, ей необходимо было лишь обналичить материнский капитал. Бахадирова все знала об этом, в связи с чем она даже на сделку не приходила. Бадмаева (Баяндуева) Б.Б. при заключении сделки между Бяандуевой и Бахадировой не присутствовала, кто точно был на сделке, она сказать точно не может. Кто принимал документы на сделке, она не помнит. Далее была произведена сделка между ней (Укоевой) и Бахадировой. Последней был предоставлен объект недвижимости, на который она не претендовала, она (Укоева) стала собственником недвижимости и должна была вернуть его Бадмаевой (Баяндуевой). Бахадирова обратилась в организацию по обналичиванию материнского капитала и ей было абсолютно все равно какой объект недвижимости будет предоставлен. Кто присутствовал при заключении сделки между ней и Бахадировой она не помнит. При этом о совершении вышеуказанных сделок Бадмаева (Баяндуева) Б.Б. не знала. Далее, ею был заключен договор займа и договор залога с Тишковичем М.В. Когда она не рассчиталась с долгом перед Тишковичем, Тишкович Л.К. захотела снять арест, на что она согласилась. У них не было договоренности о том, что Тишкович Л.К. заберет этот дом себе. По поводу сделки между Степановой и Бадмаевой (Баяндуевой) от ... пояснила, что Степанова сделала доверенность на другое лицо, точно не помнит на кого, фактически владельцем она не являлась. Фактическим собственником являлась она (Укоева). Степанова обналичивала материнский капитал. С ней полностью расчет был произведен, на дом она не претендовала.

Ответчики Степанова Л.А., Тишкович М.В., Бахадирова Н.Н., третьи лица Управление Росреестра по Республике Бурятия, ООО «Согласие», ГБУ «Многофункциональный центр Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг», Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия, представитель Тишковича М.В. – Дорошкевич С.А. в суд не явились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Тишкович М.В. и его представители по доверенности Тишкович Л.К., Красноусова Г.П. просят решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований Бадмаевой Б.Б. Указывают, что суд вышел за пределы заявленных требований, а именно признал недействительным договор купли-продажи от ... и применил последствия недействительности сделки, признал недействительным (ничтожным) договор от ..., признал недействительным договор залога от ..., прекратил право собственности Тишковича М.В. и признал право собственности за Бадмаевой Б.Б. Выводы суда сводятся к обоснованию сделок как оспоримые. В соответствии с законом срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год. Суд не дал оценку пояснениям Укоевой В.М. о совершении преступления Степановой Л.А. Кроме того, полагает, что судом незаконно не принято встречное исковое заявление к производству, мотивировав свой отказ тем, что сделка между Банзаровой и Степановой не оспорена. В ходе судебных разбирательств выяснилось, что договор, заключенный Степановой, является мнимым, а мнимая сделка в силу закона ничтожна. Судом незаконно отказано в назначении повторной экспертизы. Полагают нарушено право состязательности сторон. Также указывают, что судом не учтено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем при условии, что сделка отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Считают, что Бадмаева (Баяндуева) Б.Б. является ненадлежащим истцом, поскольку она не обращалась в орган регистрации.

В суде апелляционной инстанции представитель Тишкович Л.К. по доверенности Красноусова Г.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Бадмаевой Б.Б. – Миронов В.О. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Прокурор Хорошева О.Я. полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Истец Бадмаева Б.Б., ответчики Бахадирова Н.Н., Степанова Л.А., Укоева В.М., Тишкович М.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, представитель ООО «Согласие», представитель ГБУ МФЦ РФ по представлению государственных и муниципальных услуг, представитель Отделения Пенсионного фонда РФ по РБ – отделение в Иволгинском районе, Дорошкевич С.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилу, установленному ч.1 ст.420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, т.е. для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно свидетельству о заключении брака серии ... Баяндуевой Баярме Бадмаевне присвоена фамилия «Бадмаева».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ... между Степановой Любовь Александровной и Бадмаевой (Баяндуевой) Баярмой Бадмаевной заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:

... между Баяндуевой (Бадмаевой) Баярмой Бадмаевой и Бахадировой Натальей Николаевной заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ,

... между Бахадировой Натальей Николаевной и Укоевой Валентиной Михайловной заключен договор купли – продажи от жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ,

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором целевого займа от ... в между Тишкович М.В. и Укоевой В.М., был заключен договор займа на сумму 477000 руб. В обеспечении исполнения данного договора, ..., между Тишкович С.В. и Уковой В.М. был заключен договор о залоге ( ипотеке ), согласно которого недвижимое имущество заемщика, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: переданы в залог Тишкович М.В.(зарегистрирован в Росреестре РБ ...)

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату долга, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан – Удэ от ..., сумма задолженности была взыскана с Укоевой В.М., и взыскание обращено на заложенное имущество.

В ходе исполнительного производства заложенное имущество было выставлено на торги. Согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ..., спорное имущество передано Тишкович М.В. судебным приставом-исполнителем.

... право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Тишкович М.В., о чем внесены сведение в ЕГРН.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как показала истец Бадмаева Б.Б. договор купли- продажи с Бахадировой Н.Н. она не подписывала, она не имела намерений продавать оспариваемое недвижимое имущество, денежных средств от Бахадировой Н.Н. от продажи оспариваемого имущества не получала.

Представитель ответчика Тишкович М.В. – Тишкович Л.К., представитель Тишкович Л.К. – Красноусова Г.П. усомнились в подлинности подписи Бадмаевой Б.Б. (Баяндуевой) в договоре купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: от ..., в расписке о получении документов на государственную регистрацию, в заявлении Бяндуевой Б.Б. в МФЦ РБ от ..., в заявлении Бяндуевой Б.Б. в МФЦ РБ от ...

Судом по ходатайству истца и представителей ответчика Тишкович М.В. (истца по встречному иску) была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «ФЭС Экспертиза» ... от ...: 1 ) Подпись, расшифровка подписи от имени Баяндуевой (ныне Бадмаевой) Б.Б. в договоре купли-продажи жилого дома, заключенного между Баяндуевой Б.Б. и Бахадировой Н.Н. от ... выполнена не Баяндуевой (ныне Бадмаевой) Б.Б., а другим лицом. Подпись и расшифровка подписи от имени Баяндуевой (ныне Бадмаевой) Б.Б. в расписке о получении документов на государственную регистрацию от ... выполнена не Баяндуевой (ныне Бадмаевой) Б.Б., а другим лицом. 2) 2.1. Подпись от имени Баяндуевой (ныне Бадмаевой) Б.Б. в договоре купли-продажи жилого дома, заключенного между Баяндуевой Б.Б. и Степановой Л.А. от ... вероятно выполнена Баяндуевой (ныне Бадмаевой) Б.Б. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 2.2. Расшифровка подписи «Баяндуева» в договоре купли-продажи жилого дома, заключенного между Баяндуевой Б.Б. и Степановой Л.А. от ... выполнена Баяндуевой (ныне Бадмаевой) Б.Б. Подпись от имени Баяндуевой (ныне Бадмаевой) Б.Б. в расписке о получении документов на государственную регистрацию от ... выполнена не Баяндуевой (ныне Бадмаевой) Б.Б., а другим лицом. 2.3. Подпись от имени Баяндуевой (ныне Бадмаевой) Б.Б. в расписке о получении документов на государственную регистрацию от ... и подпись от имени Баяндуевой (ныне Бадмаевой) Б.Б. в расписке о получении документов на государственную регистрацию от ... вероятно выполнены одним лицом. 2.4 Расшифровка подписи «Баяндуева» в расписке о получении документов на государственную регистрацию от ... выполнена не Баяндуевой (ныне Бадмаевой) Б.Б., а другим лицом. Расшифровка подписи «Баяндуева» в расписке о получении документов на государственную регистрацию от ... и расшифровка подписи «Баяндуева» в расписке о получении документов на государственную регистрацию от ... вероятно выполнены одним лицом. 2.5 Подпись от имени Баяндуевой (ныне Бадмаевой) Б.Б. в заявлении Баяндуевой Б.Б. в МФЦ РБ от ..., в заявлении Баяндуевой Б.Б. в МФЦ от ... выполнены не Баяндуевой (ныне Бадмаевой) Б.Б., а другим лицом. Подпись от имени Баяндуевой (ныне Бадмаевой) Б.Б. в договоре купли-продажи жилого дома, заключенного Баяндуевой Б.Б. и Бахадировой Н.Н. от ... и подписи от имени Баяндуевой (ныне Бадмаевой) в заявлении Баяндуевой Б.Б. в МФЦ РБ от ..., в заявлении Баяндуевой Б.Б. в МФЦ РБ от ... вероятно выполнены одним лицом.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ... N 73-ФЗ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Так же судебной коллегией не подлежит удовлетворению ходатайство представителя Тишкович М.В. - Красноусовой о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку несогласие стороны ответчика с результатами экспертного исследования, назначенного судом, содержащего ясные, исчерпывающие и непротиворечивые выводы по поставленным судом вопросам, таким основанием не является, при этом обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически отнесся к заключению эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр» от ..., представленного представителями Тишкович М.В., поскольку подлинный договор купли-продажи от ... не исследовался, порядок получения экспериментальных образцов подписи Бадмаевой (Баяндуевой) Б.Б. не отражен. Кроме того, выводы о принадлежности подписи Бадмаевой (Баяндуевой) Б.Б. в договоре купли-продажи в настоящем заключении носят вероятный характер, поскольку эксперт в заключении указал, что вопрос о процессе получения изображения расшифровки подписи в исследуемом документе не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса подписей и их частей с других документов возможно в случае предоставления на исследование оригинала документа.

Таким образом, ответчиком Тишкович М.В., его представителями по доверенности, не доказан факт заключения в надлежащей форме договора купли-продажи от ... Оспариваемый договор Бадмаева (Баяндуева) Б.Б. не подписывала, намерений продавать спорное имущество не имела. Доказательств того, что покупателем произведена оплата за жилой дом и земельный участок, также суду не представлены. В реестровым деле отсутствуют расписки о получении Бадмаевой (Баяндуевой) Б.Б. денежных средств. Кроме того, ответчик Укоева В.М. в зале суда пояснила, что Бадмаева (Баяндуева) Б.Б. не знала, что данное имущество от ее имени продала Укоева. Данное обстоятельство подтверждает наличие возбужденного уголовного дела по заявлению Бадмаевой (Баяндуевой) Б.Б. По данному факту в отношении Укоевой В.М. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Каких-либо сведений о наличии сговора между Укоевой В.М. и Бадмаевой (Баяндуевой) Б.Б. по продаже оспариваемого недвижимого имущества суду не представлено.

В результате оспариваемого договора нарушены интересы истца Бадмаевой Б.Б., возникли неблагоприятные последствия в виде лишения права владения спорным имуществом.

Суд учел юридическую заинтересованность в оспаривании договора купли-продажи жилого дома от ..., поскольку удовлетворение заявленных требований повлечет восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли). При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Отсутствие воли истца Бадмаевой Б.Б. на отчуждение спорного недвижимого имущества подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «ФЭС Экспертиза». Доказательств, подтверждающих намерение Бадмаевой (Баяндуевой) Б.Б. на продажу оспариваемого жилого дома, материалы дела не содержат. О выбытии оспариваемого имущества из своего владения истец узнала только в когда Тишкович Л.К. пришла домой к Бадмаевой Б.Б. и сообщила, что данное имущество находится в собственности Тишкович М.В., попросила освободить жилой дом.

Поскольку в суде установлено, что договор купли-продажи от ... заключен с нарушением законодательства, в нарушение прав истца, без ее согласия, соответственно все последующие сделки по отчуждению данного имущества: а именно по договору купли – продажи от ..., заключенного между Бахадировой Натальей Николаевной и Укоевой Валентиной Михайловной; по договору залога от ... (заключенного в рамках договора целевого займа от ..., заключенного между Тишкович Максимом Вячеславовичем и Укоевой Валентиной Михайловной) заключены с нарушением закона, в силу вышеприведенной нормы права её следует признать ничтожной, применить последствия признания договора недействительным, сведения о праве собственности на оспариваемое недвижимое имущество Тишкович М.В. должны быть исключены из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилой дом и земельный участок возвращен истцу Бадмаевой Б.Б. При этом Тишкович М.В. не лишен права обращения к Укоевой В.М. о возврате денежных средств полученных по договору займа и возмещении убытков.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности при оспаривании оспоримой сделки, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Как отмечается в судебной практике, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 7337/11).

На основании ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

С учетом того, что оспариваемый договор купли- продажи заключен ..., Бадмаева Б.Б. узнала о выбытии недвижимого имущество из ее законного владения в августе 2020 г., с настоящим иском обратилась в суд ..., заявление представителей ответчика Тишкович М.В. о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необходимым отклонить. Кроме того, Бадмаева Б.Б. ранее обращалась с исковым заявлением в Иволгинский районный суд РБ ... об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения. ... Бадмаева Б.Б. обращалась с иском в суд с требованием к Тишкович М.В. о признании права отсутствующим,

Не подлежит применению в данной части требования ч. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку к оспоримым сделкам в спорах по недвижимости относятся следующие сделки: сделки, совершенные недееспособными лицами, или сделки, совершенные гражданином, признанным судом ограниченно дееспособным, совершенные без согласия попечителя; сделки, совершенные без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом (например, органа опеки); сделки под воздействием значительного заблуждения; сделки под воздействием обмана, угроз, насилия или иных критических факторов; сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве); сделки граждан возрастной категории от 14 до 18 лет; сделка дееспособного лица, которое в период ее совершения не осознавало свои действия и не могло ими управлять. Таким образом, оспариваемый договор не является оспоримой сделкой.

Разрешая встречные исковые требования Тишкович М.В. суд пришел к следующему выводу.

Как следует из разъяснения Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В судебном заседании установлено, что ... между Степановой Любовь Александровной и Бадмаевой (Баяндуевой) Б.Б. заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:

Заявляя встречные исковые требования, представители ответчика Тишкович М.В. просили признать договор купли-продажи спорного имущества от ..., заключенный между Степановой Л.А. и Бадмаевой (Буяндуевой) Б.Б. недействительной ( ничтожной) сделкой, поскольку является незаключенной, признать недействительным заявления от ..., поданное от имени Баяндуевой Б.Б. в орган регистрации, признать недействительной регистрацию перехода права собственности от ..., признать Тишкович М.В. добросовестным приобретателем. Указав, что Бадмаева (Баяндуева ) Б.Б. не подписывала договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: от ..., также не соблюдены существенные условия сделки, в договоре купли-продажи не обговорены порядок, сроки размеры платежей, полностью Бадмаева Б.Б. не произвела расчет за покупку оспариваемого имущества, в связи с чем право собственности у Бадмаевой Б.Б. на спорное недвижимое имущество не возникло, договор купли-продажи от ... является недействительным. Считают, что поведение Бадмаевой Б.Б. является недобросовестным. В связи с чем просили признать Тишкович М.В. добросовестным приобретателем спорного имущества.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, каковым является лишение недвижимого имущества истицы.

Суд нашел довод стороны ответчика Тишкович М.В. о том, что указанные сделки совершались только с целью обналичивания материнского капитала, а также наличием сговора Укоевой В.М. с Бадмаевой Б.Б., которые являются двоюродными сестрами, не обоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела. Так, согласно выводам эксперта ООО «ФЭС Экспертиза» ... от ...: 2.1. Подпись от имени Баяндуевой (ныне Бадмаевой) Б.Б. в договоре купли-продажи жилого дома, заключенного между Баяндуевой Б.Б. и Степановой Л.А. от ... вероятно выполнена Баяндуевой (ныне Бадмаевой) Б.Б. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 2.2. Расшифровка подписи «Баяндуева» в договоре купли-продажи жилого дома, заключенного между Баяндуевой Б.Б. и Степановой Л.А. от ... выполнена Баяндуевой (ныне Бадмаевой) Б.Б. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Бадмаева (Баяндуева) Б.Б. сама лично присутствовала при заключении сделки, подписала договор купли-продажи от ... То обстоятельство, что деньги передавались не Степановой Л.А., а Укоевой В.М. не может служить основанием для признания данной сделки недействительной. Бадмаева Б.Б. пояснила, что со стороны Степановой Л.А. на сделке присутствовала Дымпилова по доверенности, которая является сестрой Укоевой В.М. При этом наличие сговора между Укоевой В.М. и Бадмаевой Б.Б. по обналичиванию материнского капитала, каких-либо мошеннических действий по осуществлению купли-продажи оспариваемого имущества подлежит рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Тишкович М.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома, заключенного между Баяндуевой Б.Б. и Степановой Л.А. от ...

Доводы представителей ответчика Тишкович М.В. о злоупотреблении правом со стороны Бадмаевой Б.Б. не нашли в суде подтверждения. Ссылка ответчиков на то, что Бадмаева Б.Б. фактическим не приобретала в свою собственность данное недвижимое имущество, с момента покупки оспариваемого дома не проживала, начала претендовать на дом только после того, как Укоева заключила с Тишкович договор залога, опровергается материалами дела, показаниями Укоевой В.М., исковыми заявлениями Бадмаевой Б.Б. по другим гражданским делам, рассмотренных в Иволгинском районном суде РБ, а также заявлением Бадмаевой Б.Б. в орган следствия по факту мошеннических действий третьих лиц, свидетельствующие об отсутствии ее воли на продажу дома и земельного участка, о неполучении денежных средств. Кроме того, судом установлено, что Бадмаева после покупки дома ... стала проживать в доме, о чем свидетельствуют представленные суду документы, медицинские карты детей Бадмаевой Б.Б., где имеется запись о прикреплении детей к поликлинике .

Кроме того, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования о признании недействительным заявления от ..., поданное Баяндуевой Б.Б. в орган регистрации о переходе права от Степановой к Бандуевой, признании недействительной регистрации перехода права собственности от ..., признании Тишкович М.В. добросовестным приобретателем.

Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности является ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав упоминается признание права. Данный вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому лицу, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, по вышеуказанным встречным требованиям Бадмаева Б.Б. не может быть надлежащим ответчиком, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Тишкович М.В. Избранный Тишкович М.В. способ защиты права не может обеспечить его восстановление.

Кроме того, в соответствии с пунктов 2 и 3 статьи 2, статьи 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее Закона) государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется органом по государственной регистрации путем внесения соответствующих государственный реестр прав.

Пунктом 1 статьи 2 Закона закреплено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По общему правилу, оспаривание в судебном порядке государственной регистрации права собственности невозможно без оспаривания того основания, на которое эта регистрация опирается. Основания для регистрации прав перечислены в статье 17 Закона, среди них, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления; договоры и другие сделки с недвижимым имуществом; вступившие в законную силу судебные акты. Таким образом, требование о признании недействительным заявления от ..., поданное от имени Баяндуевой Б.Б. в орган регистрации, признании недействительной регистрации перехода права собственности от ... не возможно без оспаривания договора купли-продажи, на основании которого была произведена такая регистрация. При этом настоящим решением договор купли-продажи от ..., заключенный между Степановой Л.А. и Баяндуевой Б.Б. не признан недействительным по основаниям, указанным в настоящем решении.

Также не подлежат удовлетворению встречные требования о признании Тишкович М.В. добросовестным приобретателем, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе об его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

При рассмотрении настоящего дело судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения Бадмаевой Б.Б. против ее воли, о чем свидетельствует наличие возбужденного уголовного дела в отношении Укоевой В.М., результаты экспертного заключения ООО «ФЭС Экспертиза» ... от ....

Кроме того, решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2022 года исковое заявление Тишкович М.В. к Степановой Л. А., Бадмаевой (Баяндуевой ) Б.Б., Банзаровой М.Д. о признании сделки ничтожной (мнимой), о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании добросовестным приобретателем оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июля 2022 года решение суда от 22 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Предмет и основания данного искового заявления аналогичны заявленным ответчиком Тишкович М.В. требованиям по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований судебной коллегией оцениваются критически, поскольку судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований. Применяя последствия недействительности сделки договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , заключенного между Баяндуевой (Бадмаевой) Баярмой Бадмаевой и Бахадировой Натальей Николаевной от ..., суд первой инстанции обоснованно признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ... жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , заключенного между Бахадировой Натальей Николаевной и Укоевой Валентиной Михайловной, признал недействительным договор залога от ... (заключенного в рамках договора целевого займа от ..., заключенного между Тишковичем Максимом Вячеславовичем и Укоевой Валентиной Михайловной) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , заключенного между Укоевой Валентиной Михайловной и Тишковичем Максимом Вячеславовичем от ..., прекратил право собственности Тишковича Максима Вячеславовича на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: . (кадастровый номер жилого дома ..., кадастровый номер земельного участка ...).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, решение суда по существу заявленных требований постановлено правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд Республики Бурятия.

Председательствующий

Судьи коллегии