Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, 3-й лица: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, ГСК «авиатор-4», о демонтаже металлического гаража по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2016г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась с иском к ФИО1 о демонтаже металлического гаража, ссылаясь на следующие обстоятельства.

10.02.2016 выходом на место, администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону был составлен акт обследования земельного участка в районе жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым гараж, размерами 2,8 х 6,0 м., установлен с северовосточной стороны жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Стены гаража, кровля, ворота выполнены из металлических сварных листов. Подключение к электросети - отсутствует. Правоустанавливающие документы, разрешающие размещение гаража в установленном порядке - отсутствуют.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 01.06.2015 ФИО1 не отрицает принадлежность ей спорного самовольно установленного временного металлического гаража.

В связи с выявленными нарушениями, лицу, эксплуатирующему указанный временный объект направлено уведомление о необходимости демонтировать гараж и привести занимаемый земельный участок в первоначальный вид и удовлетворительное состояние.

Согласно Акту обследования земельного участка в районе жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2016 требования названного уведомления в установленный срок не выполнены.

По сведениям автоматизированной Системы «Управления муниципальной собственностью» информация о ранее заключенных договорах аренды земельного участка с ответчиком отсутствует. Отсутствуют и обращения ФИО2 о принятии мер по оформлению прав на земельный участок, на котором расположен спорный гараж.

На основании изложенного, администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, уточнив месторасположение спорного объекта, просила суд принять решение, которым обязать ФИО1 демонтировать металлический гараж, расположенный в районе жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с северо - восточной стороны, в первом ряду, восьмой справа от внутриквартального проезда между просп. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и жилым комплексом «М.».

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2016г. заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 демонтировать металлический гараж, расположенный в районе жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с северо - восточной стороны, в первом ряду, восьмой справа от внутриквартального проезда между просп. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и жилым комплексом «М.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что спорный объект является временным и на него не могут распространяться положения ст. 222 ГК РФ.

Также указывает, что судом неверно были истолкованы нормы материального права, регулирующие срок исковой давности, поскольку спорное строение было установлено в 1994 году, тогда как с иском администрация района обратилась только сейчас, то есть по истечении срока исковой давности.

Также ссылается на то, что неоднократно пыталась узаконить спорное строение, однако в удовлетворении ее просьб администрацией района было отказано. Договор аренды с ответчицей не был заключен.

Кроме того, в 200 метрах от гаража находится жилой дом, а ответчица является инвалидом и в связи Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 № 668 «Об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков в г. Ростове-на-Дону, ей должен быть предоставлен земельный участок для временного размещения металлического гаража в радиусе пешеходной доступности не более 200 метров от входа в жилой дом по месту жительства, без проведения торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что 10.02.2016 комиссией в составе специалиста архитектуры Ж. и специалист 1-й категории Ф. проведено обследование земельного участка в районе жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, занимаемого металлическим гаражом, о чем составлен соответствующий акт обследования.

В ходе обследования, установлено что, согласно протоколу об административном правонарушении № 1987 от 01.06.2015, данной гараж находится в пользовании (эксплуатируется) гражданки ФИО1, проживающей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Комиссией установлено, что гараж, размерами 2,8 х 6,0 м., установлен с северо-восточной стороны жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стены гаража, кровля, ворота выполнены из металлических сварных листов. Подключение к электросети - отсутствует. Правоустанавливающие документы, разрешающие размещение гаража в установленном порядке - отсутствуют. Договор арены земельного участка, занимаемого гаражом – отсутствует.

Согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, от 01.06.2015 г. из объяснения ФИО1 следует, что документы на гараж в стадии оформления.

Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону в адрес ФИО1 направлено письмо с требованием в срок до 18.03.2016 произвести демонтаж гаража с приведением занимаемого земельного участка в первоначальный вид и удовлетворительное санитарное состояние (отсутствие смотровой ямы, уборка территории от бытовых и промышленных отходов). При этом разъяснено, что в случае неисполнения данного требования в указанный срок администрацией района будет подготовлено исковое заявление о принудительном демонтаже временного сборо-разборного металлического гаража.

Как следует из акта обследования земельного участка в районе жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2016 ФИО1 требования администрации района должным образом не исполнила.

Постановлением административной комиссии при администрации Первомайского района по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2015 постановлено признать виновным и назначить ФИО1 административное наказание по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС в виде штрафа 200 рублей.

В судебном заседании также было установлено, что спорный гараж входит в состав 58 установленных гаражей при объединении граждан в ГСК «Авиатор-4».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.05.2016 г. названный кооператив создан 04.04.2006.

Из материалов дела усматривается, что ГСК «Авиатор-4» обращался по вопросу получения спорного земельного участка в аренду в ДАиГ г. Ростова-на-Дону.

Согласно гарантийному письму от 23.07.2007 ГСК «Авиатор-4» гарантирует вынос высоковольтного кабеля, принадлежащего ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» из зоны гаражей ГСК «Авиатор-4» в соответствии с рабочим проектом, после получения земельного участка в аренду.

Согласно письму ДАиГ г. Ростова-на-Дону № 01-20/21292 от
09.12.2008, названный земельный участок в соответствии с Правилами
землепользования и застройки города, принятыми решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 17.06.2008 № 405 отнесен к зоне лесов (Р-5),
основным разрешенным видом использования которой является
использование, определенное в соответствии с действующим
законодательством для земель городских лесов. Кроме того, указанный
земельный участок не может быть предоставлен по процедуре,
предусмотренной ст. 7 Положения «О порядке предоставления земельных
участков для целей, не связанных со строительством», утвержденным
постановлением Мэра города от 11.07.06 № 777, то есть выставлен на
аукцион, так как обременен правами третьих лиц (на нем расположены
объекты недвижимости.

Более того, судом принято во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Ростовской области отказано в удовлетворении требований Гаражно-строительного кооператива «Авиатор-4» к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании незаконными решения и действий (бездействий) муниципального учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», выразившихся в отказе в предоставлении истребуемого земельного участка в аренду.Постановлением суда апелляционной инстанции, данное решение оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, каких-либо документов, свидетельствующих о предоставлении земельного участка ГСК, а также ответчице, суду представлено не было.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 25.10.2006 между ОАО «ЮТК» филиал «Ростовэлектросвязь» и ФИО1 заключено соглашение, согласно которому ФИО1 обязана была переместить металлический гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за пределы охранной зоны линий связи для проведения ОАО ЮТК филиал «Ростовэлектросвязь» аварийных, ремонтных и других работ на линейно-кабельных сооружениях связи, что в том числе свидетельствует о незаконном возведении спорного гаража.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими материалам дела.

В соответствии со ст. 71 Закона РФ "О местном самоуправлении в РФ" и ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение землями, находящимися в городской черте, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В силу требований Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в | процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и 1 сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит I восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).

Положения ст. 76 ЗК РФ регламентируют условия возмещение вреда, причиненного земельными правонарушениями, и закрепляют, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка между сторонами, органом местного самоуправления не принималось решений о предоставлении ответчику земельного участка. Каких-либо документов, подтверждающих права по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, на котором расположен гараж ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, не принята судом во внимание ссылка ответной стороны на то, что гараж находится на придомовой территории, относящейся к собственности жильцов, поскольку гараж ответчицы, находящийся на земельном участке, не входит в состав общего имущества в доме, и пользование Земельным участком не вызвано необходимостью эксплуатации многоквартирного дома, тогда как по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 29.02.2016) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Судебная коллегия отмечает, что довод апеллянта о неприменении судом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Более того, заявление о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14 сентября 2016 года.