Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» о взыскании задолженности по договорам, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Звенигородского городского суда Московской области от 04 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения: представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шереметьево-4» просил взыскать с ответчика задолженность по комплексному договору на выполнение работ и оказание услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 10 568 674,38 руб., по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 683 290,94 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 06.08.2012г. между ООО «Шереметьево-4» и ООО «Мособлгазсервис» был заключен комплексный договор на выполнение работ и оказание услуг № <данные изъяты>/СМР. Согласно условиям данного договора ООО «Мособлгазсервис» обязуется по заданию ООО «Шереметьево-4» своими и/или привлечёнными силами и средствами, из своего материала и оборудования, разработать предпроектную, проектную и рабочую документацию на объект (в составе трех котлов) с подводящим газопроводом, оказать необходимые услуги для осуществления строительства, пуско-наладки и сдачи объекта, построить объект (в составе двух котлов), в процессе строительства объекта с подводящим газопроводом провести авторский надзор и сдать объект (в составе двух котлов) в эксплуатацию, а ООО «Шереметьево-4» обязуется создать ООО «Мособлгазсервис» необходимые условия для выполнения договора, принять результат и уплатить обусловленную стоимость (цену). В дальнейшем между ООО «Шереметьево-4» и ООО «Мособлгазсервис» заключались дополнительные соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> к вышеназванному договору, в которых стороны изменяли объёмы работ и цену.

В соответствии с п.4.1 договора общая стоимость работ в соответствии с условиями договора, составляет 66 000 000 рублей, с учетом НДС, который составляет 10 067 796,61 руб.

Истец ссылается, что ООО «Мособлгазсервис» выполнило обязательства по договору в полном объеме, а ООО «Шереметьево-4» принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнило. По состоянию на 15.04.2019г. у ООО «Шереметьево-4» перед ООО «Мособлгазсервис» имеется задолженность по оплате договора в размере 10 568 674,38 руб.

06.08.2012г. между ООО «Шереметьево-4» и ООО «Мособлгазсервис» был заключен договор подряда <данные изъяты>, согласно которому ООО «Мособлгазсервис» приняло на себя обязательство по выполнению на основании технических условий, согласованной ООО «Шереметьево-4» рабочей документации и в соответствии с графиком производства работ, своими силами и средствами, и/или силами привлеченных им субподрядных организаций полного комплекса работ по прокладке проводящего и внутриплощадочного газопровода и теплоснабжения 46 таунхаусов, расположенных в границах земельных участков по адресу: <данные изъяты>. В дальнейшем между ООО «Шереметьево-4» и ООО «Мособлгазсервис» заключались дополнительные соглашения <данные изъяты> от 17.06.2013г., <данные изъяты> от 18.04.2014г., в которых стороны изменяли объёмы работ и цену. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения <данные изъяты> к договору подряда общая стоимость работ, в соответствии с условиями договора составила 31 615 013,94, с учетом НДС которая составляет 4 822 629,10 руб.

Истец указывает, что ООО «Мособлгазсервис» выполнило обязательства по договору подряда в срок и в полном объеме, однако ООО «Шереметьево-4» обязательства в полном объеме не исполнило. По состоянию на 15.04.2019г. у ООО «Шереметьево-4» перед ООО «Мособлгазсервис» имеется задолженность по оплате договора подряда в размере 683 290 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> ликвидируемый должник ООО «Мособлгазсервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. <данные изъяты> между ООО «Мособлгазсервис» и ФИО1 заключен договор уступки права требования <данные изъяты>ТОРГ/2018 от <данные изъяты>, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования дебиторской задолженности с ООО «Шереметьево-4» по вышеуказанным договорам в размере 11 251 965,32 руб.

19.01.2019г. ФИО1 обратился к ООО «Шереметьево-4» с претензией о выплате задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.08.2012г. между ООО «Шереметьево-4» и ООО «Мособлгазсервис» был заключен комплексный договор на выполнение работ и оказание услуг <данные изъяты>/СМР.

Согласно условиям данного договора ООО «Мособлгазсервис» обязуется по заданию ООО «Шереметьево-4» своими и/или привлечёнными силами и средствами, из своего материала и оборудования, разработать предпроектную, проектную и рабочую документацию на объект (в составе трех котлов) с подводящим газопроводом, оказать необходимые услуги для осуществления строительства, пуско-наладки и сдачи объекта, построить объект (в составе двух котлов), в процессе строительства объекта с подводящим газопроводом провести авторский надзор и сдать объект (в составе двух котлов) в эксплуатацию, а ООО «Шереметьево-4» обязуется создать ООО «Мособлгазсервис» необходимые условия для выполнения договора, принять результат и уплатить обусловленную стоимость (цену). Дополнительными соглашениями <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от 06.11.2013г., <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенными между ООО «Шереметьево-4» и ООО «Мособлгазсервис» стороны изменяли объёмы работ и цену по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Шереметьево-4» и ООО «Мособлгазсервис» был заключен договор подряда №МД-2012-053. Согласно условиям данного договора ООО «Мособлгазсервис» приняло на себя обязательство по выполнению на основании технических условий, согласованной ООО «Шереметьево-4» рабочей документации и в соответствии с графиком производства работ, своими силами и средствами, и/или силами привлеченных им субподрядных организаций полного комплекса работ по прокладке проводящего и внутриплощадочного газопровода и теплоснабжения 46 таунхаусов, расположенных в границах земельных участков по <данные изъяты>.

Дополнительными соглашениями <данные изъяты> от 17.06.2013г., <данные изъяты> от 18.04.2014г. заключенными между ООО «Шереметьево-4» и ООО «Мособлгазсервис» стороны изменяли объёмы работ и цену по договору <данные изъяты> от 06.08.2012г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017г. по делу №А41-753/17 ликвидируемый должник ООО «Мособлгазсервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

28.12.2018г. между ООО «Мособлгазсервис» и ФИО1 заключен договор уступки права требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования дебиторской задолженности с ООО «Шереметьево-4» по указанным договорам в размере 11 251 965,32 руб.

В материалы дела стороной истца представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 08.04.2017г. между ООО «Мособлгазсервис» и ООО «Шереметьево-4» договору 2013-36/СМР от <данные изъяты> – ТТР, ТУ, проект, СМР на сумму в размере 10 568 674,38 руб. и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 08.04.2017г. между ООО «Мособлгазсервис» и ООО «Шереметьево-4» по договору МД-2012-053 от 06.08.2012г. – СМР газопровода на сумму 683 290,94 руб.

В целях правильного разбирательства дела по существу на основании определения суда от 19.09.2019г., судом была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Российского Федерального Центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

По результатам проведённого исследования экспертами подготовлены заключения №<данные изъяты> от 18.09.2020г., <данные изъяты> от 24.09.2020г. и <данные изъяты> от 23.10.2020г., из которых следует, что в представленных на экспертизу акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 08.04.2017г., заключенном между ООО «Мособлгазсервис» и ООО «Шереметьево-4» по договору <данные изъяты> от 20.05.2013г. - ТТР, ТУ, проект, СМР, и в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 08.04.2017г., заключенном между ООО «Мособлгазсервис» и ООО «Шереметьево-4» по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> - СМР газопровода расположены изображения подписи от имени ФИО4, нанесенные печатной формой высокой печати - факсимиле.

В связи, с чем установить кем ФИО4 или другим лицом выполнены исследуемые подписи от имени ФИО4, расположенные в вышеуказанным актах не представляется возможным, как и установить последовательность нанесения оттисков факсимиле с изображением подписи от имени ФИО4 и печатного текста, расположенных в акте сверки взаимных расчетов не представляется возможным. Также не представляется возможным установить время (период) выполнения реквизитов (печатного текста и печатных линий, изображений подписей от имени ФИО4, в том числе и последовательность нанесения этих реквизитов, подписей от имени ФИО5, оттисков печатей ООО «Шереметьево-4» и ООО «Мособлгазсервис» в представленных документах, а также отсутствует или не соответствует время выполнения/изготовления этих документов указанной в них дате (<данные изъяты>).

Между тем, акт сверки расчетов сам по себе не может являться доказательством наличия задолженности. Акт сверки расчетов может считаться дополнительным доказательством, подтверждающим наличие задолженности, наряду с иными доказательствами, первичными документами, которые суд оценивает в совокупности.

При этом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ, принимает во внимание тот факт, что акты сверки взаиморасчетов, со стороны ООО «Шереметьево-4» подписаны неустановленным лицом, т.к. на них проставлено факсимильное воспроизведение подписи генерального директора, что подтверждается заключением судебной экспертизы, в связи с чем, с учетом разъяснений Министерства РФ по налогам и сборам от <данные изъяты> «Об использовании факсимиле подписи», согласно которым факсимиле не допускается использовать на документах, имеющих финансовые последствия, акты сверки взаиморасчетов они не могут являться допустимыми доказательствами возникновения обязанности у ответчика оплатить заявленный истцом объем услуг.

Первичные документы, на основании которых могли быть составлены оспоренные ответчиком акты сверки взаиморасчетов, в подтверждение своих требований истец не представил.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ разрешено в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, использовать при совершении сделок факсимильное воспроизведение подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронную подпись либо иной аналог собственноручной подписи.

С помощью факсимиле допускается оформлять сделки и документацию во исполнение заключенного договора, если соглашением сторон предусмотрена такая возможность.

Как установлено судом, и не оспаривалось участниками процесса, сторонами спорных правоотношений, возможность использования факсимильной подписи при совершении сделок в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 160 ГК РФ не согласована.

Судом отклонен довод истца о юридическом значении штампа (печати) ответчика на спорных актах, т.к. в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Законом от 06.04.2015г. № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ", отменено требование об обязательности печати. Хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.

В связи с изложенным, судом первой инстанции учтено, о наличие печати у общества не является обязательным, при этом юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, а как установлено судом и подтверждается судебной экспертизой, со стороны ООО «Шереметьево-4» спорные акты подписаны неустановленным лицом, т.к. на них проставлено факсимильное воспроизведение подписи генерального директора.

В материалах дела имеются доказательства, а именно: объявление Арбитражного управляющего ООО «Мособлгазсервис» о проведение торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «Шереметьево-4», Сообщение о результатах торгов по реализации дебиторской задолженности, Договор купли-продажи <данные изъяты> ТОРГ/2018 от <данные изъяты>, а также пояснения Арбитражного управляющего ООО «Мособлгазсервис», согласно которым можно сделать однозначный вывод о том, что ООО «Шереметьево-4» не подтверждало дебиторскую задолженность.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 4.2. договора <данные изъяты> оплата за выполненный и принятый Заказчиком объём Работ должна быть произведена не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами «Акта о приёмке выполненных работ» по форме КС-2 по седьмому, восьмому, девятому и одиннадцатому этапам, а по десятому этапу в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней, с даты подписания Сторонами «Акта оказанных услуг» и выставления счёта.

Согласно п. 3.1. договора <данные изъяты> подрядчик обязуется выполнить работы и оказать услуги – не позднее <данные изъяты>.

Таким образом, общий срок исковой давности по договору <данные изъяты> истёк 01.06.2017г.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 04 декабря 2002 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: