Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.07.2012, приведении сторон в первоначальное положение, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.07.2012, приведении сторон в первоначальное положение, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

В Минераловодский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 обратилась ФИО3 о признании недействительным - ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2012 и приведении сторон в первоначальное положение, указав, что 02 июля 2012 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> д. … площадью … кв. м. кадастровый номер …, цена договора составила … рублей. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, о чем 12 июля 2012 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Полагает, данная сделка является мнимой, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается следующим обстоятельствами. 15 января 2012 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор подряда на строительство ФИО3 двухкомнатного одноквартирного жилого дома площадью 49 кв. м. размером 7 х 7,5 метров, по адресу: Минераловодский район, ул. …, д. … на земельном участке площадью 540 кв. м. и другими условиями, со сроком сдачи до 26 мая 2013 года. Во исполнение условий данного договора ФИО2 заплатила ФИО3 … рублей. 27 марта 2012 года между ФИО3 и ФИО1 заключен Предварительный договор - Договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому на земельном участке, расположенном по адресу: Минераловодский район, ул. …, д. … ФИО3 будет возведен отдельно стоящий трехкомнатный жилой дом площадью 80 кв. м. размером 10 х 8 метров, со сроком сдачи до 10 июля 2013 года. Во исполнение условий данного договора ФИО1 оплатила ФИО3 … рублей. После государственной регистрации перехода права собственности на основании оспариваемого договора ФИО4 16 июля 2012 года выдала на имя ФИО3 доверенность на строительство на указанном земельном участке жилого дома, других строений, введения их в эксплуатацию и т.д. Таким образом, несмотря на формальное заключение оспариваемого договора, земельный участок остался во владении и пользовании ФИО3, право распоряжения ограничено только совершением сделок по отчуждению данного имущества. Таким образом, ФИО4 являлась исключительным собственником данного земельного участка. Действительной целью заключения данной сделки была необходимость сокрытия имущества от возможных арестов и притязаний третьих лиц, намеревавшихся обратиться с исками о взыскании денежных средств к ФИО3 Именно этого намеревалась избежать ФИО3 заключая эту и другие мнимые сделки о продаже данного и других земельных участков с ФИО4, которая уже к тому времени поняла, что не в состоянии удовлетворить все возможные претензии со стороны заказчиков строительств. При таких обстоятельствах, заключение данной притворной сделки было острой необходимостью спасения спорного и других земельных участков, от арестов и обращения взыскания в пользу других застройщиков. На момент заключения оспариваемого договора на земельном участке, были завезены строительные материалы и велась подготовка к началу строительства. После заключения оспариваемого договора и государственной регистрации перехода права собственности во исполнение указанных договоров ФИО3 возвела на спорном земельном участке два дома за счет средств ФИО1 и ФИО2 После исполнения принятых на себя обязательств ФИО3 предложила ФИО4 передать в собственность застройщиков данные земельные участки бесплатно, так как сама ФИО4 при приобретении их денег, ФИО3 не платила. ФИО4 принятое на себя обязательство исполнять отказалась, так как потребовала от ФИО3, а в последующем и от представителей ФИО2 и ФИО1 денежных средств. Просит суд признать недействительным - ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества от 02 июля 2012 года заключенный между ФИО3 и ФИО4, согласно которому ФИО4 приобрела право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> д. … площадью … кв. м. кадастровый номер … уплатив за него ФИО3 … рублей. Привести стороны в первоначальное положение, признав право собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <...> д. … площадью … кв. м. кадастровый номер … не возникшим, при этом ФИО3 в ходе судебного рассмотрения дела было заявлено дополнительное основание для признание договора купли-продажи от 02.07.2012 недействительным, предусмотренное положениями Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, а именно по тем основаниям, что ФИО3 продавая земельный участок ФИО5, в договоре купли-продажи указала только лишь земельный участок, хотя на момент оформления сделки на земельном участке уже были вырыты котлованы и заложены фундаменты под два дома, залитые на средства ФИО1 и ФИО6. Таким образом, воля ФИО3 в момент переоформления земельного участка была направлена лишь на отчуждение земельного участка без находящихся на нем построек, что в соответствии с земельным кодексом не допустимо, и в таких случаях сделка признается ничтожной. Соответственно ФИО4 как добросовестного покупателя должно было смутить нахождение на ее земельном участке строительных материалов и фундаментов, которые она не заказывала, не строила и не оплачивала.

Третье лицо ФИО1 26.08.2015 заявила самостоятельные требования о признании недействительным - ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 июля 2012 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, согласно которому ФИО4 приобрела право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> д. …, площадью … кв. м., кадастровый номер …, приведении сторон в первоначальное положение, признав право собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <...> д. … площадью … кв. м. кадастровый номер … не возникшим, регистрации перехода права собственности на ФИО1 на 1/2 долю в праве на земельный участок кадастровый номер …, находящийся по адресу: <...> … и признании права собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве на земельный участок кадастровый номер … находящийся по адресу: <...> …, указав, что, несмотря на формальное заключение оспариваемого договора, земельный участок остался во владении и пользовании ФИО3, право распоряжения ограничено только совершением сделок по отчуждению данного имущества. Таким образом, ФИО4 являлась исключительным собственником данного земельного участка. Действительной целью заключения данной сделки была необходимость сокрытия имущества от возможных арестов и притязаний третьих лиц, намеревавшихся обратиться с исками о взыскании денежных средств к ФИО3 Более того, в силу ст. 168 ГК РФ оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона, а именно согласно п. 5 договора спорный земельный участок был свободен от прав третьих лиц, что не соответствовало действительности, т.к. на момент заключения сделки, на данный земельный участок претендовали ФИО2 и ФИО1 о чем были осведомлены все стороны договора. 27 марта 2012 года между ФИО3 и ФИО1 заключен Предварительный договор - Договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому на земельном участке, расположенном по адресу: <...> д. … ФИО3 должен был бы возведен отдельно стоящий трехкомнатный жилой дом площадью 80 кв.м. размером 10x8 метров, со сроком сдачи до 10 июля 2013 года. Во исполнение условий данного договора ФИО1 оплатила ФИО3 … рублей. 07 июня 2012 года ФИО3 написана расписка о том, что ей получено … рублей за земельный участок в <...> …. 27 июня 2012 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли - продажи земельного участка, согласно которому продавец продала 1/2 долю в праве на земельный участок, а покупатель купила в общую долевую собственность 1/2 долю в праве на земельный участок площадью … кв. м., кадастровый номер …, находящийся по адресу: <...> …. Продажная цена земельного участка составила … рублей. Договор купли - продажи земельного участка от 27 июня 2012 года заключенный между ФИО3 и ФИО1 отвечает требованиям ГК РФ. ФИО1 фактически владеет данным земельным участком.

Третье лицо ФИО2 26.08.2015 заявила самостоятельные требования о признании недействительным - ничтожным договора купли- продажи недвижимого имущества от 02 июля 2012 года заключенного между ФИО3 и ФИО4, согласно которому ФИО4 приобрела право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> д. …, площадью … кв. м., кадастровый номер …, приведении сторон в первоначальное положение, признав право собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <...> д. … площадью … кв. м. кадастровый номер … не возникшим, регистрации перехода права собственности на ФИО2 на 1/2 долю в праве на земельный участок кадастровый номер …, находящийся по адресу: <...> … и признании права собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве на земельный участок кадастровый номер …, находящийся по адресу: <...> …, указав, что, несмотря на формальное заключение оспариваемого договора, земельный участок остался во владении и пользовании ФИО3, право распоряжения ограничено только совершением сделок по отчуждению данного имущества. Таким образом, ФИО4 являлась исключительным собственником данного земельного участка. Действительной целью заключения данной сделки была необходимость сокрытия имущества от возможных арестов и притязаний третьих лиц, намеревавшихся обратиться с исками о взыскании денежных средств к ФИО3 Более того, в силу ст. 168 ГК РФ оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона, а именно согласно п. 5 договора спорный земельный участок был свободен от прав третьих лиц, что не соответствовало действительности, т.к. на момент заключения сделки, на данный земельный участок претендовали ФИО2 и ФИО1, о чем были осведомлены все стороны договора. 15 января 2012 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор подряда на строительство ФИО3 двухкомнатного одноквартирного жилого дома площадью 49 кв.м., размером 7x7,5 метров, по адресу: <...> д. …. 16 апреля 2012 года ФИО3 написана расписка о получении … рублей за земельный участок в <...> …. 16 апреля 2012 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продала 1/2 долю в праве на земельный участок, а покупатель купила в общую долевую собственность 1/2 долю в праве на земельный участок площадью … кв. м., кадастровый номер …, находящийся по адресу: <...> …. Продажная цена земельного участка составила … рублей. Договор купли-продажи земельного участка от 16 апреля 2012 года заключенный между ФИО3 и ФИО2 отвечает требованиям ГК РФ. ФИО2 фактически владеет данным земельным участком.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2015 года в удовлетворении требований о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 июля 2012 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, согласно которому ФИО4 приобрела право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> д. …, площадью … кв. м., кадастровый номер …, уплатив за него ФИО3 … рублей, приведении сторон в первоначальное положение, признании права собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <...> д. …, площадью … кв. м., кадастровый номер … не возникшим, ФИО3 отказано.

В удовлетворении требований о признании недействительным - ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 июля 2012 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, согласно которому ФИО4 приобрела право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> д. …, площадью … кв. м., кадастровый номер …, приведении стороны в первоначальное положение, признании права собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <...> д. …, площадью … кв. м., кадастровый номер … не возникшим, регистрации перехода права собственности на ФИО1 на 1/2 долю в праве на земельный участок, кадастровый номер …, находящийся по адресу: <...> … и признании права собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве на земельный участок, кадастровый номер …, находящийся по адресу: <...> …., ФИО1 отказано.

В удовлетворении требований о признании недействительным - ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 июля 2012 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, согласно которому ФИО4 приобрела право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> д. …, площадью … кв. м., кадастровый номер …, приведении стороны в первоначальное положение, признании права собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <...> д. …, площадью … кв. м., кадастровый номер …, не возникшим, регистрации перехода права собственности на ФИО7 на 1/2 доли в праве на земельный участок, кадастровый номер …, находящийся по адресу: <...> … и признании права собственности ФИО7 на 1/2 долю в праве на земельный участок, кадастровый номер …, находящийся по адресу: <...>.. ., ФИО7 отказано.

Суд взыскал с ФИО3 в доход Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере … рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Так основными доводами апелляционной жалобы является тот факт, что суд первой инстанции неверно сделал вывод о том, что достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. ФИО4 на момент заключения договора купли-продажи земельного участка было известно, что на спорном участке имеются фундаменты и ведется строительство домов ФИО8 и ФИО2, более того ФИО4 уполномочила ФИО3 соответствующей доверенностью, чтобы ФИО3 имела возможность продолжать строительство на спорном земельном участке. Суд необоснованно критически оценил показания свидетелей о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка на нем имелись фундаменты. Справка, выданная МФ ГУП «Крайтехинвентаризация» № 5278 от 02.07.2012 о том, что на спорном земельном участке не имелось строений, сфальсифицирована и в настоящее время ФИО1 и ФИО2 обратились в МВД России по Минераловодскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к фальсификации доказательств.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного решения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02 июля 2012 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью … кв.м., расположенного по адресу: <...> д. …, кадастровый номер … (л.д. 11).

Согласно условиям данного договора продажная цена указанного земельного участка определена сторонами по обоюдному согласию и составляет … рублей, которые на момент подписания договора продавец лично получил от покупателя. В соответствии с п. 5 договора купли-продажи земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом не состоит, свободен от всех прав третьих лиц.

Указанный договор купли-продажи земельного участка по адресу <...> … явился основанием для государственной регистрации на него права собственности за покупателем ФИО4 (л.д. 84).

Разрешая спор и отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что достоверных и объективных доказательств мнимости сделки истец суду не представил.

При этом суд, сослался на то, что договор купли-продажи земельного участка от 02.07.2012 стороны заключили в письменной форме, он содержит все существенные условия, предусмотренные действующим гражданским законодательством. Кроме того, договор подписан лично ФИО3 и ФИО4

Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными, поскольку они соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным юридически значимым обстоятельствам, кроме того они основаны на таких подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права, как ст.ст. 160, 168, 170, 420, 421,433, 549, 551 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований третьим лицам ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции указал, что представленные третьими лицами договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка в <...> … от 27.06.2012 и договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка в <...> … от 16.04.2012, заключенные между ними и ФИО3 не могут свидетельствовать о том, что спорный земельный участок обременен правами третьих лиц и что ФИО4 знала о притязаниях на него третьих лиц.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что договора купли-продажи долей земельного участка от 27.06.2012 и от 16.04.2012 не прошли государственную регистрацию, как того требует ст. 551 ГК РФ.

Таким образом, данный вывод суда является обоснованным и законным.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы о том, что суд неправомерно сослался в качестве доказательств по делу на справку МФ ГУП «Крайтехинвентаризация» № 5278 от 02.07.2012 о том, что на земельном участке по адресу <...> … отсутствуют строения, поскольку она сфальсифицирована, так как ФИО2 и ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение данного факта.

Довод апелляционной жалобы о применении судом срока исковой давности только по заявлению стороны являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 21) и ему была дана соответствующая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.