Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе денежных средств, являющихся общим имуществом супругов, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании общим имуществом супругов денежного вклада, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе денежных средств, являющихся общим имуществом супругов, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что с <дата> по <дата> она находилась с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака ими нажито имущество в виде денежных вкладов, открытых на имя ФИО2 Первый денежный вклад они открыли в июле 2014 г. на сумму 400 000 рублей, второй - в ноябре 2015 г. на сумму 250 000 рублей. Денежные вклады вносились ими в банк в качестве накоплений для приобретения квартиры.

Указывает, что ежемесячная сумма, которая тратилась на нужды семьи, не превышала 40 000 рублей и тратилась из её заработной платы, а ответчик свой заработок должен был вносить на депозит. После расторжения брака ФИО2 сообщил, что денежные вклады переоформлены на его мать ФИО3 Считает, что ответчик без её ведома и согласия распорядился общими денежными вкладами.

Соглашения о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался.

Просила суд признать общим имуществом супругов денежные вклады с причитающимися по ним процентами, открытые ФИО2 с <дата> по <дата> и взыскать с ФИО2 в её пользу денежную сумму, пропорциональную 1/2 доли указанных денежных средств.

В заявлении от 20 апреля 2017 г. ФИО1 исковые требования увеличила, просила суд признать общим имуществом супругов денежные средства, размещенные на вкладах, открытых на имя ФИО2 в ОАО АКБ «Актив Банк (ПАО) с <дата> по <дата> на счёте <№> в сумме 782 854 руб. 42 коп., с <дата> по <дата> на счёте <№> в сумме 270 529 руб. 19 коп., в Саранском филиале Банка «Возрождение» (ПАО) с <дата> по <дата> на счёте <№> в сумме 9812,24 USD, с <дата> по <дата> на счёте <№> в сумме 2070,23 EUR.

Взыскать с ФИО2 в её пользу денежную сумму в размере 135 264 руб. 60 коп., а также 4906,12 USD и 1035,12 EUR в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения.

Признать общим имуществом супругов денежные средства в размере 782 854 руб. 42 коп. с причисленными процентами в сумме 59 735 руб. 68 коп., а всего 842 590 руб. 10 коп., размещённые на вкладе, открытом на имя ФИО3 <дата> в ОАО «Актив Банк» (ПАО) в период с <дата> по <дата> на счёте <№>.

Взыскать с ФИО3 в её пользу денежную сумму в размере 421 290 руб. 05 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2017 г. ФИО3 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании общим имуществом супругов денежного вклада, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что в период брака с ФИО1 ею были открыты вклады, являющиеся их совместно нажитым имуществом.

Просил суд признать общим имуществом супругов денежные вклады с причитающимися по ним процентами, открытые ФИО1 с <дата> по <дата>, взыскать с неё денежную сумму в размере 1/2 доли от указанных денежных средств.

В заявлении от 20 апреля 2017 г. ФИО2 встречные исковые требования уточнил, просил суд признать общим имуществом супругов денежный вклад, открытый на имя ФИО4 в ПАО Банк «Возрождение» Саранский филиал с <дата> по <дата> на счёте <№> в сумме 210 117 руб. 71 коп., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 105 058 руб. 86 коп., пропорциональную 1/2 доли денежного вклада с причисленными процентами в общей сумме 210 117 руб. 71 коп., открытым в ПАО Банк «Возрождение» Саранский филиал в период с <дата> по <дата> на имя ФИО4 на счёте <№>.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречный иск ФИО2 удовлетворен полностью.

Признаны общим имуществом супругов денежные средства, размещённые на вкладах, открытых на имя ФИО2 в ОАО «Актив Банк» (ПАО) с <дата> по <дата> на счёте <№> в сумме 782 854 руб. 42 коп., с <дата> по <дата> на счёте <№> в сумме 270 529 руб. 42 коп.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 135 264 руб. 62 коп.

Общим имуществом супругов признаны денежные средства в размере 59 735 руб. 68 коп. – проценты по вкладу, открытому <дата> на имя ФИО3 в ОАО АКБ «Актив Банк» (ПАО) в период с <дата> по <дата> на счёте <№>.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Признан общим имуществом супругов денежный вклад, открытый на имя ФИО4 в ПАО Банк «Возрождение» Саранский филиал в период с <дата> по <дата> на счёте <№> в сумме 210 117 руб. 71 коп.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 105 058 руб. 86 коп., пропорциональная 1/2 доли денежного вклада с причисленными процентами в общей сумме 210 117 руб. 71 коп., открытого на имя ФИО4 в ПАО Банк «Возрождение» Саранский филиал, в период с <дата> по <дата> на счёте <№>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение в части отказа в удовлетворении её требований и удовлетворения встречного иска ФИО2 отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что: резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной части, поскольку суд, признавая причисленные проценты по вкладу <№> в сумме 59 735 руб. 68 коп. общим имуществом супругов, отказал в удовлетворении требования о признании общим имуществом супругов денежных средств в сумме 782 854 руб. 42 коп., размещенных на указанном вкладе; вывод об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 421 290 руб. 05 коп. необоснован, поскольку доверенность от 15 декабря 2015 г., выданная ФИО3 предоставляла ей лишь полномочия на получение денежных средств со счёта, а не полномочия по распоряжению указанной денежной суммой, в связи с чем ФИО3 фактически присвоила чужие денежные средства, разместив их на собственном вкладе, чем получила неосновательное обогащение, факт передачи ФИО3 спорной суммы ФИО2 ничем не подтвержден; доказательств, что спустя месяц после составления ФИО2 расписки о получении денежных средств от К.Д.В. на сумму 750 000 рублей, ответчиком на валютных счетах были размещены заемные средства, стороной ответчика не представлено; изначальное признание ответчиком требований о разделе валютных счетов и последующее выдвижение версии о заемных денежных средствах у К.Д.В. свидетельствует о его недобросовестности; о наличии долговых обязательств ФИО2 перед К.Д.В. ей не было известно; доводы о том, что денежные средства, размещенные на вкладе <№>, открытом в Саранском филиале ПАО Банк «Возрождение» являются пособием по беременности и родам подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами; фактически брачные отношения прекращены <дата>; принятое судом решение подтверждает обоснованные сомнения в беспристрастности судьи; не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В судебное заседание ФИО3, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, ФИО2 и его представитель ФИО7 возразили относительно них.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>, проживали совместно, вели общее хозяйство. Брачный договор между ними не заключался.

В период брака были оформлены счета в банках, на которых хранились денежные средства в рублёвом эквиваленте, а так же в долларах и в евро.

На имя ФИО2 были открыты счета в Саранском филиале Банка «Возрождение» (ПАО): <№> в сумме 782 854 руб. 42 коп., <№> в сумме 270 529 руб. 19 коп.

28 декабря 2015 г. ФИО3, на основании доверенности от 15 декабря 2015 г., сняла денежные средства со счёта <№> в размере 782 854 руб. 42 коп. и в этот же день заключила с АКБ «Актив Банк» (ПАО) договор о срочном сберегательном вкладе (счёт <№>) в сумме 783 000 рублей, сроком на 1 год 1 месяц, дата возврата вклада 29 декабря 2016 г.Кроме того, ФИО2 открыты валютные вклады на счетах Саранского филиала Банка «Возрождение (ПАО) в размере 9812,24 USD и 2070,23 EUR.

Указанные валютные вклады в размере 9812,24 USD и 2070,23 EUR размещены ФИО2 за счёт заёмных средств по договору займа, заключенному между ФИО2 и К.Д.В. 28 февраля 2015 г. на сумму 750 000 рублей.

25 мая 2016 г. на счёт, открытый ФИО1 в ВТБ 24 филиал №6318 ВТБ 24 (ПАО) 0018 поступили денежные средства в размере 205 940 руб. 73 коп.

ФИО1 находилась в декретном отпуске, по больничному листу ей начислено пособие в сумме 205 359 рублей по платёжному поручению <№> от 25 мая 2016 г.

25 мая 2016 г. со счёта <№> ВТБ 24 (ПАО) 0018 ФИО1 сняты денежные средства в размере 220 000 рублей.

26 мая 2016 г. ФИО8 в Саранском филиале банка «Возрождение» (ПАО) открыт счёт <№> на сумму 205 000 рублей, по которому 26 августа 2016 г. выданы денежные средства с учётом причисленных процентов в размере 210 117 руб. 71 коп.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь вышеназванными нормами семейного законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, правильно признал общим имуществом супругов денежные средства, размещённые на вкладах, открытых на имя ФИО2 в ОАО «Актив Банк» (ПАО) на счёте <№> в сумме 782 854 руб. 42 коп., <№> в сумме 270 529 руб. 42 коп., а также денежные средства в размере 59 735 руб. 68 коп. – проценты по вкладу, открытому 28 декабря 2015 г. на имя ФИО3 в ОАО «Актив Банк» (ПАО) <№> и денежный вклад, открытый на имя ФИО4 в ПАО Банк «Возрождение» Саранский филиал в период с <дата> по <дата> на счёте <№> в сумме 210 117 руб. 71 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 1/2 доли от денежных средств в сумме 270 529 руб. 19 коп., суд первой инстанции правильно руководствовался вышеназванными нормами семейного законодательства и обоснованно исходил из того, что денежные средства в сумме 270 529 руб. 42 коп. размещены на вкладе, открытом на имя ФИО2 в ОАО «Актив Банк» (ПАО) на счёте <№>, в период брака, следовательно, являются общим имуществом супругов.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании 1/2 доли денежных средств от суммы в размере 842 590 руб. 10 коп., состоящей из суммы вклада на счёте <№> - 782 854 руб. 42 коп. и причисленных на неё процентов в размере 59 735 руб. 68 коп., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства возвращены ФИО2, ФИО3 не принадлежат, а являются общим имуществом супругов, требования об их взыскании к ФИО2 не предъявлялись.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ФИО1, что резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной части, поскольку суд, признавая причисленные проценты по вкладу <№> в сумме 59 735 руб. 68 коп. общим имуществом супругов, отказал в удовлетворении требования о признании общим имуществом супругов денежных средств в сумме 782 854 руб. 42 коп., размещенных на указанном вкладе, является несостоятельным.

Вопреки указанному доводу обжалуемым решением суда общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 признаны денежные средства в сумме 782 854 руб. 42 коп. на счёте <№> и денежные средства в размере 59 735 руб. 68 коп., являющиеся процентами по вкладу, открытому 28 декабря 2015 г. на имя ФИО3 в ОАО АКБ «Актив Банк» (ПАО) на счёте <№>.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 782 854 руб. 42 коп., находящиеся изначально на счёте <№>, открытым ФИО2, а затем на счёте <№>, открытым ФИО3 находятся у ФИО2, они признаны судом общим имуществом супругов, однако, учитывая, что у ФИО3 указанных денежных средств нет, они не подлежали взысканию с последней, а требования к ФИО2 в данной части не предъявлялись.

В этой связи, суд принял решение по заявленным требования и в удовлетворении иска в указанной части отказал, что не противоречит требованиям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО2 в суде первой инстанции пояснил, что денежные средства в размере 782 854 руб. 42 коп. с причитающими процентами были возвращены ему его матерью ФИО3, против передачи 1/2 доли указанных денежных средств ФИО1 не возражал. Указанное обстоятельство также подтверждено пояснениями ФИО3

Оснований полагать, что ФИО3 получила неосновательное обогащение, путем снятия денежных средств и их размещения на собственном вкладе, не имея на это соответствующих полномочий, у судебной коллегии не имеется, поскольку размещённые денежные средства и причисленные на них проценты были возвращены по принадлежности ФИО2 Кроме того, указанные действия совершены ответчиком ФИО3 в интересах супругов ФИО2 и ФИО1

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 421 290 руб. 05 коп. подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании общим имуществом супругов денежных средств, размещённых на валютных вкладах, на счетах Саранского филиала Банка «Возрождение» (ПАО), районный суд исходил из того, что указанные денежные средства приобретены на заёмные средства в размере 750 000 рублей, предоставленные К.Д.В.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Факт заключения договора займа между ФИО2 и К.Д.В. подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно: распиской о получении ФИО2 денежных средств в размере 750 000 рублей, показаниями свидетеля К.Д.В., выпиской из банковского счёта К.Д.В.

Из пояснений ФИО2 следует, что в связи с конфликтными отношениями с супругой вопрос о совместном приобретении квартиры отпал, и он вернул займ К.Д.В.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, что спустя месяц после составления ФИО2 расписки о получении денежных средств от К.Д.В. на сумму 750 000 рублей, ФИО2 на валютных счетах были размещены заемные средства, опровергается пояснениями ФИО2 и выписками по операциям на счёте.

При рассмотрении спора ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент размещения денежных средств на валютных вкладах у них имелись в наличии совместные денежные средства для размещения их на вкладах.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие суммы вкладов в рублёвом эквиваленте сумме заёмных денежных средств является не состоятельной, поскольку расчёт ФИО1 проведен на основании курса иностранных валют, установленных Центральным банком Российской Федерации с 26 марта 2015 г. без обязательств Банка России покупать или продавать указанные вклады. Банки при открытии валютных вкладов вправе устанавливать курсы продажи (покупки) иностранной валюты отклоняясь от официального курса Центрального банка Российской Федерации, установленного на соответствующую дату, в связи с чем, в результате обмена валютных ценностей (перерасчета иностранной валюты в рублевый эквивалент и наоборот), может образоваться курсовая разница.

Изначальное признание ФИО2 требований о разделе валютных счетов и последующее выдвижение версии о заёмных денежных средствах у К.Д.В. не свидетельствует о его недобросовестности. Ответчик ФИО2, в силу положений статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела вправе был признать исковые требования либо возражать против них, а также приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 о признании общим имуществом супругов денежных средств в сумме 210 117 руб. 71 коп., размещённых ФИО1 в ПАО Банк «Возрождение» Саранский филиал на счёте <№> и взыскании 1/2 доли указанных денежных средств, суд первой инстанции нашел несостоятельным довод ФИО1, что указанные денежные средства являются пособием по беременности и родам, выплаченным работодателем.

Судебная коллегия принимает во внимание, что сумма полученная ФИО1 в виде пособия по беременности и родам в размере 205 940 руб. 73 коп. была зачислена на её расчетный счёт <№>, на котором находились иные накопления в виде заработной платы. 26 мая 2016 г. с указанного счёта ФИО1 были сняты денежные средства в размере 220 000 рублей, часть из которых были потрачены на нужды семьи. Указанные обстоятельства не оспариваются ФИО1

В этот же день ФИО8 денежные средства в сумме 205 000 рублей внесены на вклад, открытый в Саранском филиале банка «Возрождение» на счёт <№>.

В этой связи в настоящее время не имеется возможности установить, какие конкретно денежные средства были внесены ФИО1 на указанный счёт и являются ли они частью пособия по беременности и родам.

Учитывая изложенное, доводы жалобы, что денежные средства, размещённые на вкладе <№>, открытом в Саранском филиале ПАО Банк «Возрождение» являются пособием по беременности и родам, судебной коллегией отклоняются.

Фактическое прекращение брачных отношений между супругами <дата>, на что указывает апеллянт, не имеет правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку брак расторгнут по решению суда <дата>, а факт прекращения брачных отношений до расторжения брака не установлен.

Довод апеллянта о том, что принятое судом решение подтверждает обоснованные сомнения в беспристрастности судьи, является несостоятельным, поскольку материалы дела таких сведений не содержат, а удовлетворение встречного иска ответчика об этом не свидетельствует. ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие наличие у судьи Светкиной В.Н. заинтересованности в исходе дела, существование обстоятельств, которые вызывают сомнения в объективности и беспристрастности судьи.

При этом определением судьи от 20 апреля 2017 г. заявление ФИО1 об отводе судьи Светкиной В.Н. оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при постановлении решения суд не разрешил вопрос о возмещении понесенных расходов по уплате государственной пошлины, не могут являться основанием для отмены, по существу, правильного решения, поскольку стороны не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в порядке статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия не может признать убедительным правовым основанием для отмены решения, поскольку указанные доводы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как были предметом подробного исследования судом первой инстанции и получили оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Козлов

судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская