Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре	Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2017 г. апелляционную жалобу Малина Руслана Владимировича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 г. по гражданскому делу № 2-1363/2016 по иску Малина Руслана Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Аристократ», Климту Владимиру Николаевичу о признании договора о совместной деятельности притворной сделкой, установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Малина Р.В., представителя ответчика ООО «Аристократ» Таракановой А.А., ответчика Климта В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Малин Р.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам ООО «Аристократ» и Климту (до перемены фамилии – Клименко) В.Н. о признании соглашения о совместной деятельности, заключенного 27 августа 2015 г. между ним и Климтом В.Н., притворной сделкой, прикрывающей трудовой договор; установлении юридического факта трудовых отношений между ним и ответчиком ООО «Аристократ» в период с 27 августа 2015 г. по 23 октября 2015 г.; обязании ООО «Аристократ» выдать трудовую книжку с записью о приеме на работу в период с 27 августа 2015 г. по 23 октября 2015 г. в должности прораба отделочных работ; взыскать с ООО «Аристократ» и Климта В.Н. в солидарном порядке задолженность по заработной плате за период с 27 августа 2015 г. по 23 октября 2015 г. в размере 69 654 рублей 55 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 октября 2015 г. по 23 мая 2016 г. в размере 364 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 700 рублей, компенсацию за задержку выплат за период с 12 сентября 2015 г. по 7 сентября 2016 г. в размере 34 496 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Малин Р.В. указал, что 12 августа 2015 г. направил в ООО «Аристократ» резюме на должность прораб отделочных работ, а 27 августа 2015 г. между ним и Климтом (до перемены фамилии – Клименко) В.Н. заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности № 27/08.

Малин Р.В. считает данное соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности № 27/08 от 27 августа 2015 г. притворной сделкой, прикрывающей трудовой договор между ним и ООО «Аристократ», поскольку он (истец) с ведома и по поручению директора Климта В.Н. фактически приступил к выполнению обязанностей прораба отделочных работ. При заключении договора Малин Р.В. передал трудовую книжку работодателю.

Кроме того Малин Р.В. полагает, что соглашением № 27/08 от 27 августа 2015 г. определена его трудовая функция в должности прораба, установлены заработная плата в размере 35 000 рублей, компенсация расходов на приобретение топлива для автомобиля в размере 16 000 рублей, на сотовую связь в размере 1 200 рублей. Таким образом, по мнению Малина Р.В., размер его ежемесячного заработка составлял 52 200 рублей.

20 октября 2015 г. Малин Р.В. направил ответчику ООО «Аристократ» заявление о расторжении соглашения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Малина Р.В. к ООО «Аристократ», Климту В.Н. о признании договора о совместной деятельности притворной сделкой, установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Малин Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Малиным Р.В. доказательства: соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности № 27/08 от 27 августа 2015 г.; заявление Малина Р.В. о расторжении договора (соглашения) с 23 октября 2015 г. на имя генерального директора Клименко О.Ю.; уведомление Климта (до перемены фамилии – Клименко В.Н.) о прекращении соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности № 27/08 от 27 августа 2015 г., суд обоснованно не принял их в качестве относимых и допустимых доказательств наличия трудовых отношений между сторонами, поскольку на них отсутствуют реквизиты, печати, подписи уполномоченных лиц ответчика ООО «Аристократ» как работодателя истца, и они не подтверждают наличие именно трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «Аристократ».

Довод истца о том, что его прием на работу в ООО «Аристократ» осуществлял Климт В.Н., который подписал с ним соглашение от имени ответчика ООО «Аристократ», правильно не был принят судом во внимание, поскольку доказательств того, что Климт В.Н. является лицом, действующим от имени ответчика ООО «Аристократ» по доверенности или иному распоряжению, не представлено. Генеральным директором ответчика ООО «Аристократ» в спорный период являлось иное лицо.

Судом обоснованно не принят во внимание довод истца о том, соглашение о совместной деятельности, заключенное между ним и Климтом В.Н., было совершено в целях прикрытия трудового договора, заключенного между Малиным Р.В. и ООО «Аристократ», поскольку стороной истца в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, подтверждающие волеизъявление сторон на возникновение трудовых отношений.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей Малиной Н.В., Белкиной В.Т., Степановой Е.П., Глушко М.С., Слезко В.С, которые не смогли подтвердить заявленные истцом обстоятельства и основания приема истца на работу в ООО «Аристократ», суд не установил факта трудовых отношений между истцом Малиным Р.В. и ответчиком ООО «Аристократ», поскольку в отношении истца не принимались кадровые решения, не издавался приказ о приеме его на работу, его не знакомили с Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и иными локальными актами, ему не начислялась заработная плата, в штатном расписании ответчика отсутствует должность прораба в спорный период времени. Трудовую книжку, как предусмотрено ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, истец ответчику не сдавал, что им не оспаривалось, заявление о приеме на работу он не писал.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции в организации ответчика ООО «Аристократ», подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду представлены не были.

Поскольку суд не установил факта трудовых отношений, то оснований для внесения записей в трудовую книжку, взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, и как следствие, взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов не имелось.

При таком положении суд обоснованно отказал в признании соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности притворной сделкой, прикрывающей трудовой договор, а также в установлении факта трудовых отношений с ООО «Аристократ» как на основании трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

Суд правомерно отказал и во взыскании заработной платы, компенсаций, компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных трудовым законодательством для их удовлетворения, установлено не было.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований истца об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений).

В данном случае, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на оформление трудового договора не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, то есть не позднее 31 августа 2015 г., в связи с чем, с требованием об установлении факта трудовых отношений истец должен был обратиться не позднее 30 ноября 2015 г.

С требованием о взыскании оплаты за фактически выполненную работу, должен был узнать из полученного им 29 октября 2015 г. уведомления о расторжении соглашения, в связи с чем должен был обратиться в суд не позднее 29 января 2016 г., в то время как исковое заявление было подано в суд 28 июня 2016 г.

Доказательств в подтверждение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный срок, истцом не представлено.

Спорные правоотношения не носят длящийся характер, поскольку истребуемые истцом суммы ему не начислялись, поэтому, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд по каждому месяцу спорного периода начинал течь и истекал самостоятельно (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении копий дизайн-проектов, распечатки с прежнего сайта ООО «Аристократ», содержащей фотографии сотрудников ООО «Аристократ», в прослушивании аудиозаписи телефонных разговоров, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малина Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: