Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО5 об исключении имущества из совместной собственности и признании имущества личной собственностью,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО4, в окончательной редакции которого просит суд:

признать совместно нажитым имуществом супругов А-вых:

-земельный участок под индивидуальное жилищное строительство общей площадью 293,00 кв.м, кадастровый номер …, расположенный по адресу: …;

-жилой дом литер «В» общей площадью 193,4 кв.м, с подсобными строениями и надворными постройками, кадастровый номер …, расположенный по адресу:.. .

-земельный участок под строительство магазина общей площадью 130 кв.м, кадастровый номер …, расположенный по адресу: …;

-нежилое здание (магазин) общей площадью 138 кв.м, количество этажей 1, с кадастровым номером …, расположенное по адресу: …;

-автомобиль марки ФИО6, 2010 г.в., Vin …, цвет серо-зеленый, р/з …;

признать право собственности за ФИО5 на:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство общей площадью 293,00 кв.м, кадастровый номер …, расположенный по адресу: …;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «В», общей площадью 193,4 кв.м, с подсобными строениями и надворными постройками, кадастровый номер …, расположенный по адресу: …;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под строительство магазина общей площадью 130 кв.м, кадастровый номер …, расположенный по адресу: …;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин) общей площадью 138 кв.м, количество этажей 1, с кадастровым номером …, расположенное по адресу: …;

оставить в единоличной собственности ФИО4 автомобиль марки ФИО6, 2010 г.в., VIN …, цвет серо-зеленый, р/з …;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5:

- 300000 рублей компенсации в счет 1/2 доли от автомобиля ФИО6, 2010 года выпуска, VIN …, цвет серо-зеленый государственный номер …;

- 50000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО5 указала, что 07.05.1976 между сторонами в отделе записи актов гражданского состояния г.Владикавказа Управления записи актов гражданского состояния Республики Северная Осетия-Алания зарегистрирован брак, актовая запись №881.

В период брака они совместно приобрели следующее имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ….; земельный участок под строительство магазина общей площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, …; нежилое здание (магазин) общей площадью 138 кв.м, расположенное по адресу: …; автомобиль ФИО6, 2010 г.в., среднерыночной стоимостью 600000 рублей.

Все вышеуказанное имущество оформлено на бывшего супруга ФИО4

07.07.2014 решением мирового судьи судебного участка №4 города Минеральные Воды и Минераловодского района брак между ними расторгнут, о чем в отделе записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Минераловодскому району внесена запись №364 от 15.08.2014.

Соглашение о добровольном разделе имущества между супругами, не достигнуто, брачный договор не заключался.

Ссылаясь на положения ст.ст.34, 38, 39 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) просит удовлетворить заявленные требования.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском (впоследствии дополненным), в окончательной редакции которого просит суд:

исключить следующее имущество из совместной собственности и признать имущество личной собственностью ФИО4:

-земельный участок общей площадью 293,00 кв.м, кадастровый номер …, по адресу …;

-жилой дом литер В общей площадью 193,4 кв.м, кадастровый номер … по адресу ….;

-земельный участок площадью 130 кв.м, кадастровый номер … по адресу: …;

-нежилое здание общей площадью 138 кв.м, с кадастровым номером … по адресу: …;

-автомобиль ФИО6, 2010 г.в., р/з.. .

В обоснование иска ФИО4 указывает, что юридически значимые обстоятельства принадлежности лично ему спорного имущества, уже установлены решением Минераловодского городского суда от 27.02.2014 года по делу №2-651/14, где указано, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью 130 кв.м, кадастровый номер … с расположенным на нем нежилым зданием.

Считает, что земельный участок с домовладением на нём по адресу …, является его личным имуществом, так как постановлением главы администрации Минераловодского района земельный участок передан лично ему в собственность бесплатно, без учета наличия семьи, во исполнение Указа Президента РФ от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России».

Следовательно, спорный земельный участок был получен им в дар (передан безвозмездно в порядке дарения) в период брака с истицей, что исключает возникновение на него права общей долевой собственности супругов.

Спорный жилой дом на бесплатно предоставленном земельном участке построен им лично, своими силами и за счет своих денежных средств, а не за счет общих средств супругов.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия правовых оснований, у ФИО5 не возникло право собственности на долю спорного земельного участка и долю жилого дома, это имущество является исключительно его личной собственностью и не подлежит разделу.

Автомобиль Нисан Теано, который истица ФИО5 считает совместной собственностью, также приобретён на личные денежные средства, и является личной собственностью истца.

Решением суда от 05.12.2017 года иск ФИО5 к ФИО4 удовлетворён частично, судом постановлено:

признать совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО4 следующее имущество:

-автомобиль ФИО6, 2010 г.в., Vin …, цвет серо-зеленый, р/з …;

признать право собственности за ФИО5 на:

оставить в единоличной собственности ФИО4 автомобиль ФИО6, 2010 г.в., Vin …, цвет серо-зеленый, р/з …;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в счет 1/2 доли от автомобиля ФИО6, 2010 г.в., цвет серо-зеленый, р/з …, в размере 300000 рублей;

в остальной части заявленных требований о взыскании с компенсации морального вреда – отказать;

в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО5 об исключении спорного имущества из совместной собственности супругов и признании его личной собственностью ФИО4 - отказать.

Не соглашаясь с указанным решением, ответчик/истец ФИО4 подал на него апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, нарушающим нормы материального и процессуального права. Указывает, что в процессе рассмотрения дела ФИО7 изменила и предмет и основание иска, что не допустимо. Со ссылкой на доводы, изложенные во встречном иске, указывает, что спорное имущество, хоть и приобретено во время брака, однако является его личным имуществом, что подтверждается правоустанавливающими документами, поскольку построено и приобретено за его личные денежные средства. Считает, что решением суда от 27.02.2014 по делу №2-651/14 за ним признано право собственности на реконструированное нежилое здание магазин. Ответчица участия в реконструкции не принимала, поскольку отношения к его собственности не имеет. Кроме того, денежные средства на реконструкцию магазина он занимал под расписку. Считает, что суд безосновательно взыскал с него 1/2 часть стоимости автомобиля, поскольку рыночная стоимость автомобиля ничем не подтверждена. Спорное имущество приобреталось им на денежные средства, взятые лично им в кредит. В настоящее время у него имеются непогашенные кредиты. Также ФИО4 ссылается на пропуск ФИО7 срока исковой давности, полагая, что срок начал течь с момента, когда она узнала, что имущество оформлено в его личную собственность. Суд не установил юридически значимых обстоятельств по делу.

Просит решение суда в удовлетворенной части отменить, и в этой части принять новое решение, которым в иске ФИО7 отказать, а его встречный иск удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец/ответчик ФИО7 просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика/истца ФИО4 – адвоката Линцевича М.В., поддержавшего и просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение представителя истца/ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, в отсутствие остальных не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

07.05.1976 ФИО4 и И.Е.С. заключили брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия - «Ассорова».

Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Минеральные Воды и Минераловодского района от 07.07.2014 года брак между ФИО5 и ФИО4 расторгнут (л.д.11), и прекращен 08.08.2014, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии …, о чем 15.08.2014 составлена запись акта о расторжении брака №364 (л.д.12).

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что в период брака, супругами А-выми было приобретено следующее имущество:

-жилой дом литер «В» общей площадью 193,4 кв.м, с подсобными строениями и надворными постройками, кадастровый номер …, расположенный по адресу: ….

-автомобиль ФИО6, 2010 г.в., Vin …, цвет серо-зеленый, р/з …;

Право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: … зарегистрировано на одного из супругов - ФИО4, что подтверждается сведениями из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом серия КН 26 № от 30.12.1999, свидетельством о праве собственности на землю по указанному адресу №… от 08.06.1993.

В данном жилом доме стороны проживали в период брака, что ими не оспаривалось.

За ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 130 кв.м, кадастровый номер … по адресу … и расположенного на нем нежилого здания (магазин) общей площадью 138 кв.м, с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …, что подтверждено сведениями из ЕГРН, и свидетельством о государственной регистрации права серии … от 15.10.2008.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по СК МРЭО ГИБДД г. Лермонтова от 18.08.2017 №58/1445, за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство НИССАН ТЕАНА г/н …, дата регистрации 17.02.2011.

В ходе рассмотрения настоящего дела, назначена судебная оценочная экспертиза, однако в связи с непредставлением ответчиком/истцом ФИО4 автомобиля ФИО6, 2010 г.в., Vin …, цвет серо-зеленый, р/з … для проведения визуального осмотра определение суда возвращено без исполнения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), ст.ст. 128, 129, 213, 218, 254, 256 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», признав установленным, что супругами А-выми в период пребывания в браке, за счет совместных денежных средств, для нужд семьи было приобретено спорное имущество, спор по поводу раздела совместно нажитого имущества начался, когда ФИО4 предъявил 29.06.2017 в суд иск к бывшей супруге о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением по …, и с этого же времени, стал препятствовать в пользовании спорным магазином, а также отказался в добровольном порядке произвести раздел транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводам: трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд ФИО5 (03.08.2017) за защитой своих прав ей не пропущен, так как должен исчисляться не с момента регистрации права собственности ФИО4, а с момента, когда ФИО5 узнала о нарушении своего права; оснований для признания спорного имущества личной собственностью ответчика/истца ФИО4 неимеется; и постановил вышеуказанное решение.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, и считает необходимым так же указать следующее.

Положениямист.34СК РФ ист.256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.33СК РФ).

К общему имуществу супругов согласноп.2 ст.34СК РФ относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (ст.36 СК РФ).

Согласно п.п.15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №15) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38 и 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

В силу ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Соответственно, таким имуществом каждый супруг вправе самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться. При разделе общей собственности супругов и определении их долей это имущество не учитывается.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.15 Постановления Пленума ВС РФ №15, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

Положения ч.1 ст.12 ГПК РФ устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

В том случае, если один из супругов не согласен с отнесением того или иного имущества к общему имуществу супругов, именно он должен опровергнуть презумпцию общности имущества супругов (ст.34 СК РФ) и представить соответствующие доказательства.

Отсутствие доказательств, подтверждающих использование супругом личных средств при совершении сделки по приобретению имущества влечет признание данного имущества совместной собственностью супругов.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 ГК РФ), равно как презюмируется и режим совместной собственности супругов, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.33 СК РФ), в данном случае, доказывать факт приобретения спорной недвижимости, хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, должен ответчик/истец ФИО4

Ответчик/истец ФИО4 утверждает, что все спорное имущество является его личным, поскольку земельный участок получен им безвозмездно на основании постановления главы администрации г.Минеральные Воды от 31.01.1995, жилой дом на данном участке он построил за свои личные денежные средства, также как и земельный участок и магазин, расположенный на нем. Однако в обоснование своих требований надлежащих доказательств того, что спорное недвижимое имущество приобретено им за личные денежные средства, скопленные до брака, не представлено.

Так, из материалов дела усматривается, что Решением Исполкома Минераловодского городского (районного) Совета народных депутатов от 28.06.1990 №40 произведен отвод земельного участка в натуре (на местности) площадью 296,1 кв.м по адресу: …, с разбивкой осей под строительство одноквартирного жилого дома, что подтверждается актом отвода земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от 28.06.1990 (л.д.132). Между органом коммунального хозяйства Исполкома Минераловодского городского (районного) Совета народных депутатов и ФИО4 (застройщик) заключен типовой договор индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 07.10.1990, удостоверенный 04.09.1990 государственным нотариусом Минводской государственной нотариальной конторы Ставропольского края РСФСР Г.Р.Г. (л.д.129-131).

Постановлением главы администрации г.Минеральные Воды и Минераловодского района от 12.03.1993 №590 ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок площадью 296,1 кв.м по …, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю №… от 08.06.1993 (л.д.91).

Постановлением главы администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 02.02.1995 №161 постановлено: зарегистрировать границы и площадь земельного участка в домовладении по …, принадлежащем на праве личной собственности ФИО4 по фактически сложившемуся землепользованию. Считать площадь земельного участка – 300 кв.м (л.д.128).

30.12.1999 ГУЮ «Регистрационная палата Ставропольского края» ФИО4 произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на жилой дом по …, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии КН 26; документ-основание: выписка из Постановления главы Минераловодской территориальной государственной администрации и главы г.Минеральные Воды Ставропольского края от 24.12.1999 №1561/108, зарегистрирована в Минераловодском филиале ГУЮ «РП СК» 30.12.1999 (л.д.106).

Согласноподп.1,2 п.1 ст.8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться безусловным основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака и переданный в собственность на основании акта органа местного самоуправления, в соответствии с положениямист.34СК РФ относится к общему имуществу супругов.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 №49-КГ17-1.

Суд первой инстанции, установив, что земельный участок был передан в собственность ФИО4 безвозмездно, для строительства индивидуального жилого дома, в период брака с ФИО5, отклонил доводы ответчика/истца ФИО4 о том, что поскольку право собственности на спорный участок возникло у него безвозмездно в силу акта органа местного самоуправления, то данное недвижимое имущество в порядке ст.36 СК РФ относится к его личной собственности - как необоснованные и противоречащие указанным выше положениям закона, и пришел к верному выводу о том, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом в соответствии с положениями ст.ст.34,35 СК РФ являются общим совместно нажитым в период брака имуществом супругов и подлежат разделу после расторжения брака.

Из материалов дела видно, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского муниципального района ФИО4 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 26516102-305 от 14.10.2008 - магазина литер «А» по адресу: … (л.д.109).

На основании указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 15.10.2008 Управлением ФРС по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на нежилое здание (магазин) общей площадью 138 кв.м, количество этажей 1, с кадастровым номером …, расположенное по адресу: … (л.д.110).

Магазин был расположен на земельном участке под строительство магазина, общей площадью 130 кв.м, кадастровый номер …, расположенном по адресу:.. .

Данный земельный участок был арендован ФИО4, но после ввода в эксплуатацию магазина выкуплен у Администрации по договору купли-продажи от 08.06.2009 №…, то есть по возмездной сделке.

13.07.2009 Управлением ФРС по Ставропольскому краю за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок под строительство магазина общей площадью 130 кв.м, кадастровый номер …, расположенный по адресу: …, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии … от 13.07.2009.

В 2013 году на данном земельном участке ФИО4 без получения необходимых разрешений произвел реконструкцию магазина путем возведения литера «А1» общей площадью 46,7 кв.м.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.02.2014 (дело №2-651/14) иск ФИО4 к Администрации города Минеральные Воды и Администрации Минераловодского муниципального района удовлетворён: за ФИО4 признано право собственности на недвижимое имущество – нежилое здание литер «А1» 46,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером … по адресу:.. .

Постановлением администрации г.Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 05.09.2014 №592 по заявлению ФИО4 нежилому зданию литер «А1» присвоен адресный номер.

Ответчик/истец ФИО4 ошибочно полагает, что на основании решения суда от 27.02.2014 (дело №2-651/14) у него возникло право личной собственности на магазин литер «А» площадью 138 кв.м по адресу: …, поэтому данное недвижимое имущество не подлежит разделу между супругами.

В действительности, решением суда от 27.02.2014 (дело №2-651/14) за ФИО4 признано право собственности на нежилое здание литер «А1» 46,7 кв.м по адресу:.. . Данный объект недвижимости не входит в предмет спора по настоящему гражданскому делу и, как, утверждает истица, он ФИО4 продан.

Суд первой инстанции, установив, что земельный участок под строительство магазина общей площадью 130 кв.м, кадастровый номер … по адресу: …, нежилое здание (магазин) общей площадью 138 кв.м, количество этажей 1, с кадастровым номером …, по адресу: Ставропольский край, …, автомобиль Ниссан Теана, 2010 г.в., Vin …, цвет серо-зеленый, р/з … приобретены ФИО4 и ФИО5 в период брака, и пришел к верному выводу о том, что данное спорное имущество в соответствии с положениями ст.ст.34,35 СК РФ является общим совместно нажитым в период брака имуществом супругов и подлежит разделу после расторжения брака.

В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п.1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п.3).

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении их долей в нем таковые доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом вышеизложенного, а так же ввиду отсутствия оснований для отступления от принципа равенства долей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разделе спорного движимого и недвижимого имущества, признанного совместной собственностью супругов, в равных долях.

Разрешая спор о разделе между супругами автомобиля Ниссан Теана, учитывая, что раздел автомобиля (неделимой вещи) в натуре технически невозможен, совместное владение и пользование сторонами автомобилем не возможно в силу раздельного проживания и неприязненного отношения друг к другу, с момента приобретения автомобилем фактически управляет только ФИО4, тогда как ФИО5 прав вождения не имеет и фактически автомобилем не управляет, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.38,39 СК РФ, п.2 ст.247 ГК РФ, пришел к правильному решению оставить указанный автомобиль в собственности ФИО4, взыскав с последнего в пользу ФИО5 денежную компенсацию стоимости автомобиля, соразмерной 1/2 доле в праве, в сумме 300000 рублей.

Признав установленным, что ФИО4, в пользовании которого находится спорный автомобиль, по сведениям экспертов КЭУ «Гарант Эксперт», препятствовал последним в проведении визуального осмотра автомобиля, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО4 не предоставил объект для исследования, уклонился от участия в проведения судебной экспертизы, без чего провести экспертизу невозможно, и, руководствуясь ч.3 ст.79 ГПК РФ, обоснованно принял во внимание заявленную истицей рыночную стоимость спорного автомобиля в размере 600000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что рыночная стоимость спорного автомобиля ничем не подтверждена, поскольку они свидетельствуют о несоблюдении апеллянтом общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

Доводы ФИО4 об истечении срока исковой давности по иску ФИО5 обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым срок исковой давности по данной категории дел следует исчислять не с момента расторжения брака, а с момента нарушения права одного из супругов.

Судебная коллегия так же обращает внимание, что, исходя из существа положения ст.ст.33, 34 СК РФ, режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента заключения брака вплоть до раздела имущества. Сам по себе факт прекращения брака режим совместной собственности на нажитое в браке имущество не прекращает.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы ФИО5, что о нарушении права общей совместной собственности на спорное недвижимое имущество она узнала с момента заявления ФИО4 29.07.2017 иска в суд о признании её и членов её семьи прекратившими право пользования жилым домом по.. .

Следует так же учесть, что ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском даже до истечения трех лет после вступления в законную силу решения суда о расторжении брака.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что в основу обжалуемого решения суда положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения в удовлетворенной части иска.

В остальной части решение суда не обжалуется, и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства в апелляционном порядке не проверяется и остается в этой части в неизменном виде.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: