Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 апреля 2014 года гражданское дело по иску ООО к Ш о взыскании задолженности за обучение, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Вагоноремонтная компания» Т действующего на основании доверенности,

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

ООО» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на следующее. <Дата> Ш состоял в трудовых отношениях с ООО о чем был заключен соответствующий трудовой договор от <Дата>. <Дата> между ООО и Ш был заключен ученический договор, по условиям которого Ш обязался пройти обучение, а ООО в свою очередь, оплатить стоимость обучения в размере <данные изъяты> рублей. После завершения обучения ответчик должен был отработать у работодателя в течение трех лет, а в случае увольнения без уважительных причин – возместить затраты, понесенные на обучение пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. Поскольку Ш был уволен за прогул, полагает, что ответчиком были нарушены условия ученического договора. На основании заявления от <Дата> с работника в счет возмещения расходов за обучение удержано <данные изъяты> рублей., оставшаяся сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-6, 64).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 68-70).

В апелляционной жалобе представитель истца ООО Т действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ссылается на то, что ФЗ от 2 июля 2013 года № 185-ФЗ, которым были внесены изменения в ТК РФ, не распространяет действие на сложившиеся между сторонами правоотношения, поскольку договор был заключен до вступления в законную силу названного ФЗ. На момент заключения ученического договора на прохождение курсов повышения квалификации, данный договор не противоречил требованиям действующего на тот момент трудового законодательства. Требования ст. 187 ТК РФ при направлении ответчика на курсы повышения квалификации были соблюдены. Указания в решении на то, что в трудовом договоре не содержится условий о сроке работы ответчика в связи с повышением квалификации за счет средств работодателя, не обоснованы, поскольку судом не принят во внимание тот факт, что ученический договор является дополнительным соглашением к трудовому договору, что также подтверждается п.5.1. ученического договора. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ранее исковых требований, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 73-76).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ш., полагая постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 89).

В судебное заседание ответчик Ш не явился, о времени рассмотрения дела извещен (л.д. 95). Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав представителя истца А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик Ш с <Дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <данные изъяты>

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса (далее ТК) Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Таким образом, целью ученического договора является профессиональное обучение или переобучение работника по конкретной профессии, специальности. Именно путем заключения ученических договоров работники реализуют право на профессиональную подготовку, переподготовку, включая обучение новым профессиям и специальностям.

Как следует из п. 1.1. ученического договора от <Дата>, заключенного между ООО и ответчиком Ш названный договор заключен на обучение с целью повышения квалификации для специалистов неразрушающего контроля. После окончания обучения работник обязуется проработать у работодателя три года (п. 2.3.3. договора). Пунктом 2.3.5 ученического договора установлена обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на обучение работника пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени в случаях увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения трехлетнего срока после окончания обучения; увольнения работника по инициативе работодателя за совершение виновных действий, предусмотренных ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положения Главы 31 ТК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года – на момент спорных правоотношений) регулируют вопросы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников.

Основные права и обязанности работодателя по подготовке и переподготовке кадров закреплены в ст. 196 (в редакции до 01.09.2013 года) ТК Российской Федерации. Так, работодателю предоставлено право для собственных нужд самостоятельно определять необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров.

Работникам, проходящим профессиональную подготовку, повышение квалификации работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

<Дата> Ш было выдано удостоверение, подтверждающее прохождение им повышения квалификации в некоммерческом партнерстве «Уральский центр аттестации» по образовательной программе «Ультразвуковой вин неразрушающего контроля» (л.д. 55).

Принимая во внимание представленные доказательства и установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае имело место не профессиональное обучение Ш или его переобучение с отрывом от производства, что является обязательным условием заключения ученического договора в соответствии со ст. 198 ТК Российской Федерации, а повышение квалификации работника, которое оплачивается за счет работодателя, поскольку является необходимым условием осуществления им трудовой деятельности (ст. 187 ТК Российской Федерации). Оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий Пичуев В.В.

Судьи Казакевич Ю.А.

Смоляков П.Н.