Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Литвиновой И.А., Шумских М.Г.
при секретаре	Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2018 года гражданское дело №2-1792/2017 по апелляционным жалобам истца Федорова Михаила Петровича и ответчика Пастушенко Елены Борисовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по иску индивидуального предпринимателя Федорова Михаила Петровича к Пастушенко Елене Борисовне о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы представителя ответчика Пастушенко - Приваловой А.О., действующей на основании доверенности 78 АБ 2201877 от 17.02.2017 сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Федоров М.П. 05.12.2016 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пастушенко Е.Б., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 378 440,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 744,78 рубля (за период с 15.02.2015 по 01.11.2016), судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11.01.2014 между ним и ответчиком заключен договор поставки товаров, в соответствии с которым истец обязан поставить и передать закупаемые товары в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить по согласованному ассортименту в количестве и по ценам, указанным в накладных.

За период с 14.01.2014 по 21.11.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 079 847,17 рублей, задолженность по оплате составила 378 440,12 рублей, что подтверждается односторонним актом сверки расчетов, а также предоставленным в ходе рассмотрения дела гарантийным письмом. Так, ответчик, согласно гарантийного письма, обязался уплатить остаток задолженности до 15.02.2015, но обязательство не выполнил.

Возражая против заявленных требований, ответчик оспаривал свои подписи в представленных накладных, а также факт получения товаров, указанных в накладных. Кроме того, ответчик заявлял ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которой судом было отказано в связи с отсутствием оснований.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2017 исковые требования ИП Федорова М.П. удовлетворены частично; с Пастушенко Е.Б. в пользу ИП Федорова М.П. взыскана задолженность по договорам в размере 188 510,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 233,00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 4 280,82 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 200,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованность постановленного судом решения, истец и ответчик представили на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Федоров М.П. просит решение суда в части отказа в иске отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, полагает, что в решении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указал, что суд не учел накладные на товар, которые напрямую доставлялись дошкольным учреждениям. Также суд не учел то обстоятельство, что акт сверки не был подписан по причине не прибытия ответчика на сверку расчетов, кроме этого, не согласен с размером взысканной судом государственной пошлины. Полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик Пастушенко Е.Б. полагает решение суда незаконным и необоснованным в части удовлетворения иска. В обоснование жалобы указала, что суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, учитывая, оспаривание стороной ответчика своей подписи в договоре поставки № 1 от 01.01.2014, а также в гарантийном письме и в расходных накладных, представленных истцом.

В суд апелляционной инстанции 23.08.2018 истец Федоров М.П. или его представитель не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ответчик Пастушенко Е.Б. в суд также не явилась, направила в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.113, ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

В суд апелляционной инстанции 01.08.2018 от представителя истца Федорова М.П. – Шапран П.П. поступило заявление об отказе от поданной Федоровым М.П. апелляционной жалобы. Заявитель указал, что данное решение им принято после ознакомления с материалами дела, с решением суда о частичном удовлетворении иска согласен. Апелляционную жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения, рассматривать дело в его отсутствие.

В связи с отсутствием в материалах дела доверенности Федорова М.П. на имя Шапран П.П., отсутствием возможности проверить полномочия доверенного лица, судебное заседание 02.08.2018 было отложено на 23.08.2018. 20.08.2018 Федоров М.П. был лично извещен о судебном заседании, назначенном на 23.08.2018, а также необходимостью предоставить доверенность на имя Шапран П.П. Однако, истцом указанные документы представлены в суд апелляционной инстанции не были, истец в судебное заседание также не явился.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в отсутствие подтверждения соответствующих полномочий, отказ от апелляционной жалобы Федорова М.П. не может быть принят судом. Рассмотрению в апелляционном порядке подлежат обе апелляционные жалобы.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В подтверждение правоотношений по договору поставки истцом представлен договор поставки № 1 от 01.01.2014, а также расходные накладные и счета-фактуры за период с 28.03.2014 по 21.05.2014 (л.д.7, 11-49).

Ответчик факт заключения договора поставки № 1 от 01.01.2014 1 оспаривал.

Принимая во внимание положения статей 506, 432, 455 ГК РФ суд первой инстанции, оценив договор поставки № 1 от 01.01.2014, счел, что доводы представителя ответчика о том, что данный договор ответчик не подписывал, не имеют юридического значения, так как договор поставки № 1 от 01.01.2014 не подтверждает возникновение между сторонами правоотношений по поставке в 2014 году, поскольку не содержит существенного условия о наименовании товара, в связи с чем считается незаключенным, кроме того, из его содержания усматривается, что договор действует по 31.12.2013.

Вместе с тем, с учетом п.1 ст.486 ГК РФ суд счел, что расходными накладными от 28.03.2014 № 6177 на сумму 18 279, 73 рублей, от 02.04.2014 № 6560 на сумму 19615, 93 рублей, от 09.04.2014 № 7186 на сумму 40 149, 04 рублей, от 09.04.2014 № 7186 на сумму 40 883, 65 рубля (с отметкой о возврате позиции № 18 ), от 16.04.2014 № 7847 на сумму 3 796, 50 рублей, от 23.04.2014 № 8402 на сумму 36 554, 27 рубля, от 07.05.2014 № 9398 на сумму 21 669, 01 рублей, от 14.05.2014 № 9874 на сумму 8 297, 08рублей (л.д. 11, 13, 17, 19, 26, 30, 42, 44) подтверждается получение ответчиком указанного в накладных товара на указанные суммы, поскольку данные накладные содержат печать ИП Пастушенко Е.Б. и подпись. При этом суд указал, что доказательств обратного ответчиком не представлено, о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью опровержения того обстоятельства, что указанные накладные подписаны ответчиком, представитель ответчика не ходатайствовала.

Дав вышеуказанную оценку данным доказательствам, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договорам купли-продажи с учетом неоспоренной отметки в расходной накладной от 09.04.2014 № 7186 о возврате товара по позиции № 18 в количестве 5, 266 кг. на сумму 734, 60 рубля (139, 50 х 5, 266).

При изложенных обстоятельства, судом был определен размер задолженности ответчика в сумме 188 510,61 рублей (18 279,73+19 615,93+40 149, 04+40 883, 65 +3 796, 50 +36 554,27+21 669,01+8 297,08-734,60).

С 01.06.2015 до 01.08.2016 размер процентов на основании п. 1 ст. 395

ГК РФ был определен в сумме 31 233,00 рубля.

Остальные же расходные накладные, по мнению суда первой инстанции, не подтверждают передачу указанного в них товара ответчику, поскольку не содержат сведений о лице, принявшем товар (ФИО), а также о полномочиях лиц, принявших товар, действовать от имени ответчика, ответчик факт получения указанного в остальных накладных товара оспаривал, истец иных доказательств получения указанного в них товара ответчиком или уполномоченными им лицами не представил.

Оценивая представленное истцом гарантийное письмо от имени ответчика, в котором гарантируется оплата задолженности по состоянию на 26.11.2014 в сумме 378 440, 12 рублей до 15.02.2015, суд нашел, что указанное гарантийное письмо не подтверждает оснований иска, так как не содержит сведений об основаниях возникновения обязательств ответчика на указанную сумму.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда исходя из следующего.

В подтверждение исковых требований истец представил заверенные им копии договора поставки от 01.01.2014, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2014 по 12.02.2015, расходных накладных, счетов-фактур, платежных поручений.

Ответчик по иску возражала, указывая также на то, что представленные товарные накладные являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами по делу. Указывала, что они оформлены с нарушением законодательства, в них нет ссылки на договор и заявку, подписаны неуполномоченным лицами, имеются сомнения в подлинности некоторых накладных, подписи лиц, получивших товар не имеют расшифровки

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что спор разрешен судом первой инстанции без проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы. При этом коллегия отмечает, что указание суда первой инстанции на то, что ответчик не заявлял о проведении по делу почерковедческой экспертизы, является необоснованным. Так, сторона ответчика заявляла о проведении по делу почерковедческой экспертизы в отношении договора поставки и гарантийного письма. Исковые требования ответчик не признавал, указывая, что платежные поручения об оплате товара подтверждают исполнение разовых сделок между сторонами, гарантийного обязательств ответчик не давала.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд принял в качестве надлежащих доказательств расходные накладные, в отношении которых ответчиком также высказывались возражения. Из материалов дела не следует, что сторонам разъяснялось право, в случае оспаривания непосредственного документа, ставить вопрос о проведении судебной экспертизы для того, чтобы подтвердить или опровергнуть его.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с учетом положений статей 6, 12, 56 ГПК РФ, обстоятельств по делу, представленных в дело доказательств, пояснений каждой из сторон, учитывая возражения ответчика, которые, безусловно, нуждаются в проверке и подтверждении, учитывая необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу почерковедческой экспертизы, а также ходатайства ответчика в суде апелляционной инстанции о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, определением от 21.02.2018 назначила ее, принимая во внимание, что для разрешения спора по существу с вынесением правильного решения по делу необходимо провести судебную почерковедческую экспертизу.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что печать ИП Пастушенко Е.Б. утилизирована, поскольку она прекратила предпринимательскую деятельность, где могут быть получены образцы с оттиском утраченной печати, ответчик пояснить не смогла. В связи с тем, что предмет исследования (печать) утрачен, ответчик не представила сведений о том, где могут быть получены образцы оттиска печати, коллегия не усмотрела возможности проведения экспертизы по вопросам, касающихся оттиска печати ИП Пастушенко Е.Б.

С учетом подлежащих выяснению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также имеющегося для исследования материала, коллегией были поставлены следующие вопросы перед экспертами: Пастушенко Е.Б. или иным лицом выполнена подпись в договоре поставки товаров №1 от 01.01.2014 от имени Пастушенко Е.Б.?; Пастушенко Е.Б. или иным лицом выполнена подпись на гарантийном письме (л.д.129) от имени Пастушенко Е.Б.?; Пастушенко Е.Б. или иным лицом выполнена подпись на накладных от имени Пастушенко Е.Б. (от 28.03.2014 №6177, от 02.04.2014 №6560, от 09.04.2014 №7186 (с отметкой о возврате позиции), от 09.04.2014 №7186, от 16.04.2014 №7847, от 23.04.2014 №8402, от 07.05.2014 №9398, от 14.05.2014 № 9874) (л.д. 11,13,17,19,26,30,42,44). Истцу было известно о судебных заседаниях в апелляционной инстанции, ходатайстве ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Однако, истец в судебные заседания не являлся, представлял письменные возражения по жалобе ответчика и ходатайству о проведении экспертизы.

Судебная экспертиза была проведена по материалам дела, то есть по копиям представленных истцом документов.

Согласно заключению эксперта № 138 (Государственное учреждение судебной экспертизы, Санкт-Петербург, ул.Рылеева, 18), изображение подписи, выполненное от имени Пастушенко Е.Б. в копии договора поставки товаров №1 от 01.01.2014 (л.д.7) выполнено вероятно не Пастушенко Е.Б.; решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта оригинала исследуемого документа. Изображения подписей, выполненных от имени Пастушенко Е.Б. в копии расходной накладной № 6177 от 28.03.2014 (л.д.11), копии расходной накладной № 6560 от 02.04.2014 (л.д.13), вероятно, выполнены не Пастушенко Е.Б.; решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта оригиналов исследуемых документов. Решить вопросы, Пастушенко Е.Б. или иным лицом выполнена подпись на гарантийном письме (л.д.129) от имени Пастушенко Е.Б., а также Пастушенко Е.Б. или иным лицом выполнена подпись на накладных от 09.04.2014 №7186 (с отметкой о возврате позиции), от 09.04.2014 №7186, от 16.04.2014 №7847, от 23.04.2014 №8402, от 07.05.2014 №9398, от 14.05.2014 № 9874, не представилось возможным. Причины этому указаны в исследовательской части: подписи имеют простое строение (два штриха, петля, два штриха и условно читаемая буква «б»), не имеют транскрипции, имеют малый объем графической информации обусловленной простотой строения, следовательно, подписи от имени Пастушенко Е.Б. непригодны для идентификации.

Получив заключение судебной экспертизы, возобновив производство по делу 21.05.2018 коллегия известила обе стороны о назначении дела к слушанию. В судебном заседании 19.07.2018 представитель истца Федорова М.П. – Шапран П.П. довода апелляционной жалобы подержал, просил назначить по делу почерковедческую экспертизу по оригиналам исследуемых документов, обязался представить их в следующее судебное заседание. Судебное заседание было отложено на 02.08.2018, в которое сторона истца не явилась, представила заявление об отказе от своей апелляционной жалобы, оригиналы документов также представлены суду не были.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с положениями ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия полагает, что при имеющихся по настоящему делу в совокупности обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку истцом не представлено в суд надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные им требования. От предоставления оригиналов документов истец уклонился. Учитывая заключение судебной почерковедческой экспертизы, отсутствие в материалах дела однозначно свидетельствующих доказательств задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленных товаров, коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении части исковых требований подлежащим отмене, а иск - подлежащим отклонению в полном объеме. То обстоятельство, что между сторонами по настоящему делу имелись отношения (разовые) по поставке товара, что не отрицалось и ответчиком в ходе рассмотрения дела судом, само по себе не свидетельствует, что у последнего имеется задолженность по оплате товара, поскольку доказательств, отвечающих принципу относимости, допустимости и достоверности, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Федорова М.П. подлежат отклонению ввиду вышеизложенного.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств наличия задолженности, решение суда в части удовлетворения иска в размере 188 510,61 рублей, а также производных требований, подлежит отмене, а иск – отклонению в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года в части взыскания с Пастушенко Елены Борисовны в пользу ИП Федорова Михаила Петровича задолженности по договорам в размере 188 510,61 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 233,00 рубля, расходов по оплате государственной пошлины - 4 280,82 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 15 200,00 рублей – отменить. В удовлетворении данных требований - отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года - оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: