Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каскад» к ФИО1 о взыскании долга и неустойки, по апелляционным жалобам ООО «Каскад», ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ООО «Каскад» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 53865 руб. долга по договору подряда от 15.08.2016, 19391,40 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по договору и 44512,36 руб. неустойки (штрафа) за вынужденный простой по вине заказчика.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договора подряда.

Ответчик иск не признал.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 июня 2017 года с ФИО1 в пользу ООО «Каскад» взыскано 53865 руб. задолженности по договору подряда от 15.08.2016, штраф за нарушение сроков оплаты в размере 5000 руб., штраф за вынужденный простой в размере 15000 руб. В остальной части иска отказано.

ООО «Каскад» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в неудовлетворенной части, считая его незаконным и необоснованным в этой части и просит удовлетворить полностью требования истца.

В обоснование жалобы апеллянт указал на необоснованное применение ст. 333 ГК РФ при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и без учета требований ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Кроме этого истец указал на ограничение в договоре размеров неустойки 10% от стоимости договора.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания задолженности и взыскания штрафа за просрочку оплаты по договору полностью и принять новое решение об отказе истцу в этих требованиях.

Решение суда о взыскании штрафа за вынужденный простой ответчик просит изменить, уменьшив его до 2000 руб.

В обоснование своих доводов, ответчик указал на то, что заказчик, исполняя условия п.5.1 договора авансировал строительство, уплатив вместо 70000 руб. 300000 руб. Остальная часть подлежит оплате после окончания всех работ. Договор не расторгнут, однако суд своим решением фактически изменил его условия, поскольку срок оплаты за оставшуюся работу не наступил.

Апеллянт полагает также, что размер штрафа за вынужденный простой завышен, поскольку вины в том ответчика нет. Однако после неоднократного обращения к подрядчику после 21.11.2016, т.е. отмены судом запрета на строительство, работа не была возобновлена.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.08.2016 между сторонами заключен договор подряда, по которому подрядчик по поручению заказчика обязался произвести строительные работы на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в объеме согласно локальному сметному расчету на общую сумму 445123,56 руб. (п.п. 1.1., 1.2., 2.1, приложение №1 к договору).

Сторонами определены сроки выполнения работ: с 17.08.2016 по 31.10.2016.(п.3.1).

Заказчик обязан произвести оплату работ в виде аванса 70000 руб., в течение 3-х дней с момента подписания договора, после завершения работ приять их актом формы КС-2 с зачетом ранее произведенных оплат и оплатить полностью в 3-дневный срок (п.п. 4.2.1, 5.1, 5.2)

Пунктами 7.2 – 7.3 договора определена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, а также за вынужденный простой не по вине подрядчика в виде штрафа в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ.

Определением Азовского городского суда от 17.10.2016 в порядке обеспечения иска ФИО6 к ФИО7 запрещено совершать любые действия по строительству на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ФИО1 21.10.2016 уведомил ООО «Каскад» о приостановлении выполнения работ по договору подряда до 02.11.2016 в связи с запретом строительства.

ООО «Каскад» 03.11.2016 направил письменный запрос ФИО1 о порядке исполнения договора полряда в связи с приостановлением строительства.

По акту выполненных работ от 03.11.2016, подписанному сторонами 21.11.2016, подрядчик выполнил работы на общую стоимость 353865 руб. По приходному кассовому ордеру №86 от 06.12.2016 ФИО1 оплатил ООО «Каскад» 300000 руб. по указанному договору.

Как следует из объяснений ответчика, запрет на строительство был отменен определением суда от 07.11.2016, вступившим в силу 21.11.2016.

Претензия ООО Каскад» к ФИО1 от 18.01.2017 об оплате задолженности и штрафных санкций, предусмотренных договором, оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя требования истца, суд правильно установил, что истец не полностью выполнил работы на сумму 353865 руб. по договору подряда не по своей вине, которые ответчиком оплачены также частично в размере 300000 руб., и сделал правильный вывод о причинении убытков ответчиком истцу в размере неоплаченной части принятых работ - 53865руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскании стоимости неоплаченных работ и неустойки за просрочку их оплаты на том основании, что он авансировал строительство, уплатив 300000 руб. до приема-сдачи объекта, подлежат отклонению. Условия договора об авансе в размере 70000 руб. ответчиком выполнены не были. Оплата произведена за фактически выполненные работы, произведенные подрядчиком до 21.10.2016, т.е. до момента уведомления заказчиком подрядчика о приостановлении строительства в связи с судебным запретом строительства и до окончания срока, установленного договором (31.10.2016). Работы в объеме договора не были завершены не по вине подрядчика, приняты заказчиком в размере 353865 руб., однако оплачены частично. Действий по дальнейшему согласованию сроков завершения строительных работ, требующих изменения условий договора, заказчик не предпринимал, доказательств этому в деле не имеется. При этом следует учитывать, что судебные споры с иными лицами, не освобождают ответчика от исполнения договора и не свидетельствуют об отсутствии вины в нарушении договора.

При таких обстоятельствах, анализируя условия договора, добросовестность поведения его сторон с учетом ст.ст. 1, 10, 401 ГК РФ, подрядчик имел право требовать от заказчика оплату за фактически выполненные работы, а также неустойку, предусмотренную за просрочку оплаты стоимости выполненных работ после их принятия.

Утверждения истца о необоснованном снижении размеров неустойки в связи с отсутствием условий несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также ее ограничением, согласованным сторонами в договоре, а также встречные доводы ответчика о необоснованно высоком размере взысканного штрафа за вынужденный простой при отсутствии в том вины ответчика, не принимаются судебной коллегией.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, исследовал доводы сторон о размере неустойки и пришел к правильным выводам об уменьшении ее размера исходя из обстоятельств дела, ставки штрафа и причиненных истцу убытков.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.

Каких-либо оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению доводов сторон, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Каскад», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.09.2017.