Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская магистраль» на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 06 ноября 2014 года по иску Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах Михайловой Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольская магистраль» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, возложении обязанностей по исполнению трудового договора.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор обратился с иском в интересах Михайловой Л.Н. к ООО «Комсомольская магистраль» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, возложении обязанностей по исполнению трудового договора, обосновав требования тем, что проверкой, проведенной по заявлению Михайловой Л.Н., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой Л.Н. и ООО «Комсомольская магистраль» заключен договор возмездного оказания услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ, которым фактически регулировались трудовые отношения. Михайлова Л.Н. в ДД.ММ.ГГГГ выполняла работу <данные изъяты>, связанную с обслуживанием пассажиров в пути следования, подготовкой вагонов в пунктах формирования и оборота в соответствии с графиком заступления поездных бригад. Кроме того, Михайлова Л.Н. была обязана соблюдать должностную инструкцию <данные изъяты>, выполнять работы в соответствии с инструкцией по соблюдению противопожарной безопасности, инструкцией по охране труда и промышленной безопасности, что соответствует требования статьи 21 Трудового кодекса РФ. Договор возмездного оказания услуг содержал условия, свидетельствующие о трудовом характере отношений сторон. За выполнение своей работы Михайлова Л.Н. получала заработную плату в одно и то же время и одном и том же месте, которая не зависела от объема и характера выполненной работы, а зависела лишь от фактически отработанного времени в месяц, при этом подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Комсомольская магистраль».

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования, просил признать договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михайловой Л.Н. и ответчиком, трудовым договором; признать выплаты, произведенные ООО «Комсомольская магистраль» в сумме <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплатой выполненных в ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Л.Н. работ согласно фактически отработанному времени по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность о включении времени работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 168 часов, в период с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 144 часов в годовую норму рабочего времени, а также возложить обязанность произвести предусмотренные федеральным законодательством перечисления на Михайлову Л.Н. за работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд России в размере <данные изъяты>, в Фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты>, в Фонд социального страхования на случай временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, по страхованию от несчастных случаев в размере <данные изъяты>; за работу в период с ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд России в размере <данные изъяты>, в Фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты>, в Фонд социального страхования на случай временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, по страхованию от несчастных случаев в размере <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 06 ноября 2014 года исковые требования Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах Михайловой Л.Н. удовлетворены частично.

Постановлено признать договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Комсомольская магистраль», трудовым договором.

Признать выплаты, произведенные ООО «Комсомольская магистраль» в пользу ФИО1 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, выплатами по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ответчиком, за период ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на ООО «Комсомольская магистраль» время работы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 168 часов, в период с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 144 часов включить в годовую норму рабочего времени по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ответчиком.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Комсомольская магистраль» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Комсомольская магистраль» просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что при внесении времени работы по договору возмездного оказания услуг в годовую норму рабочего времени возникает необходимость уже в рамках срочного трудового договора начислить заработную плату, а исходя из суммы заработной платы произвести соответствующие отчисления в фонды. Одна и та же выполненная и оплаченная услуга не может быть оплачена дважды, по договору возмездного оказания услуг и срочному трудовому договору. Полагает, что получение денежных средств, вознаграждения за оказанные услуги в одно и тоже время в одном и том же месте соответствует условиям договора возмездного оказания услуг и подтверждает его добросовестное исполнение и не является основанием считать данный факт выплатой заработной платы. Считает, что <данные изъяты> как гражданин Российской Федерации имеет право в рамках договора возмездного оказания услуг осуществлять определенную деятельность, в том числе, и в качестве <данные изъяты>, поскольку данное право гражданина закреплено и гарантировано Конституцией РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются:

1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В силу положений статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор- это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, к элементам трудового договора, позволяющим отличить его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Комсомольская магистраль» срочный трудовой договор сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ и договор возмездного оказания услуг со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

По двум договорам истец исполняла обязанности <данные изъяты>, в функции которой входили обязанности: соблюдать должностную инструкцию <данные изъяты>, обеспечивать сохранность внутреннего оборудования вагонов, соблюдать инструкцию <данные изъяты>, инструкцию по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов, инструкцию <данные изъяты> по электрооборудованию и устройству вагонов, инструкцию <данные изъяты>, выполнять требования должностных представителей ОАО «РЖД», правила внутреннего трудового распорядка.

За работу по договору оказания услуг ответчик производил начисление заработной платы, при этом, согласно разделу 3 данного договора, принятие и оплата работы за рабочее время в поездке должна была производиться согласно графикам работы и отдыха <данные изъяты> в рейсе.

Согласно маршрутному листу <данные изъяты> ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в поездке по направлению: <адрес>. Вместе с тем, маршрутный лист содержит сведения о 336 часах работы истца, тогда как в графике работы за ДД.ММ.ГГГГ отражено количество отработанных часов – 168. Расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на отдельные начисления ФИО1 денежных средств по срочному трудовому договору и суммы за ДД.ММ.ГГГГ оплаты по договору подряда в размере <данные изъяты> за 168 часов, при этом судом не установлено обстоятельств, связанных с включением отработанных истцом 168 часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по спорному договору и годовую норму рабочего времени истца.

Согласно маршрутному листу <данные изъяты> ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, истец находилась в поездке по направлению: <адрес>. Вместе с тем, маршрутный лист содержит сведения о 192 часах работы истца, тогда как в графике работы за ДД.ММ.ГГГГ отражено количество отработанных часов – 144. Расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на отдельные начисления ФИО1 денежных средств по срочному трудовому договору и суммы за ДД.ММ.ГГГГ оплаты по договору подряда в размере <данные изъяты> за 144 часа, при этом судом не установлено обстоятельств, связанных с включением отработанных истцом 144 часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по спорному договору в годовую норму рабочего времени истца.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что права и обязанности сторон как по срочному трудовому договору, так и по договору возмездного оказания услуг являлись равнозначными, функции ФИО1 заключались в выполнении тождественной работы и одновременно по двум договорам с соблюдением как графика работы, так и правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что отношения по спорному договору фактически являлись трудовыми в рамках заключенного с ответчиком срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, и оплата за работу в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> производилась по срочному трудовому договору.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 91 Трудового кодекса РФ правомерно возложил обязанность на ответчика о включении отработанных истцом 168 и 144 часов в годовую норму рабочего времени по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку время в количестве 48 и 120 часов, отработанное ФИО1 по оспариваемому договору, в табель рабочего времени не включено.

Согласно положению пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, включая организации.

Поскольку судом установлено, что ответчик ежемесячно производит начисления и обязательные перечисления исходя из заработной платы истца в предусмотренные федеральным законодательством фонды, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями о перечислении страховых взносов, правильно пришел к выводу о том, что оснований для возложения обязанности перечисления не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленного искового требования обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 06 ноября 2014 года по иску Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольская магистраль» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, возложении обязанностей по исполнению трудового договора оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи М.Е.Симакова

ФИО2