Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Речник» о признании решений общего собрания недействительными (ничтожными), по иску СНТ «Речник» к ФИО1 об обязании передать финансово-хозяйственные документы и печать, запрете распоряжаться имуществом по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Речник» о признании решений общего собрания недействительными.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что с 2014 года является председателем правления СНТ «Речник», он занимался подготовкой проведения общего собрания членов СНТ, назначенного на 26 марта 2017 года в связи с избранием председателя и членов правления СНТ «Речник», а также иными вопросами повестки, однако в нарушение установленного порядка ФИО2, а также ее сторонники предприняли действия, направленные на срыв внеочередного собрания, выразившиеся в организации работы комиссии по регистрации членов СНТ по своим спискам на 30 мин. раньше назначенного времени, по результатам которой было зарегистрировано 280 членов СНТ «Речник» из 558 стоящих на учете, из них 129 членов присутствовали лично, 151- по доверенностям. ФИО2 всячески препятствовала осуществлению нормальной работы собрания, в связи с чем истцом совместно с правлением СНТ было принято решение закрыть собрание. Часть садоводов покинула место проведения собрания, что привело к отсутствию кворума, однако ФИО2 продолжила проведение собрания, по итогу которого были избраны новые члены правления и новый председатель правления в лице ФИО2, также были разрешены иные вопросы, связанные с хозяйственной деятельностью товарищества, не включенные в повестку собрания. При этом, голосование проходило открытым, а не тайным путем.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил признать недействительным решения общего собрания членов СНТ «Речник», оформленное в виде протокола общего собрания СНТ «Речник» от 26 марта 2017 года.

СНТ «Речник» обратилось со встречным иском об обязании ФИО1 передать финансово-хозяйственные документы и печать, запрете ФИО1 распоряжаться имуществом товарищества, мотивируя тем, что решением общего собрания СНТ, оформленного протоколом от 26 марта 2017 года, новым председателем правления СНТ была избрана ФИО2 Однако, ФИО1, бывший председатель правления, не признает решение общего собрания и не передает действующему председателю правления финансово-хозяйственные документы и печать СНТ, незаконно распоряжается имуществом СНТ для реализации личных целей, используя печать товарищества.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июня 2017 года суд отказал в удовлетворении первоначального иска ФИО1 о признании решений общего собрания недействительными.

Встречные исковые требования СНТ «Речник» об обязании передать финансово-хозяйственные документы и печать, запрете распоряжаться имуществом удовлетворены.

Суд запретил ФИО1 препятствовать законной деятельности СНТ «Речник»; обязал ФИО1 передать СНТ «Речник» в лице председателя правления ФИО2 финансово-хозяйственные документы и печать СНТ «Речник»; запретил ФИО1 распоряжаться имуществом СНТ «Речник».

С решением не согласился ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных требований СНТ «Речник». В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что после принятия решения о закрытии собрания осталось 80 членов, что свидетельствует об отсутствии кворума собрания, голосование проходило в открытой форме в нарушении требований закона и устава, он покинул собрание, действуя добросовестно, его права нарушены принятыми решениями оспариваемого собрания, однако данным фактам суд не дал надлежащей оценки. Акты, которые подтверждают допущенные нарушения при регистрации членов товарищества, незаконно не были приобщены к материалам дела. Выводы суда об удовлетворении встречных требований, по мнению апеллянта, носят неконкретизированный, предположительный характер.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, представителей СНТ «Речник» - ФИО2, ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 2014 года являлся председателем правления СНТ «Речник».

На 26 марта 2017 года было назначено годовое общее собрание членов СНТ «Речник» с повесткой дня:

Отчет Правления СНТ «Речник» о проделанной работе за 2016 год;

Отчет ревизионной комиссии СНТ «Речник» о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Речник» за 2016 год;

Выборы Председателя Правления СНТ «Речник»;

Выборы членов Правления СНТ «Речник»;

Выборы ревизионной комиссии СНТ «Речник»;

Утверждение сметы на 2017 год;

Утверждение ставки технических потерь в сетях СНТ «Речник»;

О передаче имущества общего пользования в собственность юридического лица;

О внесении изменений в Устав СНТ «Речник»;

Об утверждении нового положения о выборе уполномоченных членов СНТ «Речник»;

О выделении земельного участка площадью 13,5 соток под строительство магазина;

О сдаче в аренду сетей СНТ «Речник» сетевой компании, переходе на лицевые счета с энергосбытом и установка АСКУЭ на садовых участках;

Об утверждении суммы взноса для садоводов индивидуалов в СНТ «Речник»;

Прием в члены СНТ «Речник»;

Исключение из членов СНТ «Речник» садоводов, потерявших право собственности на земельные участки;

Исключение из членов СНТ «Речник» садовода ФИО2

В судебном заседании обе стороны подтвердили, что порядок назначения собрания нарушен не был. Все члены товарищества за две недели были заблаговременно извещены о проведении собрания и повестке дня (т.д. 1, л.д.16).

Собрание было решено провести в Донской публичной библиотеке по адресу: <...>. 175. Начало собрания в 9 час. 30 мин. (т.д. 1, л.д.17-18).

26 марта 2017 года на общее собрание явились и были зарегистрированы 280 членов СНТ, в том числе 129 членов присутствовали лично, 151 – по доверенности, что составляет более 50 % голосов членов товарищества (т.д. 1, л.д. 57-70).

ФИО1, как председатель правления, открыл собрание, объявил количество присутствующих на собрании лиц и сообщил о наличии кворума, простым голосованием присутствующих принято решение об открытии собрания.

В ходе проведения общего собрания, а именно после решения вопросов об избрании председателя собрания и правления СНТ, по итогам которых большим количеством голосов была избрана ФИО2, истец покинул собрание.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.10 ГК РФ и исходил из того, что кворум при голосовании наличествовал, что в ходе проведения собрания не были допущены нарушения процедуры его проведения, затрагивающие права и интересы ФИО1, в связи с чем принятые общим собранием решения не могут быть признаны недействительными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с ч.2 ст.21 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Аналогичные положения содержатся в ст.181.2 ГК РФ, согласно которой решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Отсутствие необходимого кворума, как принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, порождает ничтожность решений общего собрания (ст.181.5 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания ( ст.181.3 ГК РФ). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица ( ст.181.4 ГК РФ)

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, 26 марта 2017 года на общее собрание явились и были зарегистрированы 280 членов СНТ, в том числе 129 членов присутствовали лично, 151 – по доверенности, что соответствует кворуму общего собрания СНТ «Речник».

Факт объявления председателем правления о закрытии собрания и последующего его ухода до завершения собрания не говорит об обратном, поскольку в материалы дела представлены иные доказательства, с достоверностью подтверждающие, что организатор проведения собрания ФИО1 объявлял о явке на общее собрание и регистрации 280 членов товарищества и наличия кворума собрания и последующем о его продолжении. Суд обоснованно не принял в качестве доказательств акты, которые были составлены ФИО1 после его ухода, так как они исходили от неуполномоченного лица. Таким образом, на общем собрании присутствовало 280 члена товарищества, что в силу требований 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» говорит о кворуме данного собрания. Изменение последующем количества присутствующих не повлияло на правомочность собрания, так как ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставляет члену товарищества право принимать участие в голосовании, и допускает его неучастие в голосовании, требуя только избрание председателя и членов правления товарищества простым большинством присутствующих на общем собрании членов такого собрания. Иное понимание указанных положений закона, которое приводит истец в тексте искового заявления и апелляционной жалобы, допускает злоупотребление правом со стороны участников общего собрания, которых не устраивают принимаемые общим собранием решения. В нашем случае, истец покинул общее собрание в связи с тем, что его не устраивали результаты голосования, поддержанные большинством членов товарищества. Тем самым, он отказался от предоставленного ему права принимать участие в голосовании. При этом, как установил суд и не оспаривалось сторонами, его волеизъявление не носило вынужденный характер и не было обусловлено противоправными действиями иных участников собрания при проведении общего собрания. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что его неучастие в голосовании не может влиять на правомочность общего собрания и свидетельствовать о нарушении его прав, подлежащих судебной защите. Все это позволяет судебной коллегии сделать вывод, что общее собрание было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательств, и принятые им решения не повлекли нарушение прав истца.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца об изменении повестки собрания, поскольку ФИО1 и члены правления, которые ответственны за освещение вопроса о проделанной правлением СНТ работы, покинули общее собрание, в связи с чем данный вопрос был снят с повестки дня, однако решения по вопросам, не включенным в повестку дня, собранием не принимались.

Из содержания протокола усматривается, что решения в соответствии с повесткой дня принимались большинством голосов. При этом собранием было принято решение проводить голосование по всем вопросам повестки дня открытым голосованием, в связи с чем довод жалобы относительно нарушения формы и последовательности выборов членов правления и председателя правления посредством открытого голосования является несостоятельным, при том, что ФИО1 не принимал участие в голосовании, в добровольном порядке отказавшись от данного права.

Не представлено ФИО1 и иных доказательств в подтверждение довода о недостоверности подсчета голосов. Те обстоятельства, что общее собрание было закрыто, а члены СНТ покидали место проведения собрания, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, также они не свидетельствуют о неправильно произведенном подсчете голосов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что процедура назначения и созыва общего собрания СНТ соответствовала требованиям закона; разрешаемые собранием вопросы относились к его компетенции и были включены в повестку дня; на собрании имелся кворум; порядок проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня соответствовал требованиям закона; текст решений собрания соответствовал фактически принятым собранием решениям. Доказательств обратному ФИО1 не представил.

Таким образом, оснований для признания протокола общего собрания от 26 марта 2017 года незаконным, не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, самостоятельным основанием для отказа в иске в части оспаривании решений данного собрания является отсутствие доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов истца принятыми общим собранием решениями и составленным протоколом.

Разрешая требования СНТ «Речник» об истребовании учредительных документов, печати, суд первой инстанции, исходя из принятого общим собранием от 26 марта 2017 года решения, которое в установленном законом порядке прошло государственную регистрацию в налоговом органе, не отменено, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований СНТ «Речник». Выводы суда в данной части носят мотивированный, конкретизированный характер.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2017 г.