Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бондаря С.В. – адвоата Шишук А.Б. (по ордеру и доверенности) на решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Самарский областной Аэроклуб общероссийского общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании невыплаченной премии в размере 796.000 руб. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Самарский областной Аэроклуб общероссийского общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к ФИО2 о признании дополнительного соглашения № от 10 апреля 2017 года незаключенным, отказать»,

и на дополнительное решение Кинельского районного суда Самарской области от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Самарский областной Аэроклуб общероссийского общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании неустойки в размере 122.799 руб. 68 коп., о компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя Бондаря С.В. – адвоката Шишук А.Б. (по доверенности и ордеру), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Самарский областной Аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России – адвоката Соколова А.С. (по доверенности и ордеру) и начальника ФИО3 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Самарский областной Аэроклуб общероссийского общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее АНО ДПО «Самарский областной аэроклуб ДОСААФ», мотивируя тем, что с 2015 года по май 2018 он работал в должности <данные изъяты> на основании трудового договора. 10.04.2017 г. между истцом и работодателем было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору от 2015 г., согласно которому истец должен получать денежное вознаграждение в размере 20% от оплаты каждым слушателем теоретического обучения (при осуществлении дистанционного обучения 30%), а так же каждого оплаченного летного часа слушателем сумму в размере 1000 рублей. Указанным соглашением установлено, что выплаты вознаграждения производятся по окончании теоретической подготовки и оплатой обучения слушателем, а еженедельно за оплаченные летные часы по хронометражу. Все возложенные трудовые обязанности ФИО2 исполнял в полном объеме и надлежащим образом, однако по состоянию на день увольнения указанное вознаграждение выплачено не было за период с 13.06.2017 г. и до настоящего времени. Из табеля учета теоретического обучения и летных часов за период с 26.05.2017 г. по 04.04.2017 г. следует, что истцом проведено теоретическое обучение 29 человек, которые оплатили обучение, а так же летные часы. Общая сумма задолженности составляет: вознаграждение за летные часы согласно пункта 3 дополнительного соглашения от 10.04.2017 г. - 615 часов налета х 1000 рублей = 615 000 руб.; вознаграждение от оплаты теоретического обучения согласно пункта 2 дополнительного соглашения от 10.04.2017 г. в размере 181 000 руб., итого: 796 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил суд взыскать с АНО ДПО «Самарский областной аэроклуб ДОСААФ» в свою пользу премию в размере 796 000 руб.; неустойку за невыплаченную премию в размере 122 799 руб. 68 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства АНО ДПО «Самарский областной аэроклуб ДОСААФ» обратилась в суд со встречным иском к Бондарю С.В. о признании дополнительного соглашения № от 10.04.2017 года незаключенным, мотивируя тем, что указанное выше дополнительное соглашение между ФИО2 и АНО ДПО «Самарский областной аэроклуб ДОСААФ» никогда не заключалось, и является фиктивным, чем нарушает права и причиняет АНО ДПО «Самарский областной аэроклуб ДОСААФ» имущественный вред, связанный с необходимостью нести судебные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АНО ДПО «Самарский областной аэроклуб ДОСААФ» просила суд признать представленное в суд ФИО2 дополнительное соглашение № от 10.04.2017 г. незаключенным; взыскать с Бондаря С.В. судебные расходы по оплате услуг адвоката Соколова А.С. в размере 30000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

08.11.2018 г. судом постановлено дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Самарский областной Аэроклуб общероссийского общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании неустойки в размере 122 799 руб. 68 коп., о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бондаря С.В. – адвокат Шишук А.Б. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Бондаря С.В. и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Разрешив вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца Бондаря С.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.09.2015 г. ФИО2 принят на должность <данные изъяты> Самарского АУЦ Самарского областного аэроклуба, что подтверждается приказом АНО ДПО «Самарский областной аэроклуб ДОСААФ России» №-лс от 28 сентября 2015 года (л.д.143 т.1).

01.01.2017 г. между работодателем - Образовательной автономной некоммерческой организацией «Самарский областной аэроклуб ДОСААФ РФ» в лице начальника ФИО3, с одной стороны, и работником ФИО2, с другой стороны, был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого работодатель предоставляет работнику работу по должности <данные изъяты>, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора и должностной инструкцией (пункт 1.1. трудового договора).

В соответствии с пунктом 4 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовых договором, Бондарю С.В., как работнику, установлена заработная плата в размере должностного оклада в размере 7341 руб. (пункт 4.1.1. трудового договора) и стимулирующей доплаты в размере 9.910 руб. 89 коп. (пункт 4.2.1. трудового договора).

Приказом №-лс от 10.05.2018 г. трудовой договор между АНО ДПО «Самарский областной аэроклуб ДОСААФ» и ФИО2 прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

В обоснование требований о взыскании премии, ФИО2 ссылается на дополнительное соглашение № от 10.04.2017 г. (л.д.108 т.2). В данном соглашении буквально указано следующее: «ФИО3, именуемый в дальнейшем «работодатель», в лице начальника Самарского областного Аэроклуба ДОСААФ России, действующего на основании устава, с одной стороны и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Работник» с другой стороны договорились составить дополнительное соглашение о премиальной части заработной платы.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении требований Бондарю С.В. о взыскании с ответчика премии, а также в удовлетворении требований АНО ДПО «Самарский областной аэроклуб ДОСААФ» о признании дополнительного соглашения № от 10.04.2017 г. незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что представленное ФИО2 дополнительное соглашение № от 10.04.2017 г. не подтверждает наличие дополнительного письменного соглашения к трудовому договору от 01.01.2017 г., заключенному между АНО ДПО «Самарский областной аэроклуб ДОСААФ», как работодателем, и ФИО2, как работником. Указанное дополнительное соглашение заключено между физическим лицом ФИО3 и работником ФИО2, т.е. АНО ДПО «Самарский областной аэроклуб ДОСААФ» не является стороной данного соглашения, вследствие чего, данное соглашение не нарушает прав и законных интересов АНО ДПО «Самарский областной аэроклуб ДОСААФ».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как верно указал суд, в представленном в суд ФИО2 дополнительном соглашения № от 10.04.2017 г., в данном дополнительном соглашении отсутствуют сведения о том, к какому именно трудовому договору и от какого числа заключено данное дополнительное соглашение, не указаны реквизиты (адрес, ИНН. КПП. р/с, к/с, БИК). В качестве работодателя в данном дополнительном соглашении указано физическое лицо – ФИО3, а не АНО ДПО «Самарский областной аэроклуб ДОСААФ».

Кроме того, отклоняя доводы Бондаря С.В. о том, что премия, заявленная ко взысканию, определена в зависимости от оплаченных каждым слушателем АУЦ курсов теоретического обучения и оплаченных слушателями летных часов, суд исходил из следующего.

Приказом № от 27.12.2016 г. «О порядке оплаты труда авиационному и административному персоналу Самарского областного аэроклуба ДОСААФ России, привлекаемого к обеспечению образовательной деятельности в АУЦ в 2017 г.» установлена доплата летному составу аэроклуба, преподавателям при проведении теоретической и наземной подготовки, а также техническому составу, лиц административного персонала, а также лиц группы обеспечения и руководства полетами (л.д.112 т.1).

Согласно п. 4 данного приказа, оплата труда технического состава лиц административного персонала, а также лиц групп обеспечения и руководства полетами осуществляется в соответствии с «Порядком расчета оплаты труда персоналу Самарского областного аэроклуба ДОСААФ России, привлекаемого к обеспечению образовательной деятельности в АУЦ» (Приложение № 1 к настоящему приказу).

При этом данная доплата определена, исходя из расчета за один час обучения слушателя АУЦ АНО ДПО «Самарский областной аэроклуб ДОСААФ».

В соответствии с «Порядком расчета оплаты труда персоналу АНО ДПО «Самарский областной аэроклуб ДОСААФ», привлеченного к обеспечению образовательной деятельности в АУЦ из расчета за один час обучения», являющегося Приложением № 1 к Приказу № от 27 декабря 2016 года (л.д.113 т.1), для <данные изъяты> была установлена доплата в размере 320 руб. из расчета за один час обучения.

Согласно справке о начислении заработной платы и выплатах Бондарю С.В. за 2017 год, представленной АНО ДПО «Самарский областной аэроклуб ДОСААФ», - в августе 2017 года, в октябре 2017 года и в декабре 2017 года Бондарю С.В. была начислена стимулирующая надбавка в соответствии с приказом № от 27.12.2016 г. за налет часов в размере 50000 руб., 64533 руб., 45760 руб. соответственно.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1 – главный бухгалтер АНО ДПО «Самарский областной аэроклуб ДОСААФ» также подтвердила, что Бондарю С.В. в 2017 году производились начисление и выплата стимулирующих надбавок в соответствии с приказом № от 27.12.2016 г.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Бондаря С.В. о взыскании с ответчика денежной суммы премии в размере 796 000 руб., и соответственно неустойки за невыплаченную премию в размере 122799 руб. 68 коп.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то, исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 10.04.2017 г. заключено не с физическим лицом ФИО3, а с начальником Самарского областного аэроклуба ДОСААФ, направлен на переоценку доказательств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 октября 2018 года и дополнительное решение Кинельского районного суда Самарской области от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бондаря С.В. –- адвоката Шишук А.Б. (по доверенности и ордеру) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи