Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Рязанской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице с апелляционной жалобой Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Рязанской области на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 18 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Рязанской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице – отказать в полном объеме».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В., объяснения представителя истца - Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Рязанской области ФИО2, ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение Центр занятости населения Рязанской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице.

В обоснование требований указано, что 02.03.2020г. ФИО1 лично обратился в отдел по городу Рязани, предоставив неполный пакет документов и был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы. 04.03.2020г. ответчиком были представлены недостающие документы.

На основании приказа ГКУ ЦЗН РО от 13.03.2020г. № принято решение о признании ответчика безработным с 04.03.2020г. и назначено пособие по безработице на 6 месяцев (с 04.03.2020г. по 03.09.2020г.) в процентном соотношении от среднего заработка гражданина за последние три месяца по последнему месту работы (3 месяца – 75%, 3 месяца – 60%), но не выше максимальной величины пособия по безработице (8000 рублей). На период с апреля по август 2020 года размер пособия по безработице ответчику установлен в размере 12 130 рублей и продлен до 30.09.2020г. Также ответчику произведена единовременная региональная выплата в размере 2 000 рублей на основании Постановления Правительства Рязанской области от 29.04.2020г. №97 «О внесении изменений в постановление Правительства Рязанской области от 24.01.2006г. №7 «Об оказании адресной материальной помощи». Выплаты производились на лицевой счёт ответчика на общую сумму 82 272 рубля 28 копеек.

Факт сокрытия сведений, повлекших неправомерность выплаты пособия по безработице, был установлен 02.12.2020г. При проверке ответчика по налоговым сайтам установлено, что ФИО1 является генеральным директором и учредителем ООО «МАКСИМА» в Смоленской области с 14.01.2020г.

На основании приказа ГКУ ЦЗН РО от 02.12.2020г. № ответчик снят с регистрационного учёта безработных граждан и за ним образовалась задолженность в размере 82 272 рубля 28 копеек.

29.01.2021г., 19.05.2021г. ответчику по адресу места жительства направлены письменные уведомления о необходимости возврата задолженности в добровольном порядке в течение 30 дней. До настоящего времени денежные средства в добровольном порядке ФИО1 не возвращены.

Истец полагает, что ФИО1 надлежащим образом уведомлен об ответственности за сокрытие факта занятости, являясь генеральным директором и учредителем организации, он незаконно получил пособие по безработице, что повлекло нанесение ущерба федеральному бюджету на сумму 80 272 рубля 28 копеек и региональному бюджету на сумму 2 000 рублей. Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу незаконно полученное пособие по безработице в размере 82 272 рубля 28 копеек для возврата в федеральный и региональный бюджеты.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 18 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ГКУ Центр занятости населения Рязанской области к ФИО1 отказано.

Государственное казенное учреждение Центр занятости населения Рязанской области, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу. Истец полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно поступившим с налоговых сайтов сведениям, ФИО1 являлся генеральным директором и участником (учредителем) юридического лица, то есть относился к категории занятых граждан в период регистрации в качестве безработного. Истец полагает, что представленные в дело доказательства: объяснения ответчика о том, что регистрация ООО «МАКСИМА» была проведена преступным путем без его согласия и намерения; постановление ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани о передаче материалов проверки по территориальности в УМВД России по г. Смоленску для проведения дальнейшей проверки; а также то, что номер контактного телефона, указанный в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, принадлежит другому человеку, не позволяют в полной мере утверждать, что имело место преступное поведение третьих лиц. Суд также в решении сослался на наличие внесенных в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица от 07.09.2021г., принятое Федеральной налоговой службой в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в реестре. Однако, соответствующее решение принято только на основании допроса ФИО1, при котором он отрицал свое отношение к данному юридическому лицу. Суду первой инстанции не представлены документы, опровергающие сведения, размещенные в ЕГРЮЛ, что ФИО1 является генеральным директором и учредителем ООО «МАКСИМА». Просят отменить решение суда от 18 января 2022 года и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Рязанской области ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе, гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Согласно абзацу 10 статьи 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" занятыми считаются, в том числе, граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности.

Безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона (абзац 8 пункта 3).

В силу п. 1 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Согласно п. 1, 2 ст. 31 данного Закона пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 35 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением гражданином пособия по безработице.

Как установлено судом первой и следует из материалов дела, 02.03.2020г. ФИО1 лично обратился в отдел по городу Рязани ГКУ ЦЗН РО, предоставив неполный пакет документов и был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы.

04.03.2020г. ответчиком были представлены недостающие документы.

Приказом отдела по городу Рязани ГКУ ЦЗН РО от 13.03.2020г. № ФИО1 признан безработным с 04.03.2020г.

На основании приказа отдела по городу Рязани ГКУ ЦЗН РО от 13.03.2020г. № ФИО1 назначено пособие по безработице в соответствии со статьями 30, 31, 33, 34, 34.1, 34.2 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» с 04.03.2020 года. Данным приказом установлен период выплаты пособия по безработице 6 месяцев с 04.03.2020г. по 03.09.2020г. и установлены размеры и сроки выплаты пособия по безработице: в размере 75% средней зарплаты гражданина (41284,44 рубля) 30963,33 рубля, но не выше 8000,00 рублей, с 04.03.2020 года по 03.09.2020 года; в размере 60% средней зарплаты гражданина (41284,44 рубля) 24770,66 рублей, но не выше 8000,00 рублей, с 04.06.2020г. по 03.09.2020г.

Приказом отдела по городу Рязани ГКУ ЦЗН РО от 07.09.2020г. № ФИО1 увеличена продолжительность периода выплаты пособия по безработице на 3 недели с 04.09.2020г. по 30.09.2020г., установлен размер пособия - 12 130 рублей.

На основании Постановления Правительства Рязанской области от 29.04.2020г. №97 «О внесении изменений в постановление Правительства Рязанской области от 24.01.2006г. №7 «Об оказании адресной материальной помощи» ответчику произведена единовременная региональная выплата в размере 2 000 рублей.

Выплаты произведены на лицевой счет ответчика ФИО1 на общую сумму 82272 рубля 28 копеек.

02.12.2020г. сотрудником учреждения при проверке ФИО1 по сайту ФНС России установлено, что ФИО1 является генеральным директором и учредителем в ООО «МАКСИМА» с 14.01.2020г.

На основании приказа отдела по городу Рязани ГКУ ЦЗН РО от 02.12.2020г. № ФИО1 с 04.03.2020г. прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.

На основании приказа отдела по городу Рязани ГКУ ЦЗН РО от 02.12.2020г. № ответчик ФИО1 снят с регистрационного учёта безработных граждан с 04.03.2020г. в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.

29.01.2021г. отделом по городу Рязани ГКУ ЦЗН РО в адрес ФИО1 направлено уведомление №, в котором сообщено, что им незаконно получена сумма 82 272,28 руб., которая подлежит возврату в срок до 28.02.2021г.

18.05.2021г. отделом по городу Рязани ГКУ ЦЗН РО в адрес ФИО1 направлено сообщение с рекомендацией в добровольном порядке вернуть полученное пособие по безработице в трехдневный срок со дня получения уведомления.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменных объяснениях указал, что сведения, представленные им в Центр занятости населения, являются достоверными, регистрация ООО «МАКСИМА» была проведена преступным путем без его согласия и намерения. О данной регистрации юридического лица он узнал только после проведения проверки истцом.

Из представленной межрайонной ИФНС России №5 по Смоленской области по запросу суда копии регистрационного дела юридического лица ООО «МАКСИМА» следует, что документы на регистрацию юридического лица были поданы 13.01.2020г. в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российский Федерации.

На регистрацию были представлены следующие документы: заявление на регистрацию юридического лица при создании по форме N Р11001; скан гарантийного письма ИП ФИО7 от 18.12.2019г. в отношении нежилого помещения; скан свидетельства о государственной регистрации права от 25.08.2015г., в отношении нежилого помещения; скан решения единственного учредителя ООО «МАКСИМА» от 20.12.2019г.; Устав ООО «МАКСИМА».

14.01.2020г. налоговым органом принято решение о государственной регистрации ООО «МАКСИМА» (ОГРН №), учредителем юридического лица указано физическое лицо - ФИО1, генеральным директором – ФИО1

26.01.2021г. должностным лицом межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области от ФИО1 получены объяснения, в которых он указал, что ООО «МАКСИМА» ему не знакомо, не известно кто и как оформлял документы общества, руководителем организации не является, никакого отношения к ней не имеет.

01.03.2021г. налоговым органом по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении юридического ООО «МАКСИМА» (ОГРН №), внесены сведения о недостоверности сведений о данном юридическом лице, а именно о недостоверности сведений в отношении ФИО1

17.05.2021г. налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «МАКСИМА» из ЕГРЮЛ.

07.09.2021г. налоговым органом принято решение о государственной регистрации о прекращении юридического лица (исключением из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «МАКСИМА» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Из ответа ПАО «ВымпелКом» № от 17.11.2021г. на запрос суда следует, что номер контактного телефона , указанный в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «МАКСИМА», не принадлежал ФИО1, а в период с 01.01.2020г. по 16.11.2021г. принадлежал другому лицу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт сокрытия ФИО1 сведений о том, что он является генеральным директором и учредителем ООО «МАКСИМА» в Смоленской области с 14.01.2020г., и, как следствие, получения им заработной платы в период выплаты пособия по безработице, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 2 Закона «О занятости населения в РФ» ФИО1 не относился к категории занятых граждан и имел право на получение пособия по безработице, в связи с чем, оснований для взыскания полученного пособия по безработице, выплаченного ответчику, в качестве неосновательного обогащения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм пособий по безработице презюмируется, истцу следовало доказать недобросовестность ответчика при получении им пособий по безработице.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из недоказанности истцом недобросовестности поведения ответчика при обращении за назначением пособия по безработице.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлены обстоятельства, подтверждающие доводы ответчика о том, что регистрация ООО «МАКСИМА» была проведена без его согласия и намерения, о регистрации юридического лица ему стало известно после проведения проверки ГКУ ЦЗН РО, а также после допроса в качестве свидетеля должностным лицом налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые судом доказательства: объяснения ответчика о том, что регистрация ООО «МАКСИМА» была проведена преступным путем без его согласия и намерения, постановление ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани о передаче материалов проверки по территориальности в УМВД России по г. Смоленску для проведения дальнейшей проверки, а также то, что номер контактного телефона, указанный в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, принадлежит другому человеку, не позволяют в полной мере утверждать, что имело место преступное поведение третьих лиц, не опровергают правомерность вывода суда об отсутствие правовых оснований для удовлетворений требований истца, а связаны с несогласием с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств дела.

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ) которым установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п.1 ст.4 Закона N129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования (пп. "д", п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 11 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

На основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Из материалов дела следует, что после получения объяснений от ФИО1 о том, что учредителем и руководителем ООО «Максима» он не является, налоговым органом в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «МАКСИМА» (ОГРН №) внесены сведения о недостоверности сведений о данном юридическом лице, а именно о недостоверности сведений в отношении ФИО1, и 07.09.2021г. принято решение об исключении из ЕГРЮЛ данного юридического лица.

Из приведённых обстоятельств следует, что ООО «МАКСИМА» (ОГРН №) было исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений именно в отношении учредителя и лица, имеющего права действовать от имени юридического лица, - ФИО1. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суду не представлены документы, опровергающие сведения, размещенные в ЕГРЮЛ, что ФИО1 является генеральным директором и учредителем ООО «МАКСИМА», являются несостоятельными.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношениям, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 января 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Центра занятости населения Рязанской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: