Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г Самара от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возврате денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ФИО2 ФИО4, по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (займодавцем) и ФИО3 (заёмщиком) заключён договор краткосрочного денежного займа (далее - договор займа). Согласно п. 1.1 договора займа займодавец передал в собственность заёмщику денежные средства в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, а заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором займа. Передача денежных средств займодавцем заёмщику подтверждается актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу раздела 3 договора займа заёмщик с учётом процентов за пользование денежными средствами обязался возвратить сумму в размере 15 900 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако денежные средства заёмщиком возвращены займодавцу не были, вследствие чего согласно п. 4.2 договора первоначальное обязательство займа «новировалось» в договор купли- продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего ФИО3

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение о новации к договору краткосрочного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Став собственником нежилого помещения, ООО «<данные изъяты>» произвело отчуждение нежилого помещения, заключив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ФИО2 продал указанное нежилое помещение ФИО1, заключив с последним договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по гражданскому апелляционному делу № 33-5584/2015 от 30.06.2015 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>», был признан несостоявшимся.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» реорганизовалось путём присоединения к ООО «<данные изъяты>», о чём в ЕГРЮЛ внесена ГРН 2156313774660.

06.11.2015 АКБ «<данные изъяты>» предъявил иск в Промышленный районный суд г. Самары о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО <данные изъяты>», договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 ООО «<данные изъяты>», будучи на момент предъявления иска АКБ «<данные изъяты>» правопреемником ООО «<данные изъяты>», учитывало риски признания вышеуказанных договоров купли-продажи нежилого помещения недействительными и затруднительность истребования с ФИО3 денежных средств, полученных им по договору займа (в силу п. 4.4 договора займа), а также возможность предъявления требований со стороны ФИО2 о возврате денежных средств в размере 950 000 рублей. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобус» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору краткосрочного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 2 и 3 указанного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что в случае виндикации или реституции имущества у последнего приобретателя имущества и возврата его ФИО3 ООО «Глобус» в любое время сможет требовать исполнения первоначального обязательства по договору краткосрочного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, то есть возврата денежных средств в размере 15 900 000 (пятнадцать миллионов девятьсот тысяч) руб.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 расторгли дополнительное соглашение о новации от ДД.ММ.ГГГГ к договору краткосрочного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-396/2016 от 04.03.2016, признаны недействительными в силу ничтожности: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 по отчуждению нежилого помещения, применены последствия недействительности в виде возврата нежилого помещения первоначальному владельцу ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 17.05.2016 по делу № 33-6129, решение Промышленного районного суда г. Самара от 04.03.2016 г. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о возврате денежных средств в размере 980 000 рублей.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 директору ООО «<данные изъяты>» направлено требование о возврате денежных средств в размере 950 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» составлен акт сверки взаимных расчётов, которым подтверждена задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> направило в адрес ФИО3 требование о возврате денежных средств по договору займа в размере 15 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» составлен акт сверки взаимных расчётов, о подтверждении задолженности ФИО3 перед ООО <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (правопреемником ООО «<данные изъяты>») и ФИО2 заключён Договор уступки прав требования денежных средств в размере 15 900 000 руб. по договору краткосрочного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>». Уведомлением об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещён о состоявшейся уступке прав требования денежных средств цессионарием - ФИО2 Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ новым займодавцем ФИО3 считается ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил уведомление ФИО2 о состоявшейся уступке прав требования с него возврата денежных средств в размере 15 900 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ФИО2 уведомление, которым выразил затруднительность погашения задолженности.

Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> сумму займа и процентов за пользование суммой займа в размере 15 900 000 руб. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, действие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с прекращением обязательств по договору, и изменение его условий по соглашению сторон было возможно только в период действия договора, в связи с чем, по мнению суда, предметом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору краткосрочного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о расторжении дополнительного соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ, на дату их заключения не могли быть несуществующие обязательства.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит отменить судебное решение, полагая, что судом необоснованно и в нарушение норм ГПК РФ не дана оценка признанию иска ФИО3 в полном объеме, не вынес определение о принятии или непринятии признания иска в соответствии с п. 4 статьи 173 ГПК РФ, чем лишил истца возможности воспользоваться правом изменить предмет или основание иска.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права - неправильно истолковал положения статьи 432 ГК РФ, не применил статьи 157.1 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ.

Суд пришел к ошибочному выводу о злоупотреблении своими правами сторон договора.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены правильного по существу судебного решения.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (займодавцем) и ФИО3 (заёмщиком) заключён договор краткосрочного денежного займа, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передал в собственность заёмщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2.3 договора возврат суммы займа должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с п. 3.1 и 3.2 за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере <данные изъяты> % от суммы займа за весь период займа, размер процентов за пользование суммой займа до ДД.ММ.ГГГГг. составляет 900 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 проценты за пользование суммой займа и сумма займа возвращаются заемщиком до ДД.ММ.ГГГГг. Общая сумма, подлежащая возврату заемщиком займодавцу, по настоящему договору составляет 15 900 000 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора при неисполнении обязательств заемщиком по возврату денежных средств в размере, определенном п. 3.3 настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГг. стороны в соответствии со ст. 414 ГК РФ пришли к соглашению о прекращении обязательства, предусмотренного условиями настоящего договора путем его замены следующим (новым) обязательством:

4.2.1. Заемщик обязуется передать в собственность займодавцу, путем оформления перехода права собственность нежилое помещение, площадью <данные изъяты>., 1 этаж, комнаты № кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес> (далее - помещение)

4.2.2. Во исполнение п. 4.2 настоящего договора стороны обязуются заключить договор купли-продажи помещения и обратиться с совместным заявлением в Управление Росреестра по Самарской области о регистрации перехода права собственности на помещение.

В соответствии с п. 4.3 обязательства, вытекающие из настоящего договора займа, прекращаются соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существующего между сторонами, другим обязательством, предусмотренным п. 4.2 настоящего договора.

Согласно п. 4.4 договора с момента заемного обязательства, то есть прекращения первоначального обязательства по настоящему договору, займодавец не может требовать исполнения первоначального обязательства, в виду его прекращения.

В соответствии с п.4.5 договора регистрация перехода права собственности в Управлении Росреестра по Самарской области на помещение от заемщика к займодавцу является исполнением обязательств между сторонами в полном объеме.

Согласно акту получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало ФИО3, а ФИО3 принял 15 000 000 руб. в соответствии с п. 1.1. договора краткосрочного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Судом также установлено, что ФИО3 не исполнено обязательство по возврату суммы займа с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии с условиями договора, между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец (ФИО3) продал принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, площадью <данные изъяты>., 1 этаж, комнаты № кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, а Покупатель (ООО «<данные изъяты>») купил в собственность указанное помещение за 15 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами заключено дополнительное соглашение о новации к договору краткосрочного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, из п. 1.1 которого следует, что в соответствии со ст. 414 ГК РФ стороны договорились заменить первоначальное обязательство заемщика перед займодавцем, вытекающее из договора краткосрочного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3.3.4 договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи.

Согласно п. 1.4 договора, обязательства, вытекающие из договора займа, прекращаются соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существующего между сторонами другим обязательством, предусмотренным п. 1.3 настоящего соглашения.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что с момента замены обязательства, т.е. прекращения первоначального обязательства по договору займа, займодавец не может требовать исполнения первоначального обязательства в виду его прекращения.

В соответствии с п. 1.6 регистрация перехода права собственности в Управлении Росреестра по Самарской области на помещение от заемщика к займодавцу является исполнением обязательств между сторонами в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 25.12.2015г. удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» о признании состоявшимся договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, площадью <данные изъяты>., 1 этаж, комнаты № кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>», заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило с ФИО2 договор купли-продажи указанного нежилого помещения, в соответствии с п. 2.1 договора, стоимость отчуждаемого нежилого помещения составила 950 000 руб.

ФИО2 впоследствии продал указанное нежилое помещение ФИО1, заключив с последним договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.1. договора стоимость отчуждаемого нежилого помещения составила 980 000 руб.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 30.06.2015г. отменено решение Промышленного районного суда г.Самара от 25.12.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2015г., по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» - отказано полностью.

Таким образом, по смыслу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.06.2015, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый ФИО3 и ООО «<данные изъяты>», считается несостоявшимся. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при наличии ипотеки (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу АКБ «<данные изъяты>) нельзя признать состоявшимся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» реорганизовано путём присоединения к ООО <данные изъяты>», о чём в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН №, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «<данные изъяты>» предъявил иск в Промышленный районный суд г. Самары о признании недействительными договора купли-продажи от 27.10.2012 между ФИО3 и ООО «Группа компаний «Кентавр», договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 04.03.2016г. признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения площадью <данные изъяты>., 1 этаж, комнаты № кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 и применены последствия недействительности сделки. Признана недействительной в силу ничтожности сделка между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. по отчуждению нежилого помещения, площадью <данные изъяты>., 1 этаж, комнаты № кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности сделки между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.) в виде возврата имущества – нежилого помещения площадью <данные изъяты>., 1 этаж, комнаты № кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3. Признана недействительной в силу ничтожности сделка между ФИО2 и ФИО1 (договор купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГг. по отчуждению нежилого помещения площадью <данные изъяты>., 1 этаж, комнаты № кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности сделки между ФИО2 и ФИО1 в виде возврата имущества, площадью <данные изъяты> 1 этаж, комнаты № кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.05.2016 решение Промышленного районного суда <адрес> от 4 марта 2016г. – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору краткосрочного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктами 2 и 3 доп. соглашения стороны договорились, что в случае виндикации или реституции имущества у последнего приобретателя имущества и возврата его ФИО3 ООО «<данные изъяты>» в любое время сможет требовать исполнения первоначального обязательства по договору краткосрочного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, то есть возврата денежных средств в размере 15 900 000 рублей.

Указанное соглашение заключено ООО «<данные изъяты>», в связи с возможными рисками признания недействительными договоров купли-продажи спорного нежилого помещения и возможными трудностями требования с ФИО3 денежных средств, полученных им по договору займа (в силу п. 4.4 договора займа), а также возможность предъявления требований со стороны ФИО2 о возврате денежных средств в размере 950 000 рублей.

Пунктом 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ изменен п. 4.3 договора краткосрочного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3, с изложением этого пункта в следующей редакции: «Обязательства, вытекающие из настоящего договора займа, не прекращаются соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существующего между сторонами, другим обязательством, предусмотренным п. 4.2 настоящего договора, в случае, указанном в п. 4.4 настоящего договора.

Пункт 3. Соглашения пункт 4.4 договора изложен в следующей редакции: «Займодавец в любое время может потребовать исполнения заемщиком в полном объеме первоначального обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование ими в случае виндикации или реституции у последнего приобретателя нежилого помещения площадью 237, 3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № условный № и возврата указанного помещения заемщику».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о возврате денежных средств в размере 980 000 руб.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 директору ООО «<данные изъяты>» было направлено требование о возврате денежных средств в размере 950 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Глобус» составлен акт сверки взаимных расчётов, которым была подтверждена задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобус» направило в адрес ФИО3 требование о возврате денежных средств по договору займа в размере 15 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (правопреемником ООО «<данные изъяты>») и ФИО2 заключён Договор уступки прав требования денежных средств в размере 15 900 000 руб. по Договору краткосрочного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>».

Уведомлением об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещён о состоявшейся уступке права требования денежных средств цессионарием - ФИО2, со ссылкой на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является новым займодавцем ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил уведомление ФИО2 о состоявшейся уступке прав требования с него возврата денежных средств в размере 15 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ФИО2 уведомление о затруднительности погашения задолженности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, обоснованно исходил из того, что договор краткосрочного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен сторонами, по соглашению которых была применена новация - замена первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу ст. 414 ГК РФ обязательство по договору от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, что также предусмотрено пунктами указанных договоров. По договору купли продажи нежилого помещения, был осуществлен переход права, сделка была зарегистрирована Управлением Росреестра по Самарской области, в последующем были совершены иные сделки.

Таким образом, действие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с прекращением обязательств по договору и изменение его условий по соглашению сторон было возможно только в период действия договора, следовательно, предметом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору краткосрочного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о расторжении дополнительного соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ, на дату их заключения не могли быть несуществующие обязательства.

Таким образом, в силу ст. 432 ГК нельзя считать, что между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно по предмету договора.

Предметом договора на дату заключения могло быть только существующее обязательство, в данном же случае обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на дату заключения указанных выше дополнительных соглашений было прекращено.

Учитывая, что договор уступки прав требования с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в результате появления обязательств ФИО3 перед ООО <данные изъяты>» (правопреемником ООО «<данные изъяты>»), возникших в связи с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ., договор уступки нельзя считать заключенным и порождающим последствия по указанным выше основаниям из-за отсутствия существующего обязательства.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, в действиях ООО «<данные изъяты>», ФИО2 и ФИО3, выразившихся в заключении вышеуказанных договоров по несуществующим обязательствам, прекратившим свое действие, суд правомерно усмотрел злоупотребление правами, выразившихся в совершении сделок по отчуждению недвижимого имущества, обремененного правами иных лиц. Указанное следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на спорное нежилое помещение имелись притязания иных лиц, в частности, АКБ «<данные изъяты> (ОАО)(залогодержателя).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает постановленное решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд первой инстанции не отразил своего отношения к позиции ФИО3 о признании иска, не могут служить основанием к отмене правильного решения, поскольку в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, однако, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ссылка на п. 4 статьи 173 ГПК РФ, согласно которой в случае непринятия признания ответчиком иска суд выносит определение и продолжает рассмотрение дела по существу, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку само по себе не принятие судом такого определения, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ответчиком по прекращенному обязательству, поскольку это противоречит закону и нарушает права иных лиц, имеющих притязания на нежилое помещение, принадлежащее ФИО3

Доводы жалобы в той части, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что суд, применив статью 431 ГК РФ обязан был выяснить действительную общую волю сторон договора, что ФИО2, отказавшемуся от прав требования к ООО <данные изъяты>» взамен на получение право требования с ФИО3 указанной суммы долга (сумы займа, неосновательного обогащения), предоставлено полное право требовать возврата денежных средств вне зависимости от того, как квалифицировать данные денежные обязательства, как убытки или сумму неосновательного обогащения, при том, что, по мнению заявителя жалобы, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению, что подтверждается п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г., не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения. В данном гражданском деле истец заявил требования, основанные на договорных правоотношениях, поэтому суд проверив указанные истцом доказательства, дал им надлежащую оценку и постановил судебное решение, применив те нормы материального права, на которых основаны возникшие между сторонами отношения, вытекающие из договора займа и договора о новации договора займа, договора уступки права требования. Довод о том, что суд сам обязан определить, из какого правоотношения возник спор, основан на неверном толковании разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ.

Доводы о неправильном применении норм материального права не могут быть приняты во внимание, поскольку суд оценил в совокупности имеющиеся доказательства, и правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г Самара от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи