Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

ИП «ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, указывая на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг по поиску и привлечению клиентов. В соответствии с указанным договором, он принял на себя обязательства осуществлять действия по поиску и привлечению клиентов, а ответчик обязался оплатить указанные услуги. Он свои обязательства выполнил надлежащим образом. Истец указывает, что фактические услуги по данному договору оказывались, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось ответчиком, поскольку последний подписал акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик услуги, оказываемые в рамках договора, принял, подписав акты выполненных работ, однако, обязательства по оплате услуг выполнил не в полном объеме, оплатив оказанные услуги частично на сумму <данные изъяты>. В добровольном порядке выплатить оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> отказался, в связи с чем ИП ФИО2 обратился в суд, и просит:

1) взыскать с ФИО7 задолженность по договору возмездного оказания услуг по поиску и привлечению клиентов от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты по договору возмездного оказания услуг по поиску и привлечению клиентов от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности из расчета <данные изъяты> в день, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда города Н.Новгорода от 20 октября 2015 года постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

Об отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы просит ФИО1, ссылаясь на то, что суд при принятии решения о взыскании задолженности сослался на акты приема передачи оказанных услуг по договору, подписанных истцом и ответчиком. По мнению заявителя жалобы, акты не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими расходы, которые понес истец на изготовление и размещение рекламы, так как нет документального подтверждения (договоры, квитанции) об оплате истцом услуг третьих лиц на изготовление печатной рекламной продукции, на ее распространение.

Заявитель жалобы ссылается, что суд не принял во внимание, что им в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода предъявлен иск об оспаривании договора в части и актов выполненных работ.

Кроме этого, ФИО1 указывает, что суд неправомерно взыскал задолженность по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолженность, которая образовалась до заключения договора.

Также заявитель жалобы, не оспаривая факт заключения договора с истцом, квалифицирует его в качестве договора об оказании рекламных услуг, и со ссылками на ФЗ «О рекламе», ФИО1 указывает в жалобе, что заключенный им договор не соответствует требованиям к договору об оказании рекламных услуг.

Кроме того, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, хотя ходатайство о применении данной нормы права, имелось в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО8 требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, дали пояснения по ее существу, просят решение отменить. Кроме этого пояснили, что Сормовским районным судом г. Н. Новгорода иск ФИО8 рассмотрен, в его удовлетворении отказано, решение не обжаловалось.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 779 п. 1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 п. 1 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг по поиску и привлечению клиентов, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство за плату осуществлять действия по поиску и привлечению клиентов, указанные в п. 1.2 Договора, а Ответчик обязался оплатить данные услуги в порядке и в размере, указанном в разделе 2 Договора.

В пункте 1.2 договора указано, что исполнитель в целях исполнения настоящего договора обязуется осуществлять следующие действия:

1.2.1 составление макетов рекламных объявлений, содержащих сведения об оказываемых заказчиком услугах,

1.2.2 печать рекламных объявлений, указанных в п. 1.2.1,

1.2.3 распространение рекламных объявлений, указанных в п. 1.2.1 и 1.2.2 путем их расклейки на досках объявлений и в иных предназначенных для этого местах,

1.2.4 принимать входящие звонки с целью получения от клиента информации необходимой заказчику.

Разделом 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена стоимость и порядок оплаты услуг.

Так, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расходы по изготовлению и распространению рекламных объявлений стороны несут в равных долях по 50%. Расходы определяются по соответствующему акту выполненных работ в конце каждого отработанного месяца.

Возмещение расходов происходит в течение двух рабочих дней после получения соответствующего акта выполненных работ (пункт 2.4 договора)

Так как на правоотношения сторон в силу ст. 783 ГК РФ распространяются общие положения о договоре подряда и положения о договоре бытового подряда, то при разрешении настоящего спора суд правомерно применил указанные нормы права к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

Из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из системного толкования приведенных норм права, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720 п. 2 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из смысла статьи 720 ГК РФ следует, что документом, подтверждающим сдача работ исполнителем заказчику, является акт приемки выполненных работ, либо иной документ.

Разделом 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрен порядок приемки оказанных услуг.

В частности, исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг) в двух экземплярах. Заказчик в течение 2 рабочих дней с момента получения акта подписывает его или направляет исполнителю в письменном виде возражения относительно содержания акта (пункт 4.2 договора).

Таким образом, как закон предусматривает, что работы могут быть приняты по подписанному сторонами акту выполненных работ.

Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его стороны определили, что приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно и оформляется актом приемки выполненных работ, при этом, размер расходов по изготовлению и распространению рекламных объявлений также определяется соответствующим актом выполненных работ в конце каждого месяца (пункт 2.2 договора).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец (исполнитель) в силу статьи 56 ГПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

В материалы дела истцом (исполнителем) представлены акт выполненных работ:

- № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 8),

- № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 10),- № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,

- № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

При этом в каждом акте содержится информация о частичной оплате заказчиком выполненных работ, ее размер за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Указанные акты подписаны, как заказчиком, так и исполнителем, данный факт сторонами не оспаривается.

Поскольку, как законом предусмотрено, так и условиями договора предусмотрено, что приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, надлежащим доказательством выполнения работ является указанный документ, в котором отражается объем выполненной работы и размер расходов по изготовлению и распространению рекламных объявлений. Таким образом, акты приема выполненных работ являются доказательством выполнения работ, и доказательством размера оказанных услуг, то есть факта выполнения исполнителем работ определенного вида и стоимости, а также предъявления определенного объема выполненных исполнителем работ к приемке заказчику.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, по приведенным основаниям, об отсутствии иных доказательств, подтверждающих расходы исполнителя по изготовлению и распространению рекламных объявлений, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как эти расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст. 67 и 71 ГПК РФ, которым судом дана правильная оценка.

Поскольку общая сумма расходов на изготовление и распространение рекламных объявлений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, постольку ответчик за указанный период времени должен был возместить истцу <данные изъяты>, однако, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, систематически нарушая условия договора. Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты>.

Судебной коллегией установлено, что договор возмездного оказания услуг по поиску и привлечению клиентов заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд по требованию истца взыскал задолженность по изготовлению и распространению рекламы с ответчика за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика задолженность за оказанные исполнителем услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период до заключения самого договора также не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии с пунктом 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что заказчик ФИО1 своей подписью в акте № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что услуги по изготовлению и распространению листовок А5 на досках бесплатных объявлений у подъезда жилых домов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказаны надлежащим образом, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет (пункт 2 акта) (л.д. 8).

Анализируя указанное доказательство, судебная коллегия приходит к выводу, что между исполнителем ИП ФИО2 и заказчиком ФИО1 фактически существовали отношения по изготовлению и размещению рекламных объявлений, содержащих сведения об оказываемых ФИО1 услугах, в связи с этим, суд правомерно распространил условия договора от ДД.ММ.ГГГГ на предшествующий его заключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с заказчика задолженность по оплате оказанных услуг и за этот преддоговорной период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ФЗ «О рекламе», судебной коллегией во внимание не принимаются.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в Сормовский районный суд г. Н. Новгород к ИП ФИО2 о признании недействительными пунктов 3.1.1, п. 2.2, 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «О рекламе», а также о признании недействительными актов выполненных работ. (л.д. 51-52).

Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции установлено, что в удовлетворении иска ФИО1 об оспаривании в части договора, актов отказано, решение не обжаловалось.

Таким образом, как на момент разрешения иска ИП ФИО2 в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, заключенный между истцом и ответчиком договор, недействительным не признан, является действительной сделкой.

Суд, установив, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, основываясь на п. 2.4. Договора, согласно которому, при просрочке перечисления денежных средств Ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Возмещение расходов происходит в течение двух рабочих дней после получения соответствующего акта выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени в размере <данные изъяты>, согласно представленного расчета, который ответчиком оспорен не был.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суду при разрешении требований о взыскании неустойки следовало применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда.

Проверяя соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки. При этом судебная коллегия исходит из периода просрочки и расценивает сумму неустойки в размере <данные изъяты> соответствующей последствиям нарушения обязательства - сумме неисполненного обязательства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не усматривает, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Н.Новгорода от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи