Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2018 года апелляционную жалобу Некоммерческого садоводческого товарищества «Горняк» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу иску Некоммерческого садоводческого товарищества «Горняк» к ФИО2 о взыскании убытков по незаконно выплаченной заработной плате,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца – ФИО3, ответчицы ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческое садоводческое товарищество «Горняк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков по незаконно выплаченной заработной плате.

В обосновании требований истец указал, что в 2016 г. после того, когда были внесены изменения в ЕГРЮЛ об избрании нового председателя НСТ Горняк ФИО4, было принято решение о проведении аудиторской ревизии бухгалтерской (финансовой) отчетности НСТ «Горняк». В результате проведения ревизии бухгалтерской (финансовой) отчетности НСТ Горняк, проводимой ООО «Бизнес-Консалтинг-Аудит» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по заданию товарищества, на основании решения общего собрания (членов) Некоммерческого садоводческого товарищества Горняк, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> были выявлены недобросовестные действия бывшего председателя правления ФИО2 В штате организации в 2013 г. и 2014 г. числилась на должности секретаря Кувшинова Л.Н. Данная должность согласно смете за 2013 г. и за 2014 г. не предусмотрена, соответственно не утверждена на общем собрании членов товарищества. Однако, в нарушении п. 8.<данные изъяты> Устава Товарищества ей была выплачена заработная плата из членских взносов в 2013 г., 144 000 руб., и в 2014 г. 123 000 руб., всего 267 000 руб. При этом Кувшинова Л.Н. является родственницей ФИО2 в связи с чем видно, что председатель действовала в своих интересах и интересах своих родственников принимая на работу данного сотрудника. В штате организации в 2014 г. числился на должности заместителя председателя правлении СНТ ФИО5 Данная должность согласно смете за 2014 г. не предусмотрена, соответственно не утверждена общим собранием членов товарищества. Однако, в нарушении пункта 8.1.3. Устава Товарищества ему была выплачена заработная плата из членских взносов в 2014 г. 72 000 руб. Указанная должность заместителя председателя правления СНТ не является должностью в силу закона и Устава. В штате организации с <данные изъяты> по <данные изъяты> на должности бухгалтера работала ФИО6 Однако, в нарушении ТК РФ трудовой договор с ней не подписан, также как не был подписан ни один финансовой документ, в нарушении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации. Соответственно выплаченная заработная плата данному сотруднику с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 227 640 руб. является незаконной. Таким образом, за проверяемый период из членских взносов садовода незаконно было выплачено заработной платы в размере 566 640 руб. и уплачено в ПФР, ФФМС, ФСС с этих сумм взносов в размере 171 125,28 руб., всего 737 765,28 руб. Истец ссылается на ст. 24 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 53.1 ГК РФ, ст. 277 ТК РФ. Истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 737 765 руб., госпошлину 10 578 руб.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик и его представитель иск не признали, просили применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого некоммерческого объединения при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 ст. 24 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). Председатель правления и члены правления при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 была председателем СНТ «Горняк», ее полномочия были прекращены досрочно заочным решением общего собрания членов СНТ от <данные изъяты>

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда по иску НСТ «Горняк» к ФИО2 о нарушении права было отменено, на ФИО2 возложена обязанность передать НСТ «Горняк» следующие документы: Устав СНТ, решение об отводе земельных участков на территории СНТ, сведения о регистрации СНТ, генеральный план, государственный акт на право пользование землей, свидетельство о праве собственности на землю, Прокол от <данные изъяты> общего собрания коллективного садоводства от <данные изъяты>, решение исполкома Люберецкого горсовета <данные изъяты> от <данные изъяты>, свидетельство «ИНН «СНТ «Горняк», свидетельство ОГРН «НСТ «Горняк», кассовые книги с 2000 по 2016 г.г., приходные и расходные ордера с 2000 по 2016 г.г., книгу учета, своды поступлений денежных средств от членов садоводства за 2000-2016 г.г., протоколы заседаний правлений с 2000 -февраль 2016 г., протоколы общий собраний с 2000-февраль 2016 года, приемопередаточные акты на электросети, акт разграничения ответственности по электрохозяйству, спецификация по монтажу электросети НСТ «Горняк», проект электрификации СНТ «Горняк», схема электрификации, паспорт на электросчетчик, счета фактуры и кассовые чеки по оплате членских взносов в СНТ «Горняк», бланки показаний приборов учета 2000-2016 г.г., лицевые счета по заработной плате, ведомости расчета по заработной плате по месяцам, протоколы ревизионной комиссии с 2000 г. по февраля 2016 г., договор по вывозу бытовых отходов, кадастровый план земельного участка СНТ «Горняк».

В качества доказательства истцом представлена письменная информация аудитора по результатам проведения ревизии бухгалтерской (финансовой) отчетности некоммерческого садового товарищества «Горняк» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Согласно информации за проверяемый период из членских взносов садоводства незаконно выплачена заработная плата в размере 566.640 руб. и уплачены в ПФР, ФФМС, ФСС с этих сумм взносы в размере 171.15,28 руб., всего 737.765,28 руб.

Истец ссылается на то, что убытки причинены незаконно выплаченными заработными платами: Кувшиновой Л.Н. за 2013-2014 г.г. в размере 267 000 руб., ФИО5 за 2014 г. в размере 72 000 руб., ФИО6 за 2015-2016 г.г. в размере 227 640 руб., ФИО4 за 2015 г. 30 015 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, аудитору не были предоставлены протоколы собраний членов Товарищества, в которых были согласованы и утверждены фактически понесенные расходы за рассматриваемый период с 2013-2016 г.г., на что и указано в письменной информации аудита.

Таким образом, при проведении проверки аудитор не обладал всеми документами, выводы были сделаны им лишь по представленным документам, рекомендации по предоставлению документов выполнена не была.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на истицу может быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств противоправного поведения (действий или бездействий) ответчика повлекшего причинение ущерба истцу. В силу действующего законодательства именно на СНТ «Горняк» лежит обязанность доказывания причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а наличие самого ущерба.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

При этом судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности применения последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 23 ФЗ от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Системное толкование положений Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ и устава СНТ "Подъемник" позволяет сделать вывод, что отношения, возникающие между садоводческим товариществом и председателем правления, избираемого из числа членов такого товарищества, являются гражданско-правовыми, и признаков трудовых отношений не имеют.

Таким образом, применение положений статьи 392 ТК РФ, устанавливающей годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в данном случае не обосновано.

Установленный статьей 196 ГК РФ срок три года, в течение которых истец может обраться в суд к ответчику, в данном случае истцом СНТ Горняк» не пропущен.

Между тем, ошибочный вывод суда относительно пропуска срока на обращение в суд не повлек принятие неправильного решения, а потому данное обстоятельство не является основание для отмены решения суда, из мотивировочной части решения лишь следует исключить вывод о пропуске срока.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого садоводческого товарищества «Горняк» - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суждение о пропуске истцом срока, установленного частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи