Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.09.2016 года, которым с учетом определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.10.2016 года об исправлении описки постановлено:

«Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ТСЖ «Юрша, **» сумму долга за жилищно-коммунальные услуги в размере ** рублей ** копеек, возврат госпошлины в сумме ** рублей ** копеек. Взыскать с ФИО2, ФИО1, солидарно в пользу ТСЖ «Юрша, **» сумму долга по оплате капитального ремонта в размере ** рублей ** копейки, возврат госпошлины ** рублей. В удовлетворении остальной части требований ТСЖ «Юрша, **» отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5, представителей истца ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Юрша, **» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по оплате капитального ремонта. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками и членами семьи собственника квартиры, расположенной по адресу: ****. В указанной квартире ответчики зарегистрированы. Истец оказывает ответчикам коммунальные услуги, которые ответчиками в полном объеме не оплачиваются. За период с 01.05.2013 года по 30.04.2016 года за ответчиками числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ** рублей ** копейки, по оплате капитального ремонта за период с 01.07.2014 года по 30.04.2016 года в размере ** рублей ** копейки. Ответчикам неоднократно предлагалось погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО4 в пользу истца ТСЖ «Юрша, **» задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2013 года по 30.04.2016 года в размере ** рублей ** копейки солидарно, задолженность по оплате капитального ремонта за период с 01.07.2014 года по 30.04.2016 года в размере ** рублей ** копейки солидарно, расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца ТСЖ «Юрша, **» в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что суд не провел надлежащей подготовки по делу. Суд взыскал с ответчиков сумму долга за жилищно-коммунальные услуги и взносов по оплате капитального ремонта, однако Жилищный кодекс РФ устанавливает обязанность собственников помещений производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы на содержание и ремонт жилых домов. Таким образом, суд принял решение о взыскании образовавшейся задолженности по оплате непредусмотренных законодательством услуг. Ответчиками были предоставлены квитанции с указанием коммунальных услуг, которые ими не потреблялись. ТСЖ «Юрша, **» производит начисления за отопление, горячее водоснабжение в нарушение действующего законодательства. В ТСЖ «Юрша, **» установлен бойлер, посредством которого ТСЖ производит подогрев холодной воды, т.е. самостоятельно изготавливает коммунальный ресурс - горячее водоснабжение. Истец производил начисления за отопление, ГВС в нарушение порядка расчета платы за коммунальные ресурсы, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, что привело к завышению оплаты ответчиков по данным видам коммунальных услуг. Поставщик тепловой энергии ПАО «***» выставляет ТСЖ «Юрша, **» счета-фактуры по оплате тепловой энергии без разделения на отопление и горячее водоснабжение, поэтому сумма оплаты видам коммунальных услуг не может превышать оплату по счетам-фактурам по тепловой мощности за соответствующий месяц. Суд не провел надлежащей проверки правильности начислений истцом платы по коммунальным услугам ГВС, отопление, отклонив обоснованные доводы ответчика. Истец весь объем тепловой энергии, поступившей в МКД предъявляет к оплате за отопление и дополнительно производит начисления за горячее водоснабжение. Истец неверно применил тарифы на ГВС и ХВС, что привело к завышению суммы оплаты за коммунальные услуги. Произвести проверку правильности начислений за ГВС не представляется возможным из-за отказа истца предоставить подробный расчет начислений по видам коммунальных услуг. Полномочиями принимать решение о выборе способа оплаты отопления (в течение отопительного периода или равномерно в течение года), а также решение об изменении такого способа оплаты, обладают исключительно органы государственной власти субъектов РФ. Решение о выборе способа оплаты отопления принятое общим собранием собственников помещений не подлежит исполнению. Истец в 2013 году и по декабрь 2014 года производил начисления по строке содержание и текущий ремонт в нарушение требований жилищного законодательства. Требования ответчиков о предоставлении информации и проведении перерасчета ТСЖ «Юрша, **» игнорировались, поэтому ответчики в порядке самозащиты самостоятельно уменьшили размер оплаты жилищных и коммунальных услуг. Сумма задолженности ** рубля ** копеек сформирована до апреля 2013 года. Суд отказал ответчикам в применении срока исковой давности и самостоятельно произвел погашение задолженности, выходящей за сроки давности. При этом суд не указал норму права, которой он руководствовался. Поскольку отсутствует соглашение между истцом и ответчиками об отнесении поступающих в спорный период платежей в счет погашения долга, возникшего до мая 2013 года, то такие платежи должны зачисляться истцом в счет текущего долга. Зачисление их в безусловном порядке в счет погашения возникшей ранее задолженности не основано на нормах закона. Суд необоснованно посчитал, что нет оплаты за июнь 2013 года. В квитанции, выданной Сбербанком указан месяц оплаты август 2013 года. Ответчиком предоставлена квитанция за август 2013 года чеком оплаты от 09.10.2013 года в сумме ** рублей ** копеек, в квитанции указан период оплаты август 2013 года. Суд необоснованно сложил обе суммы и зачел за август 2013 года сумму указанную истцом в размере ** рублей ** копеек, с которой не был согласен ответчик, а остаток зачел за долг, возникший до мая 2013 года, в нарушение срока исковой давности.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает о том, что в решении суда в расчете задолженности
необоснованно не учтена оплата ответчиков за следующие месяцы: июнь 2013 года на сумму ** рублей ** копейки, декабрь 2013 года на сумму ** рубля, март 2014 года на сумму ** рублей ** копеек, август 2014 года на сумму ** рублей ** копейка, декабрь 2014 года на сумму ** рубля ** копеек, сентябрь 2015 года на сумму ** рубля 30 копеек, март 2016 года на сумму ** рублей ** копеек, июль 2014 года ** рублей ** копейка. Так же за август 2013 года, ноябрь 2013 года, сентябрь 2014 года, октябрь 2014 года, январь 2015 года, ноябрь 2015 года судом неверно произведены расчеты. Все вышеизложенное стало известно только после вынесения решения. Проверив банковские чеки на оплату коммунальных услуг, было установлено, что в некоторых чеках сотрудниками банка были неверно указаны месяцы оплаты. Соответствующие претензии 29.09.2016 года были направлены ответчиком в сбербанк России и ОАО «Росгосстрах Банк» в которых ответчик оплачивала ЖКУ. В данный момент материалы о нарушении законов ТСЖ «Юрша, **» находятся в инспекции государственного жилищного надзора, представительстве президента РФ по Пермскому краю, прокуратуре Пермского края, отделе по борьбе с экономическими преступлениями Мотовилихинского района г. Перми. С 01.07.2014 года правлением ТСЖ незаконно начались сборы на капремонт с собственников дома. Решение данного вопроса относится только к компетенции общего собрания собственников жилых помещений. Обязанность по уплате взносов на капремонт у собственников помещений дома по ул. Юрша, ** возникла с июля 2015 года, что не отражено в решении суда. По квартире № ** за капремонт с 01.07.2015 года по 30.04.2016 года начислено ** рубль ** копеек, оплачено ** рублей ** копеек, не оплаченная сумма составляет ** рубля ** копейки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ТСЖ «Юрша, **» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом по ул. Юрша, ** в г. Перми осуществляется ТСЖ «Юрша, **».

Квартира № ** в указанном доме находится в совместной собственности ответчиков ФИО1, ФИО2

В квартире по адресу: **** зарегистрированы: ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4

В соответствии с расчетом истца, в результате неисполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, у них образовалась задолженность за период с 01.05.2013 года по 30.04.2016 года
в размере ** рублей ** копейки, кроме этого, за период с 01.07.2014 года по 30.04.2016 года задолженность по оплате капительного ремонта в размере ** копейки.

Суд, изучив представленный истцом расчет задолженности, с учетом протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, протоколов собраний членов правления ТСЖ «Юрша, **», установленных тарифах на коммунальные услуги и капитальный ремонт, внесенных ответчиками денежных средств, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере ** рублей ** копеек – задолженность по оплате коммунальных услуг, а также правильно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате капительного ремонта в сумме ** рублей ** копейки.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка. При этом, при вынесении решения судом было учтено, что начисления производились истцом по муниципальным тарифам, содержание жилья, текущий ремонт, согласно тарифам установленным общим собранием собственников, в том числе оплата за отопление, согласно которого, собственники решили плату за отопление производить равномерно в течение двенадцати месяцев, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии, с последующей корректировкой начисленной суммы.

Ответчики оказанные коммунальные услуги получали, поэтому суд первой инстанции, установив наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчиках лежит обязанность по их оплате.

Как правильно указал суд первой инстанции, протоколы общих собраний собственников, собраний членов правления ТСЖ никем не оспорены и недействительными не признавались.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности за коммунальные услуги, произведенный судом нельзя признать верным, судебной коллегией проверен, однако не нашел своего подтверждения, поскольку при рассмотрении дела, суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные ответчиками чеки платежей и квитанции об оплате денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, которые были учтены судом при расчете задолженности ответчиков.

Поскольку ответчики не указывали назначение платежа в размере, превышающем текущий платеж, суд обоснованно превышающие текущий платеж суммы посчитал направленным на погашение ранее образовавшейся задолженности, что соответствует положениям п.п. 1, 3 ст. 319.1 ГК РФ.

Поскольку в квитанции от 09.10.2013 года на сумму ** рублей ** копеек период оплаты указан август 2013 года, оснований считать указанную сумму оплатой за июнь 2013 года у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по вине банка в платежных документах ответчиков были неправильно указаны месяцы, за которые фактически производились оплаты коммунальных услуг, о чем стало известно ответчику после вынесения решения, не влекут отмену решения.

Ответчики при осуществлении платежей не были лишены возможности контролировать правильность произведенной оплаты, а также зная о судебном споре, не были лишены возможности представить соответствующие доказательства суду первой инстанции, реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о том, что ТСЖ «Юрша, **» производило завышенные начисления за ГВС, судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчиком не принято во внимание, что размер тарифов на ГВС для населения изменился и с 01.07.2013 года по 31.12.2013 года на основании постановлением РЭК Пермского края от 30.05.2013 года № 85-вг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Жилищный кодекс РФ устанавливает обязанность собственников помещений производить оплату не за жилищно-коммунальные, а за коммунальные услуги, не влечет отмену решения суда, поскольку, согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления пропуска срока исковой давности, т.к. требование о взыскании долга заявлено за период с 01.05.2013 года по 30.04.2016 года. Оказанные в мае 2013 года коммунальные услуги подлежали оплате до 10.06.2013 года, а исковое заявление подано в суд 31.05.2016 года в пределах срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.09.2016 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: