Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 марта 2014 года по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу №25 Пролетарского района г.Тулы, ФИО2 о взыскании материального ущерба из неосновательного обогащения и причинения вреда, компенсации судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Гаражно-строительному кооперативу №25 Пролетарского района г.Тулы, ФИО2 о взыскании материального ущерба из неосновательного обогащения и причинения вреда, компенсации судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в период с мая 2010 года по октябрь 2013 года включительно ответчики без его разрешения пользовались принадлежавшим ему на праве собственности гаражом №196 ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы. В мае 2010 года правление ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы получило от ФИО2 ... рублей в уплату паевого взноса за членство в ГСК, являющуюся для них неосновательным обогащением.

В то же время, ФИО1, обладая титулом собственника на гараж, в сентябре 2013 года произвел отчуждение гаража по сделке купли-продажи, однако государственная регистрация данной сделки Управлением Росреестра по Тульской области была приостановлена по причине применения судом обеспечительных мер на указанный гараж. В связи с нарушением сроков заключения договора купли-продажи и перехода права собственности на него, истец вынужден был по требованию покупателя гаража вернуть предоплату в размере ... рублей.

Ссылался, что со стороны ответчиков, использовавших принадлежавший ему гараж с мая 2010 года по октябрь 2013 года, имело место предусмотренное ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ неосновательное обогащение, ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы обязано возвратить ему полученные от передачи гаража в пользование ФИО2 денежные средства в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Кроме того, ответчик ФИО2 пользовался гаражом 41 месяц, исходя из расчета средней арендной платы гаража в месяц, неосновательное обогащение составляет ... рублей. Таким образом ФИО2, пользуясь неосновательно приобретенным имуществом, в течение указанного времени, лишил его дохода, соизмеримого с арендной платой ... рублей ..., из которых ФИО2 должен нести ответственность в части ... рублей ...,остальная сумма подлежит взысканию с ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы<данные изъяты>

Кроме того, ФИО2 своими действиями, связанными с применением обеспечительных мер судом, лишил его возможности получить по сделке купли-продажи гаража денежные средства ... рублей. В силу ст.1064 ГК РФ действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков.

Просил взыскать с ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы в свою пользу в качестве неосновательного обогащения ... рублей (..., взыскать с ФИО2 в свою пользу ... рублей ....

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ссылался, что ФИО1 до 15 июля 2013 года не знал о том, что ФИО2 пользовался принадлежащим ему гаражом. 2 сентября 2013 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи гаража, цена которого определена сторонами в сумме ... руб. Денежные средства в уплату договора купли-продажи гаража были переданы ФИО1 через 2 недели после заключения договора. Однако, Управление Росреестра по Тульской области приостановило регистрационные действия в связи с наложением судом ареста на гараж. ФИО3 в дальнейшем планировала перепродать гараж по более высокой цене и нашла двух потенциальных покупателей, имевших намерение приобрести гараж за ... рублей и более рублей. По причине длительности государственной регистрации договора купли-продажи гаража, покупатели отказались от заключения предварительного договора купли-продажи, в связи с этим ФИО1 снизил цену продажи гаража до ... руб. Фактически гараж был получен ФИО1 23 октября 2013 года.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что в мае 2010 года гараж №196 ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы не был приспособлен для использования по своему назначению, представлял из себя руины, осыпавшиеся стены, полусгнившие, не запирающиеся ворота без замка, внутри гаража имелась мусорная свалка. Он как добросовестный приобретатель после оформления права собственности на гараж (полной выплаты пая, письменного подтверждения администрации, получения технического паспорта на гараж и протокола общего собрания членов кооператива) стал считать себя собственником гаража и владел им. По своему назначению гаражом он не пользовался, а занимался его восстановлением: работами по замене ворот, перекрытий, восстановлением стен, строительством подвала, пола и так далее. Поскольку гаража, как завершенного строительством объекта в его распоряжении не было, то право пользования гаражом у него не возникло.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Савельев А.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Полагал, что расписка ФИО3 является

недопустимым доказательством, поскольку отсутствует обоснование снижения стоимости гаража на ... рублей при заключении договора купли-продажи гаража в качестве потери времени.

Представитель ответчика ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Ссылался на возврат ... рублей по расписке от 02.11.2013 года ФИО2, полученных от него в 2010 году.

Представитель ответчика ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы по ордеру адвокат Пушкина А.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь что ст.1102 ГК РФ не применима к спорным правоотношениям, поскольку ФИО2 возмещены все затраты, в том числе выплата пая в размере ... рублей.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, третье лицо ФИО3

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 марта 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства ..., в том числе:

-... рублей в качестве неосновательного обогащения, соизмеримого с арендой гаража №196 Гаражно-строительного кооператива №25 Пролетарского района г.Тулы с 15 июля 2013 года по 23 октября 2013 года;

-... в качестве компенсации государственной пошлины.

Отказано ФИО1 в удовлетворении остальной части заявленных требований, направленных к Гаражно-строительному кооперативу №25 Пролетарского района г.Тулы и ФИО2.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 по доверенности ФИО4, возражения ответчика ФИО2, представителя ответчика по ордеру адвоката Савельева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в т.ч. причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как предусмотрено ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, размер обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по мотиву того, что он не является потерпевшим, как следствие, субъектом права требования неосновательного обогащения в смысле ст.1102 ГК РФ от ГСК №25 Пролетарского района г. Тулы. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными судом доказательствами, 02 ноября 2013 года ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы возвратил ФИО2 сумму неосновательного обогащения в сумме ... руб., в связи с чем, суд данный факт считает установленным.

Как следствие, обоснован вывод суда о неправомерности искового требования ФИО1 о взыскании с ГСК №25 Пролетарского района г.Тулы процентов за пользование чужими денежными средствами как производного от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В тоже время, судом верно установлено, что истец ФИО1 не лишен права требования возмещения упущенной выгоды в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец являлся собственником спорного имущества в период, за который просил взыскать плату за пользование имуществом.

Размер подлежащей взысканию суммы рассчитан судом исходя из величины арендной платы за нежилое помещение в размере ... руб. в месяц согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО ..., который судом первой инстанции признан обоснованным.

Судом верно установлено, что о нарушении принадлежащего ему права собственности ФИО1 узнал 15.07.2013 года, а из владения ФИО2 гараж возвращен ФИО1 23.10.2013 года, следовательно, период владения гаражом ответчика составляет 3,27 месяца. Из чего следует, что арендная плата за гараж за период с 15.07.2013 года по 23.10.2013 года составляет ... рублей ......

В объеме заявленных к ответчикам требований было также заявлено требование о взыскании убытков в сумме ... руб., вызванных невозможностью совершения действий по отчуждению спорного гаража вследствие наложения ареста как обеспечительной меры при рассмотрении иска по инициативе ФИО2, следствием чего истец считает причиненными ему убытки в указанном размере.

Как следует из положений ст. 139 ГПК РФ, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Обеспечение иска является процессуальным действием суда по принятому к рассмотрению делу, вызванное необходимостью применения предусмотренных законом обеспечительных мер, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Между тем, судом правомерно не было установлено факта совершения ФИО2 виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с убытками в сумме ... руб., понесенными ФИО1, как следствие, правомерно оказано в удовлетворении указанной части исковых требований.

Кроме того, гарантией защиты прав ответчика являются нормы ст. 146 ГПК РФ, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе истца.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассчитывая размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не учел положения п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. от 27.12.2009 г.), согласно которым по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в размере не менее 200 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в указанном выше размере, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, но не менее 200 руб., исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. от 27.12.2009 г.)

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 марта 2014 года изменить в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи