Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ТСН "Островок", ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании незаконным проведения общего собрания членов ТСН, признании незаконными решений общего собрания членов ТСН,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения ФИО3, также представляющей интересы ФИО2, ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчикам ТСН "Островок", ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании незаконным проведения общего собрания членов ТСН, признании незаконными решений общего собрания членов ТСН, указав, что общим собранием ТСЖ «Островок» (далее ТСН) от 14-21 марта 2016 года было избрано правление в составе: ФИО6; ФИО4; ФИО15; ФИО16; ФИО5; ФИО2; ФИО17 ФИО2 была избрана его председателем.

26.03.2016 ИФНС №15 внесла сведения в ЕГРЮЛ, в том числе, и по изменению Устава товарищества, по которому избрание правления и председателя ТСН «Островок» входят в полномочия общего собрания товарищества, а не его правления.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда от 15.02.2017 общее собрание членов ТСЖ «Островок» от 14-21 марта 2016 года, оформленное протоколом от 22.03.2016 было признано действительным.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда от 27.06.2017 было признано недействительным решение очередного общего собрания ТСЖ «Островок», оформленное протоколом от 28 марта 2016 года. В силу требования ч.3 ст.181.4 ГК РФ такое собрание недействительно с момента его принятия.

Таким образом, с 26.03.2016 действовал и ныне действует Устав, состав правления и председатель товарищества ФИО2, утвержденные и избранные общим собранием товарищества от 14-21 марта 2016 года, о чем и внесены сведения в установленном законом порядке в ИФНС №15.

Таким образом, законность и справедливость были судами восстановлены и восстановлены права членов правления на управление товариществом, принятие управленческих решений в законном составе правления товарищества.

В силу требований ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решениями судов между теми же лицами, не доказываются вновь.

Однако, в нарушение действующего законодательства незаконное правление ТСН «Островок», не избранное на признанном судом от 27.06.2017 недействительном собрании товарищества в нарушение зарегистрированного 26.03.2016 Устава товарищества, выступает в качестве инициатора проведения очередного собрания товарищества от 12.05.2017-18.06.2017, 27.06.2017 составляется протокол этого собрания, вновь изменяется Устав и вновь производится в МИФНС №15 НО регистрация новых сведений в ЕГРЮЛ 20.07.2017 (запись №2175275947592), 24.08.2017 (запись 6175275097486), 21.09.2017 (запись №6175275162804). Данное нарушение является существенным нарушением требований действующего законодательства, выраженное в несоблюдении процедуры созыва и проведения собрания.

Созыв собрания неуполномоченным лицом противоречит закону и нарушает права иных лиц: законных членов правления и его председателя ФИО2, на управление товариществом, принятие управленческих решений, созыв и проведение такого собрания, отчитаться на нем за свою деятельность.

Согласно ч.1 ст.145, п.8 ст.148 ЖК РФ общее собрание членов ТСН собирается в порядке, установленном его Уставом. Согласно п.9.8 зарегистрированного в установленном законом порядке 26.03.2016 Устава очередное общее собрание товарищества обязано созвать и провести правление товарищества.

Однако, правление, состоящее из лиц, не избранных общим собранием, признанное судом недействительным, не является таковым. Следовательно, порядок созыва и проведения собрания, утвержденного протоколом от 27.06.2017 является незаконным. Никем не избранное правление не имело права на созыв очередного общего собрания членов товарищества и его проведение.

Согласно ч.5 ст.146 ЖК РФ собрание ведет председатель правления товарищества или его заместитель. Собрание вело лицо, не являющееся законным председателем правления - ФИО7

ФИО2 незаконно была лишена права принятия управленческих решений, полностью лишена права быть председателем безо всяких оснований, быть членом правления, вести собрание. Лишена такого права этим собранием и на будущее. При таких обстоятельствах решением суда от 27 июня 2017 года ее права не восстанавливаются.

Члены товарищества обязаны исполнять лишь законные решения действительного собрания, созванного и проведенного в установленном законом порядке уполномоченными на это Уставом законным органом управления.

После изменений в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований истцы просили:

1. Признать возложение на себя в неустановленном законом порядке полномочий членов правления гражданами ФИО12, ФИО18, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО7, а ФИО7 и полномочий председателя ТСЖ «Островок» после принятия обязательных для исполнения всеми членами ТСН «Островок» решений действительным общим собранием товарищества, оформленных протоколом от 22 марта 2016 года, незаконным.

2. Признать финансово-хозяйственную деятельность ФИО7 в качестве председателя правления ТСН «Островок» и деятельность правления ТСН «Островок» с момента принятия решений общего собрания ТСЖ «Островок», оформленное протоколом от 22.03.2016, признанного действительным вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда от 15.02.2017 и до вступления данного судебного акта в законную силу незаконной.

3. Признать воспрепятствование деятельности законно избранному правлению ТСН «Островок» и председателю товарищества ФИО2, избранным действительным общим собранием, оформленным протоколом от 22.03.2016, ФИО7 и незаконным правлением в лице ФИО12, ФИО18, ФИО11, ФИО8, ФИО9 незаконным.

4. Признать незаконной деятельность правления под руководством его председателя ФИО7 по созыву и проведению очередного общего собрания членов ТСН «Островок» в период с 12.05.2017 по 18.06.2017.

5. Признать общее собрание и решения общего очередного собрания в форме совместного присутствия 12.05.2017 и в форме заочного голосования в период с 12.05.2017 по 18.06.2017, оформленные протоколом от 27 июня 2017 года, недействительными.

6. Обязать МИФНС № 15 Нижегородской области внести в реестр сведения о судебном акте, которым решения очередного общего собрания членов ТСН «Островок», оформленные протоколом от 27.06.2017, признаны недействительными.

7. Признать действительным и действующим председателем ТСН «Островок» ФИО2, избранную общим собранием ТСЖ «Островок», проведенным в период с 14 по 21 марта 2016 года, отраженном в протоколе от 22.03.2016 года, признанным действительным решением Нижегородского районного суда от 15.02.2017 и зарегистрированном в ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода 26.03.2016.

8. Признать действительным и действующим правление ТСН «Островок» в составе: ФИО6; ФИО4; ФИО15; ФИО16; ФИО5; ФИО2; ФИО17, избранное действительным общим собранием ТСЖ «Островок», проведенным в период с 14 по 21 марта 2016 года, отраженном в протоколе от 22.03.2016 и зарегистрированном в ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода 26.03.2016.

9. Признать действующим и действительным устав ТСН «Островок» с изменениями, зарегистрированными в МИФНС № 15 НО 26.03.2016 года.

10. Обязать ФИО7 передать ФИО2 по акту передачи ключи от помещения ТСН «Островок», находящегося в подвале <адрес><адрес>, а также оргтехнику, печать и документы товарищества.

11. Признать незаконным выплату и получение ФИО7 финансового ежемесячного вознаграждения в качестве председателя ТСН «Островок», начиная с 26 марта 2016 года по 27.08.2018 (л.д.239-242).

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ТСН «Островок» ФИО19, действующий на основании доверенности, представляющий также на основании доверенностей интересы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО13, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д.43).

Ответчик ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, МИФНС № 15 по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 сентября 2018 года постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 к ТСН "Островок", ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании незаконным проведения общего собрания членов ТСН, признании незаконными решений общего собрания членов ТСН, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из решения, единственным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований заявителей послужило то, что истцами выбран ненадлежащим способ защиты своих прав. Судом при этом указано, что, в свою очередь истцы не лишены права на обращение в суд за защитой нарушенных прав в установленном законом порядке и на исполнение уже принятых судом решений, вступивших в законную силу, в принудительном порядке, установленном законом.

Что нельзя признать законным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО7 является сособственником <адрес><адрес>.Решением общего собрания членов ТСЖ «Островок» (протокол от 08.01.2016) ФИО7 был избран членом правления ТСЖ «Островок», а решением правления (протокол №1 от 18.01.2016) избран председателем правления товарищества, приступил к исполнению обязaнностей и был зарегистрирован в данном качестве в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Островок», оформленного протоколом от 22.03.2016, наряду с другими вопросами повестки дня был избран следующий состава правления: ФИО15 (кв.27); ФИО2 (кв.34); ФИО5 (кв.58); ФИО6 (кв.51); ФИО4 (кв.56); ФИО16 (НП 3, НП 1 О), ФИО17 (кв.60). Председателем ТСЖ «Островок» избрана ФИО2.

Решением очередного общего собрания членов ТСЖ «Островок», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 14.03.2016 по 28.03.2016, оформленного протоколом по вопросам повестки дня общего собрания членов ТСЖ «Островок» от 28 марта 2016 года, по 4 вопросу повестки дня «О принятии неотложных мер по результатам деятельности ФИО2 в должности председателя правления ТСЖ и ФИО20 в должности главного бухгалтера ТСЖ» было принято решение «4. (4.1.) Вывести из состава правления товарищества ФИО2: (4.2) Правлению товарищества расторгнуть договор с главным бухгалтером ФИО20 6. Утвердить Устав товарищества в новой редакции»

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, ФИО7 отказано в иске к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Островок», оформленного протоколом от 22.03.2016 (том 1 л.д.11-13).

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 июня 2017 года, вступившим в законную силу, признано недействительным решение очередного общего собрания членов ТСЖ «Островок», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 14.03.2016 по 28.03.2016, оформленного протоколом по вопросам повестки дня общего собрания членов ТСЖ «Островок» от 28 марта 2016 года. Данным решением также отказано в удовлетворении требований истцов об исключении из ЕГРЮЛ записи регистрации внесения изменений (том 1 л.д.14-17).

12.05.2017-18.06.2017 проведено очередное собрание членов ТСЖ «Островок», оформленное протоколом от 27.06.2017.

Истцы просили признать его недействительными по следующим основаниям.

Как указывают истцы, в нарушение действующего законодательства незаконное правление ТСН «Островок», не избранное на признанном судом от 27.06.2017 недействительном собрании товарищества в нарушение зарегистрированного 26.03.2016 Устава товарищества, выступило в качестве инициатора проведения очередного собрания товарищества от 12.05.2017-18.06.2017. На данном собрании был изменен Устав и впоследствии произведена регистрация в МИФНС №15 НО новых сведений в ЕГРЮЛ 20.07.2017 (запись №2175275947592), 24.08.2017 (запись 6175275097486), 21.09.2017 (запись №6175275162804).

Данное несоблюдении процедуры созыва и проведения собрания истцы считают существенным, поскольку созыв собрания неуполномоченным лицом противоречит закону и нарушает права иных лиц: законных членов правления и его председателя ФИО2 на управление товариществом, принятие управленческих решений, созыв и проведение такого собрания, отчитаться на нем за свою деятельность.

Таким образом, одним из основных требований, заявленных истцами, являлось требование о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «Островок».

Данный способ защиты прямо предусмотрен ст.12 ГК РФ и ст.181.3 ГК РФ.

В связи с чем вывод суда об избрании истцами ненадлежащего способа защиты противоречит указанным положениям закона.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Констатируя выбор истцами неверного способа защиты права, суд не учел, что иного правового механизма, воспользовавшись которым истец может защитить свое нарушенное право для оспаривания решения общего собрания, законодательством не предусмотрено. Также судом не указан конкретный правовой механизм защиты по другим заявленным истцами требований. Кроме того, при наличии указанного не оспоренного решения общего собрания, оформленного протоколом от 27.06.2017, исполнение решений двух предыдущих решений суда, на что указано судом первой инстанции при отказе в исковых требованиях, является нецелесообразным.

Таким образом, ни одно из заявленных истцами требования судом по существу не рассматривалось.

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Только соблюдение положений ст.47 Конституции РФ позволяет реализовать право на суд, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод.

Конституционное право человека и гражданина на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов, как известно, не подлежит никаким ограничениям.

Европейский суд по правам человека также постановил, что статья 6 Европейской Конвенции по правам человека обеспечивает право каждого человека на обращение в суд по поводу споров гражданско-правового характера. Суть требования доступа в суд состоит в том, чтобы у каждого лица была возможность передать дело в суд в целях принятия по нему решения. При этом ему не должны мешать никакие ненадлежащие препятствия юридического или практического характера.

В силу статьи 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» в пункте 8, Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

В результате допущенных процессуальных нарушений судом первой инстанции фактически не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для данного дела, что привело к неправильному разрешению спора и тем самым на нарушение права сторон на судебную защиту принадлежащих им прав.

Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции по существу спор не разрешал и обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, а осуществление полномочий по разрешению настоящего спора судом апелляционной инстанции приведет к нарушению конституционного права как истца, так и ответчика на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Данные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела, что в соответствии с положениями п.1, 3 ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене принятого решения.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 сентября 2018 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: