Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО «Кредит Европа Банк» на определение судьи Кущевского районного суда от 30 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Кущевского районного суда от 30 мая 2013 года возвращено заявителю исковое заявление ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе представитель ЗАО «Кредит Европа Банк» просит отменить определение суда, ссылаясь на ч. 3 ст. 153 ГПК РФ, ч. 5 ст. 185 ГК РФ, согласно которым доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скрепленное печатью этой организации. Таким образом, наличие в исковом материале доверенности, подписанной президентом ЗАО «Кредит Европа Банк», то есть руководителем общества, является достаточным и исчерпывающим доказательством полномочий ФИО2, подписавшего и подавшего иск. При этом законодательство не устанавливает каких-либо дополнительных требований к реквизитам доверенности от юридического лица, кроме подписи руководителя и печати организации. Суд видимо ошибочно распространил на руководителя организации требования, закрепленные указанными нормами, отнесенными к иным лицам (кроме руководителя), которые могут выдавать доверенности, если это их право закреплено в учредительных документах организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Судья, возвращая заявителю исковое заявление, правомерно исходил из того, что из представленных документов следует, что исковое заявление, вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку в представленных документах имеется доверенность на имя ФИО2, однако, отсутствует выписка из налоговой инспекции из Единого государственного реестра юридических лиц, где состоит на учете ЗАО «Кредит Европа Банк», в которой отражаются сведения о юридическом лице и его президенте, также отсутствуют правоустанавливающие документы ЗАО «Кредит Европа Банк», документы, подтверждающие полномочия руководителя на подписание доверенности, без чего невозможно установить, что лицо, выдавшее доверенность, имеет на это право, что является основанием для его возвращения заявителю.

Также в материалах дела отсутствует расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копией для ответчика (абз. 8 ст. 132 ГПК РФ), поскольку приложенный расчет задолженности таковым не является, поскольку из него не следует, из чего он складывается, как погашался кредит на момент обращения в суд.

На основании вышеизложенного, суд правильно возвратил заявителю исковое заявление ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кущевского районного суда от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ЗАО «Кредит Европа Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: