Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Буравлева Кирилла Викторовича к Пенсионному фонду РФ, АО «НПФ «Открытие» о признании договора об обязательном пенсионном страховании незаключенным, возложении обязанностей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Буравлева К.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 02 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Буравлева Кирилла Викторовича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от 31.12.2016 года № 0000006/03224371307, заключенный между ОАО «НПФ РГС» и Буравлевым Кириллом Викторовичем.

Применить последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 36.6.1 Федерального закона от 07.05.1998 года № 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Обязать Акционерное общество «Негосударственный Пенсионный Фонд «Открытие» передать в Пенсионный фонд РФ в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу средства пенсионных накоплений в размере 214 961,97 рублей, учтенные на накопительной части пенсии Буравлева Кирилла Викторовича, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений за период с 15.03.2017 года по 02.08.2019 года в размере 41 032,71 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Негосударственный Пенсионный Фонд «Открытие» в пользу Буравлева Кирилла Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований Буравлева Кирилла Викторовича в остальной части Пенсионному фонду РФ, АО «НПФ «Открытие» отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буравлев К.В. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Пенсионному фонду Российской Федерации, АО «НПФ «Открытие» о возложении обязанности на ПФ РФ начислить на его индивидуальный лицевой счет государственного пенсионного страхования (страховое свидетельство №) денежную сумму в размере 214961,97 руб., признании незаключенным договора об обязательном пенсионном страховании от 31.12.2016 года между АО «НПФ РГС» и Буравлевым К.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче ПФ РФ АО «НПФ РГС» денежных средств с его индивидуального лицевого счета государственного пенсионного страхования (страховое свидетельство №) в размере 214961,97 руб., взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22223,53 руб., взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 1550 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что из сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица, полученных с помощью единого портала государственных и муниципальных услуг, ему стало известно о факте перевода его пенсионных накоплений с 15.03.2017 года из ПФ РФ в ОАО «НПФ РГС» в сумме страховых взносов на финансирование накопительной пенсии в размере 214961,97 руб. По представленной ответчиком заверенной копии договора об обязательном пенсионном страховании от 31.12.2016 года средства пенсионных накоплений были переведены в ОАО «НПФ РГС», правопреемником которого является АО «НПФ «Открытие». 31.12.2016 года истец договор об обязательном пенсионном страховании не заключал, заявлений о переходе в ОАО «НПФ РГС» не направлял, в связи с чем, пенсионные накопления переведены из ПФ РФ незаконно.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Буравлев К.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Пенсионного фонда Российской Федерации, Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю – Мещерякову Н.Е., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 36.1 Федерального закона от 07.05.1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" обязательное пенсионное страхование может осуществлять фонд, в установленном порядке получивший лицензию, зарегистрировавший в Банке России страховые правила фонда и вступивший в систему гарантирования прав застрахованных лиц.

В силу п. 1 ст. 36.4 указанного Закона договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.

По правилу ч. 1 ст. 36.11 названного Закона застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений может воспользоваться правом на переход из фонда в фонд не чаще одного раза в год путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направления в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о переходе (заявления о досрочном переходе) из фонда в фонд.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2016 года между истцом и ОАО «НПФ РГС» был заключен договор об обязательном пенсионном страховании N 0000006/03224371307, по условиям которого ОАО «НПФ РГС» приняло на себя обязательства осуществлять деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающему аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату Буравлеву К.В. накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также производить выплаты правопреемникам застрахованного лица.

По сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица с 15.03.2017 года страховщиком истца является акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «РГС».

В акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «РГС» (в настоящее время акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд Открытие») были переданы средства пенсионных накоплений Буравлева К.В. в размере 214961,97 руб.

Указывая на то, что заявление о переходе из Пенсионного фонда РФ в негосударственный пенсионный фонд не подавал, договор об обязательном пенсионном страховании с ОАО «НПФ РГС» не заключал, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Разрешая требования истца о признании договора об обязательном пенсионном страховании от 31.12.2016 года незаключенным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, учитывая отсутствие волеизъявления застрахованного лица на переход в другой негосударственный пенсионный фонд, пришел к обоснованному выводу о признании договора об обязательном пенсионном страховании от 31.12.2016 года недействительным.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правомерным, основанным на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из п. 5 ст. 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" следует, что при заключении договора об обязательном пенсионном страховании застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного фонда в другой фонд, должен соблюдаться следующий порядок: договор об обязательном пенсионном страховании заключается в простой письменной форме; заявление о переходе из фонда в фонд направляется застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации; Пенсионным фондом Российской Федерации вносятся соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе из фонда в фонд, при условии, что фонд уведомил Пенсионный фонд Российской Федерации о вновь заключенном с застрахованным лицом договоре об обязательном пенсионном страховании, договор об обязательном пенсионном страховании заключен надлежащими сторонами и заявление застрахованного лица о переходе из фонда в фонд, поданное в Пенсионный фонд Российской Федерации, удовлетворено.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора об обязательном пенсионном страховании N 0000006/03224371307 от 31.12.2016 года средства пенсионных накоплений истца Буравлева К.В. переданы в открытое акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «РГС».

Обращаясь в суд, Буравлев К.В. ссылался на то, что заявление о переходе в другой негосударственный фонд не подписывал и не подавал, договор об обязательном пенсионном страховании не заключал.

Данный довод истца нашел свое объективное подтверждение, поскольку подтверждается заключением эксперта № 951/01-2(19) от 26.06.2019 года, оснований не доверять которому не имеется, из которого следует, что подписи от имени истца в договоре об обязательном пенсионном страховании № 0000006/03224371307 от 31.12.2016 года сделаны не самим Буравлевым К.В., а другим лицом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по передаче средств пенсионных накоплений Буравлева К.В. является недействительной, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что волеизъявление истца на переход в ОАО «НПФ РГС» и передачу в него пенсионных накоплений отсутствовало, договор с ОАО «НПФ РГС» Буравлев К.В. не подписывал, в связи с чем, нарушена требуемая законом форма сделки.

При этом, судебная коллегия считает, что признавая договор об обязательном пенсионном страховании от 31.12.2016 года недействительным, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что подписание договора лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, а также фальсификация подписи в договоре, не является основанием для признания договора незаключенным, а является основанием для проверки сделки на ее недействительность.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о возложении обязанности на ПФ РФ начислить на его индивидуальный лицевой счет государственного пенсионного страхования (страховое свидетельство №) денежную сумму в размере 214961,97 руб., применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче ПФ РФ АО «НПФ «РГС» денежных средств с его индивидуального лицевого счета государственного пенсионного страхования (страховое свидетельство №) в размере 214961,97 руб., правильно применив нормы материального права, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении.

Согласно п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

При этом проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, уплачиваются за счет собственных средств фонда, и направляются в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию предыдущего страховщика.

Иные последствия недействительности договора об обязательном пенсионном страховании законом не предусмотрены.

Согласно п. 2 ст. 36.6.1. Федерального закона от 07.05.1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" при переходе застрахованного лица из одного фонда в другой фонд или в Пенсионный фонд Российской Федерации на основании заявления застрахованного лица о переходе фонд, с которым договор об обязательном пенсионном страховании прекращен, обязан перевести средства пенсионных накоплений в размере, составляющем большую из следующих величин: 1) величина средств пенсионных накоплений, определенная, исходя из средств пенсионных накоплений, поступивших в фонд от предыдущего страховщика, средств пенсионных накоплений, поступивших в фонд с даты вступления в силу договора об обязательном пенсионном страховании с фондом, а также сумм гарантийного восполнения, отраженных на пенсионном счете накопительной пенсии, и результатов инвестирования средств пенсионных накоплений, не включенных в резервы фонда, с даты вступления в силу договора об обязательном пенсионном страховании с фондом за вычетом средств (части средств) материнского (семейного) капитала, переданных в случае отказа застрахованного лица от направления их на формирование накопительной пенсии и выбора другого направления использования в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", включая доход, полученный от их инвестирования (пункт 1 ст. 36.6.1); 2) величина средств пенсионных накоплений, определенная как сумма средств пенсионных накоплений, определенных при последнем расчете в соответствии со статьей 36.2.1 настоящего Федерального закона, и средств пенсионных накоплений, поступивших в фонд с даты, по состоянию на которую был осуществлен такой расчет, до даты такого перевода (за вычетом средств (части средств) материнского (семейного) капитала, переданных в случае отказа застрахованного лица от направления их на формирование накопительной пенсии и выбора другого направления использования в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", включая доход, полученный от их инвестирования).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, применяя правила реституции, установленные в ст. 167 ГК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, признав договор обязательного пенсионного страхования недействительным, пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Акционерное общество «Негосударственный Пенсионный Фонд «Открытие» обязанности передать в Пенсионный фонд РФ в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу средства пенсионных накоплений Буравлева К.В. в размере 214961,97 рублей, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений истца, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 15.03.2017 года по 02.08.2019 года в размере 41032,71 рублей.

Расчет процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений истца подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как верно произведен с даты смены страховщика и по дату вынесения решения.

Также судебная коллегия считает, правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения на АО «НПФ «Открытие» обязанности передать в ПФ РФ сумму инвестиционного дохода, удержанного Пенсионным фондом РФ при переходе Буравлева К.В. в ОАО «НПФ РГС», поскольку данные денежные средства Пенсионным фондом РФ в АО «НПФ «Открытие» (ранее ОАО «НПФ РГС») не передавались, кроме того, как верно указано судом, положениями ст. 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" такого последствия недействительности сделки как возмещение удержанного предыдущим фондом при переходе инвестиционного дохода не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22223,53 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений подлежат выплате негосударственным пенсионным фондом предыдущему страховщику, а не застрахованному физическому лицу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия считает, что суд обоснованно исходил из того, что при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, по настоящему делу истцом в качестве основания для компенсации морального вреда указаны действия ответчиков, нарушающие имущественные права, а действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, не предусмотрена.

Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей не имеется, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия считает, что применяя положения ст. ст. 88,98 ГПК РФ, судом с ответчика АО «НПФ «Открытие» правомерно в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., при этом, истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявление о возврате ему остальной излишне уплаченной суммы госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что требования о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности сделки им не заявлялись, он просил признать указанный договор незаключенным, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче Пенсионным фондом РФ в АО «НПФ «РГС» денежных средств с его индивидуального лицевого счета государственного пенсионного страхования, в связи с чем суд вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно не удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из содержания п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от <дата> N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений подлежат выплате негосударственным пенсионным фондом предыдущему страховщику, а не застрахованному физическому лицу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно обязал акционерное общество «Негосударственный Пенсионный Фонд «Открытие» передать в Пенсионный фонд РФ проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений истца, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, являются несостоятельными, поскольку из решения суда первой инстанции следует, что данные требования истца рассмотрены, мотивы, по которым суд применил соответствующие нормы законодательства и отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины (в части), в решении подробно изложены.

Также судебная коллегия считает, что неверное указание судом даты предоставления сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Буравлева К.В., является технической ошибкой, и на правильность выводов суда не влияет.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 02 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буравлева К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Тихонова Т.В.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-15899/2019

24RS0048-01-2018-005810-24

А-075г

18 ноября 2019 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев заявление представителя Буравлева Кирилла Викторовича – Миллер Надежды Константиновны о разъяснении решения Советского районного суда г. Красноярска от 02.08.2019 года по гражданскому делу по иску Буравлева Кирилла Викторовича к Пенсионному фонду РФ, АО «НПФ «Открытие» о признании договора об обязательном пенсионном страховании незаключенным, возложении обязанностей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе Буравлева К.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Буравлева Кирилла Викторовича – Миллер Надежды Константиновны о разъяснении решения Советского районного суда г. Красноярска от 02.08.2019 года по гражданскому делу по иску Буравлева Кирилла Викторовича к Пенсионному фонду РФ, АО «НПФ «Открытие» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, возложении обязанностей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.»

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.08.2019 года исковые требования Буравлева К.В. удовлетворены частично. Признан недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от 31.12.2016 года № 0000006/03224371307, заключенный между ОАО «НПФ РГС» и Буравлевым К.В. Применены последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 36.6.1 Федерального закона от 07.05.1998 года № 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах". На Акционерное общество «Негосударственный Пенсионный Фонд «Открытие» возложена обязанность передать в Пенсионный фонд РФ в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу средства пенсионных накоплений в размере 214961,97 рублей, учтенные на накопительной части пенсии Буравлева К.В., проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений за период с 15.03.2017 года по 02.08.2019 года в размере 41032,71 рублей. С Акционерного общества «Негосударственный Пенсионный Фонд «Открытие» в пользу Буравлева К.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении требований Буравлева К.В. в остальной части отказано.

Представитель Буравлева К.В. – Миллер Н.К. обратилась в суд с заявлением, в котором просит суд разъяснить решение суда. Требования мотивированы тем, что суд признал недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от 31.12.2016 года. Истец не оспаривал договор об обязательном пенсионном страховании от 31.12.2016 года, заявляя, что договор не заключал. Просила разъяснить: рассмотрел ли суд требование о признании договора незаключенным. Кроме того, суд не указал о возвращении ответчиком ПФ РФ истцу суммы инвестиционного дохода в размере 74369,94 рублей, удержанной ПФ РФ при досрочном доходе. Просила разъяснить: судом допущена описка или отказано в удовлетворении требований о возврате ответчиком ПФ РФ истцу Буравлеву К.В. суммы инвестиционного дохода. Кроме того, истцом оплачена судебная почерковедческая экспертиза в размере 11865,60 рублей, суд не указал на взыскание судебных расходов.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Буравлев К.В. просит отменить определение суда как необоснованное и незаконное, ссылаясь на наличие правовых оснований для разъяснения решения суда.

В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, из содержания и смысла указанной нормы закона следует, что разъясняя судебное решение, суд не вправе изменять его содержание, не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 02.08.2019 года изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не содержит неясностей, при этом мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, приведены в решении суда и дополнительного разъяснения не требуют.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения и в части не указания судом о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование истцом не заявлялось и решение по нему не выносилось.

Судом также указано, что, как следует из заявления, истец Буравлев К.В. фактически выразил несогласие с выводами суда, изложенными в решении, относительно позиции истца, что не может расцениваться как просьба о разъяснении решения.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, сводятся к иной оценке и иному толкованию обстоятельств, установленных судом первой инстанции, фактически сводятся к оспариванию решения суда и направлены на изменение его содержания, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Буравлева К.В. - без удовлетворения.

Судья: Белякова Н.В.