Гражданский кодекс часть 1

ООО «Салми 01» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты>

В обоснование иска конкурсный управляющий указал, что в ходе конкурсного производства установлено, что с расчетных счетов ООО «Салми 01» ответчиком ФИО1, являвшейся директором, были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> по основанию «прочие выдачи», в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты командировочных. Исходя из того, что конкурсному управляющему не передана бухгалтерская документация бывшим руководителем ООО «Салми 01», а также не предоставлены подтверждающие документы, нет оснований считать, что денежные средства, полученные ФИО1, расходовались для целей, связанных с осуществлением деятельности юридического лица.

В ходе рассмотрения дела от иска в части денежные средства в размере <данные изъяты> истец отказался, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части на иске настаивал.

Решением Канавинского районного суд города Нижнего Новгорода от 28 октября 2016 годав иске отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает, что суд оставил без внимания, что сами по себе авансовые отчеты в отношении подотчетных средств не подтверждают факт целевого расходования денежных средств в отсутствие первичных документов (чеков, квитанций и т.д.).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что ООО "Салми 01" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2011. Директором общества являлась ФИО1

В период с 15.05.2014 по 30.08.2014 Митроново й Н.Н. со счета ООО "Салми 01" получены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> на нужды предприятия, а именно: на командировочные расходы - <данные изъяты>; на хозяйственные товары - <данные изъяты>.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2015 по делу <...> в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2016 ООО "Салми 01" объявлено банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Полномочия руководителя должника прекращены, ему предписано в течение 3 дней обеспечить передачу управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов (л.д.6 т.1).

Конкурсным управляющим ФИО2, было направлено письмо от 02.02.2016 <...> директору ООО «Салми 01» ФИО1 с требованием передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (л.д.7 т.1).Ответа от ФИО1 не поступило, финансовая документация должника согласно положениям ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 не передана.

Также конкурным управляющим письмом от 16.05.2016 <...> был направлен запрос ФИО1 с требованием предоставить документы и пояснения о расходовании снятых денежных средств со счетов должника, а также денежных средств переведенных на расчетный счет принадлежащий ФИО1 (л.д.8-9 т.1).

Ответ ФИО1 также не дан, документы, подтверждающие расходование денежных средств в интересах ООО «Салми 01», ФИО1 конкурсному управляющему не предоставила.

В этой связи 25.05.2016 конкурный управляющий предъявил в суд настоящий иск.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в иске, исходил из того, что ответчиком в суд представлены документы, свидетельствующие о направлении ее в командировку, а также авансовые отчеты, подтверждающие отчет ФИО1 о командировочных расходах на общую сумму <данные изъяты>, ввиду чего факт неосновательного обогащения отсутствует.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом именно на приобретателе в силу требований статьи 1109 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п.26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. пост. Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 в редакции на момент рассматриваемых правоотношений) работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 01.08.2001 г. <...> утверждена форма авансового отчета (форма № АО-1) для учета денежных средств, выданных под отчет на административно-хозяйственные расходы.

Авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом.

На титульной части бланка авансового отчета подотчетное лицо указывает:

- наименование организации, направившей его в командировку;

- структурное подразделение (отдел, сектор), в котором работает сотрудник;

- свою фамилию, имя и отчество (графа «Подотчетное лицо»);

- должность;

- назначение аванса (приобретение ценностей, оплата услуг, командировочные расходы и другое).

Бухгалтер для осуществления контроля указывает на титульной части бланка авансового отчета информацию о выдаче денег (указывает номер и дату документа, по которому выданы деньги, и соответствующий номер счета) и данные о наличии остатка или перерасхода по предыдущему авансу.

На титульной части бланка авансового отчета также есть таблица «Бухгалтерская запись», в которую бухгалтер переносит суммы к учету с оборотной стороны авансового отчета по соответствующей корреспонденции счетов.

Внизу авансового отчета имеется раздел - расписка бухгалтера в том, что отчет принят к проверке со всеми прилагаемыми документами. В расписке указываются фамилия, имя, отчество подотчетного лица, номер и дата авансового отчета, прописью сумма документально подтвержденных расходов, количество прилагаемых документов, а также количество листов в этих документах. После заполнения всего отчета бухгалтер отрывает расписку по линии отреза и отдаетподотчетному лицу.

Из перечисленных норм права следует, что ответчик как руководитель юридического лица, получив под отчет денежные средства для использования в служебных целях, обязана представить авансовый отчет с приложением оправдательных документов, подтверждающих целевое расходование вверенных денежных средств.

Помимо указанного, у ответчика должны были остаться расписки о принятии авансовых отчетов с прилагаемыми документами. Сам оригинал авансового отчета с оправдательными документами должен был находиться в составе бухгалтерской документации организации и передан конкурсному управляющему.

Между тем данные документы конкурсному управляющему в нарушение требований банкротного законодательства, вступившего в законную силу решения арбитражного суда о банкротстве ООО «Салми 01», а также несмотря на запроса арбитражного управляющего, представлены не были.

Не представлены оправдательные документы и в суды двух инстанций в ходе рассмотрения настоящего дела, хотя никаких препятствий для этого не имелось.

Не могут быть признаны таковыми одни лишь командировочные удостоверения и авансовые отчеты, представленные ответчиком, поскольку они с достоверностью не подтверждают целевое использование спорных денежных средств.

Так, из первоначального отзыва на иск от 05.10.2016 следует, что ответчик, возражая против исковых требований, указывала, что спорные денежные средства ошибочно отражены в банковских выписках в качестве командировочных расходов, тогда как фактически представляют собой возврат займов (л.д.102-106 т.1).

Однако в дальнейшем, вопреки указанной позиции, в судебном заседании 28 октября 2016 года стороной ответчика представлены приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения и авансовые отчеты в оригинале (л.д.21-55 т.2).

Все перечисленные документы содержат факсимиле подписи ответчика, большинство приказов о направлении в командировку датированы датами, наступившими после перечисления денежных средств на карту ответчика, что опровергает такое перечисление во исполнение представленных в дело приказов.

Помимо этого, ряд документов содержат противоречивые сведения о пункте назначения. Так, из приказа от 01.07.2014 и командировочного удостоверения следует, что ответчик направлена в г.Самара, тогда как местом командировки указано ООО «Салми-СПб», оттиск печати которого с указанием на место нахождения в г.Санкт-Петербург содержится в отметках о прибытии и убытии в командировочном удостоверении (л.д.30-31,33,36-37, 40-43).

С учетом изложенного, принимая во внимание перечисленные противоречия и отсутствие каких-либо объективных и достоверных доказательств о фактически состоявшихся поездках в служебных целях, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, констатирует, что выводы суда первой инстанции о том, что подтверждением факта использования спорных денежных средств в интересах организации, являются оригиналы авансовых отчетов, не соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем судом первой инстанции вопреки положениям ст.ст.67, 198 ГПК РФ не дана надлежащая правовая оценка позиции ответчика и представленным в ее обоснование письменным доказательствам.

Неосновательны ссылки стороны ответчика на направление 15.02.2016 через представителя по доверенности ФИО3 документов и печати конкурсному управляющему ФИО2, что подтверждается описью вложения на 6 листах. Как следует из светокопии описи на л.д.74-79 и 107-112 в т.1, адрес отправления указан <адрес>, что не соответствует адресу, указанному для направления корреспонденции в решении арбитражного суда по делу о банкротстве, и адресу, указанному в запросе конкурсного управляющего о предоставлении информации (<адрес>). При этом не представлены суду ни почтовая квитанция об отправлении, ни оригинал описи вложения. По сообщению ответчика, документы управляющим получены не были, в связи с чем конверты возвращены отправителю. Однако данные конверты также судам двух инстанций не представлены.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной инстанции на факт направления оправдательных документов по спорным суммам в составе указанного почтового отправления, поименованных в описи вложения как финансовый отчет за 2014 год, не могут быть прияты во внимание, поскольку финансовый отчет не является документом первичного учета, при этом в описи данный отчет включает в себя 1 страницу, тогда как согласно авансовым отчетам должно быть несколько десятков документов. При этом, в связи с возвратом почтового отправления за истечением срока хранения ничто не препятствовало ответчику представить данные документы в суды двух инстанций, чего сделано не было.

Судебная коллегия также обращает внимание на тот факт, что относительно денежных средств <данные изъяты>, перечисленных ответчику на хозяйственные товары, какие-либо оправдательные документы в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих расходование денежные средства по назначению, приходит к выводу о том, что они были потрачены ответчиком в личных целях и по своему усмотрению.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (ст.330 ГПК РФ) с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суд города Нижнего Новгорода от 28 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Салми 01» денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в бюджет государственную пошлину в суме <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи