Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке единолично в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 29.10.2020,

установил:

Карпеченков И.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области судебных расходов, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) исковые требования Карпеченкова И.Н. о возложении обязанности по внесению автомобильной дороги в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, реестр муниципального имущества, а также о возложении обязанности по проведению ремонта удовлетворены в полном объеме. При рассмотрении данного дела в суде им были понесены судебные расходы на представителя в сумме 30000 рублей, а также на оплату услуг специалиста по составлению технического заключения в размере 7000 рублей, которые он просит взыскать с администрации.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 29.10.2020 с администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в пользу Карпеченкова И.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 7000 рублей.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании судебных расходов. Считает, что заявителем не доказан факт несения расходов на услуги представителя в рамках договора поручения от (дата) . Договор поручения от (дата) является ничтожной сделкой, поскольку на момент его заключения предусмотренные им обязанности были исполнены в рамках договора поручения от (дата) и приняты Карпеченковым И.Н. (дата) .

На частную жалобу от заявителя поступили письменные возражения, в которых он просит обжалуемое определение оставить без изменения, а частную жалобу администрации - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных положений судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что эти расходы действительно были ею понесены.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) , вступившим в законную силу (дата) , на администрацию Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области возложена обязанность по внесению автомобильной дороги от поворота с ..., соединяющей д. ... и д. ..., до <данные изъяты> в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в реестр муниципального имущества, а также обязанность по ремонту указанного участка автомобильной дороги.

Истец Карпеченков И.Н. в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представил договор на оказание юридических услуг от (дата) , заключенный с ООО «Юридическое партнерство БИК», квитанцию к приходному кассовому ордеру № от (дата) , соглашение (дата) о расторжении договора поручения от (дата) , акт об оказании юридических услуг от (дата) , договор поручения от (дата) , заключенный с ООО «Юридическое партнерство БИК», а также кассовый чек об оплате (дата) в ООО «Юридическое партнерство БИК» <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора поручения от (дата) ООО «Юридическое партнерство БИК» приняло на себя обязательства по представлению интересов Карпеченкова И.Н. в рамках спора с администрацией о возложении обязанности по внесению автомобильной дороги в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, реестр муниципального имущества, а также о возложении обязанности по проведению ее ремонта.

Согласно акту оказанных услуг от (дата) по договору поручения от (дата) поверенным были выполнены следующие услуги: консультации доверителя, изучение и анализ документов, обращение к специалисту для составление технического заключения, участие в судебных заседаниях и переговорах с третьими лицами профессиональных представителей, осуществление информирования доверителя о состоянии судебного процесса, составление процессуальных документов (исковое заявление, возражения, ходатайства, заявление о возмещении судебных расходов, заявление об исправлении описки, заявление о выдаче исполнительного документа, заявление об исполнении обязательства).

Соглашением от (дата) договор поручения от (дата) расторгнут в связи с не предоставлением кассового чека доверителю по данному договору.

В договоре поручения от (дата) обязательства поверенного соответствуют обязательствам, указанным в договоре поручения от (дата) .

Пунктом 1.2. договора поручения от (дата) предусмотрено, что юридические действия поверенного от имени Карпеченкова И.Н. относительно представления интересов последнего в рамках судебного спора по делу №, выполненные до заключения настоящего договора, являются частью поручения и оплачиваются в размере и порядке, установленном настоящим договором, что подтверждается актами выполненных работ по договору поручения от (дата) .

В подтверждение несения расходов на услуги специалиста заявитель представил расписку от (дата) , согласно которой ФИО3 получил от ФИО6 оплату за составление технического заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 159 ГК РФ, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, установив, что вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) исковые требования Карпеченкова И.Н. удовлетворены в полном объеме, оценив категорию спора, уровень его сложности, объема оказанных в юридических услуг, принимая во внимание принцип разумности на оплату услуг представителя, пришел к выводу о взыскании с администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в пользу Карпеченкова И.Н. представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд не нашел оснований считать договор поручения от (дата) ничтожной сделкой.

Установив, что техническое заключение специалиста требовалось для разрешения заявленных истцом требований, суд взыскал с администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в пользу Карпеченкова И.Н. расходы по изготовлению заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Проверяя обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, суд соглашается с выводами суда, признает их обоснованными, поскольку факт несения Карпеченковым И.Н. судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, подтверждены материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не доказан факт несения расходов на услуги представителя в рамках договора поручения от (дата) не могут являться основанием для отмены правильно постановленного определения, поскольку невозможность представить такие доказательства возникла не по вине заявителя, а связана с не предоставлением ООО «Юридическое партнерство БИК» Карпеченкову И.Н. кассового чека к приходному кассовому ордеру № от (дата) , что подтверждается соглашением от (дата) о расторжении договора поручения от (дата) .

ООО «Юридическое партнерство БИК» и Карпеченков И.Н., не оспаривая факта оказания представительских услуг в рамках рассмотрения спора между Карпеченковым И.Н. и администрацией, (дата) заключили новой договор поручения, которым предусмотрели, что выполненные поверенным поручения до заключения договора от (дата) являются частью поручений, предусмотренных данных договором, что допустимо в силу положения п. 2 ст. 425 ГК РФ, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Кроме того, в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает заключение договора юридических услуг после их фактического оказания.

Заключенный договор поручения от (дата) после рассмотрения спора по иску Карпеченкова И.Н. к администрации не опровергает факта оказания юридических услуг и не свидетельствует о невозможности возмещения Карпеченкову И.Н. понесенных расходов.

С учетом изложенного, вопреки доводам частной жалобы, оснований для признания договора поручения от (дата) ничтожной сделкой не имеется.

Как следует из материалов дела № и не оспаривается сторонами при рассмотрении спора между Карпеченковым И.Н. и администрацией интересы Карпеченкова И.Н. в судебных заседаниях представляли ФИО4 (судебное заседание от (дата) ) и ФИО5 (судебное заседание от (дата) ). ФИО4 также составляла уточнения к иску от (дата) , от (дата) (дело № л.д. 28-29, 73-74), письменное ходатайство об истребовании доказательств (дело № л.д. 103).

Доказательств, опровергающих факт оплаты заявителем оказанных услуг на основании кассового чека от (дата) , материалы не содержат.

Представленные в подтверждение несения расходов на услуги представителя документы недостоверными или недействительными не признаны.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, характер спора и сложность дела, реально оказанный представителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные ими трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с администрации в пользу Карпеченкова И.Н. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на составление заключения <данные изъяты> рублей.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми определение суда могло бы быть изменено или отменено по доводам частной жалобы не установлено, в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение Смоленского районного суда Смоленской области от 29.10.2020 оставить без изменения, а частную жалобу администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Дорохова