Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца (ответчика по встречному иску) Абросимовой Татьяны Владимировны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 07 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Абросимовой Татьяны Владимировны к Слинкину Ивану Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей, процентов за период с 24.1.12.2019 по 25.07.2023 в размере 262402,26 рублей, процентов с 26.07.2023 по день фактической оплаты и возмещении расходов расходы по госпошлине в размере 14 700 рублей - отказать.

В удовлетворении встречного иска Слинкина Ивана Ивановича (ИНН <.......>) к Абросимовой Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в размере 865000 рублей и возмещении расходов по госпошлине в размере 11 858 рублей — отказать.

Взыскать с Абросимовой Татьяны Владимировны (ИНН <.......>) в бюджет города Тобольска, Тюменской области не оплаченную за увеличение иска госпошлину в размере 5824 рублей»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Абросимова Т.В. обратилась в суд с иском, с учётом его увеличения, к Слинкину И.И. о взыскании неосновательного обогащения 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.07.2023 года 262 402,26 руб., а также начисленные с 26.07.2023 по день фактической оплаты (т.2 л.д.142-143).

В обоснование указано, что 24 декабря 2019 года она по просьбе Слинкина И.И. одолжила ему денежные средства с условием возврата в сумме 1 300 000 руб. для погашения его кредитных обязательств. В свою очередь Слинкин И.И. обязался вернуть заемные средства в течение двух-трех месяцев после того, как возьмет кредит на более выгодных условиях. Однако, денежные средства Слинкин И.И. до настоящего времени не вернул. Письменных договоров займа (расписок) стороны не составляли, действовали на доверии. В настоящее время ответчик уклоняется не только от возврата денежных средств, но и от составления соответствующего документа о займе. Истец передавала свои денежные средства ответчику с условием возврата, то есть в отсутствие намерения одарить ответчика и передавать ему денежные средства безвозмездно.

Не согласившись с исковыми требованиями, Слинкин И.И. обратился в суд со встречным иском о взыскании с Абросимовой Т.В. неосновательного обогащения 865 000 руб., перечисленных ей периодическими платежами в период с 20.07.2020 по 07.01.2022.

Абросимова Т.В. и её представители Тимофеев Д.И., Нифантьев С.Ю. исковые требования поддержали, со встречным иском не согласились.

Слинкин И.И. и его представитель Осинцева О.А., просили об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец (ответчик по встречному иску) Абросимова Т.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что гражданское дело рассмотрено в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Председательствующим судьёй необоснованно отклонялись заявленные ею отводы. Кроме того, председательствующий грубо нарушила требования ст.186 ГПК РФ и не приняла мер к проверке заявления стороны истца по первоначальному иску о подложности протокола ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» о распределении гражданского дела в производство судье Гавриковой М.А.

Ходатайство о назначении по делу информационно-компьютерной экспертизы в целях подтверждения возникших сомнений судом необоснованно отклонено.

Отвод всем судьям Тобольского городского суда Тюменской области по настоящее время в установленном законом порядке не разрешён.

При сопоставлении содержания протокола <.......> от 22.05.2023 распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» и находящейся в материалах дела выписки из него стороной истца установлено, что начало распределения гражданского дела №2-1224/2023 – 22.05.2023 16:32:11, окончание 22.05.2023 16:32:36. Как следует из выписки из того же протокола, выполненной на том же компьютере тем же работником аппарата суда, гражданское дело распределено судье 22.05.2023 16:30. Таким образом, из представленных судом документов следует, что настоящее гражданское дело было специально (намеренно) передано именно судье Гавриковой М.А, 22.05.2023 16:30, то есть до его официального распределения по правилам ч.3 ст.14 ГПК РФ в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» 22.05.2023 16:32:36. Уклонение председательствующего судьи Гавриковой М.А. от проверки заявления о подложности протокола распределения дела при наличии таких критических противоречий лишь дополнительно свидетельствует о наличии оснований для её отвода на основании п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ – иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Председательствующим создавались систематические препятствия в собирании стороной истца по первоначальному иску доказательств, необоснованно отклоняя ходатайства об истребовании доказательств.

Председательствующим судьёй допущены намеренные контекстуальные искажения показаний свидетелей при изготовлении протокола судебного заседания. При этом соответствующие замечания стороны истца отклонены со ссылкой на допущенное представителем истца Нифантьевым С.Ю. нарушение, выразившееся в неуведомлении председательствующего о ведении аудиозаписи в судебном заседании.

Протокол судебного заседания фактически изготавливался уже после изготовления решения суда в окончательной форме и его содержание подстраивалось по тексту судебного постановления, вопреки действительным высказываниям участников процесса и показаниям свидетелей.

Участие в деле адвоката Осинцевой О.А. – бывшей судьи Тобольского городского суда Тюменской области, также породило основания у стороны истца по первоначальному иску не доверять рассмотрение данного гражданского дела Тобольскому городскому суду Тюменской области. Однако, заявленный всем судьям данного суда отвод фактически так и не был рассмотрен, в то время как судья ФИО8 удовлетворила заявленный ей именно по данному основанию отвод.

В материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания, то также является безусловным основанием для отмены решения суда.

19.06.2023 проведено предварительное судебное заседание, в котором секретарь судебного заседания участие не принимала, следовательно, лицо, ведущее протокол судебного заседания в зале суда отсутствовало.

Право отвода данному лицу в предварительном судебном заседании сторонами также не разъяснялось. Протокол предварительного судебного заседания не содержит подписи секретаря. Следовательно, в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания от 19.06.2023. Между тем, на листах 185 т.1 имеется подписанный секретарём судебного заседания аудиопротокол судебного заседания, который не велся и вестись не мог, поскольку секретарь в состав суда, рассматривающего дело в предварительном судебном заседании включена не была, судьёй ее участие не оглашалось, а потому полномочий на ведение аудиопротокола она не имела.

Нарушение правил оценки доказательств привело к выводам суда, противоречащим обстоятельствам дела, в частности, об отсутствии неосновательного обогащения, недоказанности установленных судом обстоятельств – несением трат на строительство бани родственником Слинкина И.И.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Абросимова Т.В. указывает, что суд первой инстанции при разрешении первоначального иска уклонился от выяснения всех юридически значимых обстоятельств, входивших в предмет доказывания, а именно: от оценки и проверки утверждения стороны ответчика о том, что спорные денежные средства Слинкин И.И. получил во исполнение устной договоренности в счёт возмещения своей доли по несению обязательств по строительству жилого дома, а также правовой оценки изменения данной позиции только на стадии судебных прений, что свидетельствовало о наличии правовых оснований для применения принципа процессуального «эстоппеля».

Представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции признала, что Слинкиным И.И. денежные средства в размере 1 300 000 руб. получены от Абросимовой Т.В. не в дар и не в целях благотворительности. Денежные средства передавались в долг на условиях возвратности, но письменный договор займа не оформлялся, поскольку она полагала, что сотрудник правоохранительных органов Слинкин И.И. не мог бы их похитить и не возвратить.

Выводы суда в целом сводятся к утверждению о наличии между сторонами близких взаимоотношений в спорный период, что оспаривается Абросимовой Т.В., без анализа его утверждений об основаниях получения денежных средств, что привело к принятию неправильного по существу решения.

Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности факта того, что Слинкин И.И. фактически участия несения затрат на строительство индивидуального жилого дома не нёс и фактически находился на иждивении Абросимовой Т.В.

Слинкин И.И. полученные от кредитования денежные средства преимущественно тратил лично на себя и не вкладывал их в строительство жилого дома. Финансовое состояние Слинкина И.И. не позволяло ему осуществлять крупные покупки самостоятельно за счёт денежного довольствования, получаемого в связи со службой в органах внутренних дел, поскольку из его довольствования систематически производились крупные удержания в счёт алиментных и иных обязательств.

Сторона ответчика доказательств несения затрат на строительство жилого дома именно за счёт кредитных денежных средств также не представила. При этом, судом проигнорированы письменные доказательства, обосновывающие несение затрат на строительство жилого дома только Абросимовой Т.В.

Судом не дана оценка позиции Абросимовой Т.В. о том, что выдача займа была обусловлена просьбой самого Слинкина И.И., которого Абросимова Т.В. в период их совместной жизни с 2015 по 2019 гг. фактически содержала и с которым намеревалась расстаться и остаться в нормальных человеческих отношениях.

Не установлено наличия обязательств Абросимовой Т.В. перед Слинкиным И.И. Отсутствие письменного договора займа, подписанного сторонами, не свидетельствует о том, что указанные денежные средства перечислены на безвозмездной основе.

Стороной ответчика была изменена позиция на стадии судебных прений, он уклонился от оценки его очевидно ложных утверждений о том, что в период ведения совместного хозяйства у Абросимовой Т.В. перед ним имелась некая задолженность, в счет которой ею были переданы денежные средства 1 300 000 руб., не учёл, что у Абросимовой Т.В. в спорный период перед Слинкиным И.И. не могло иметься денежных обязательств.

Слинкин И.И. не получал денежные средства в размере 1 969 153,42 руб. для строительства жилого дома в 2017 году в рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <.......>-<.......> от 26.10.2017, поскольку данная сделка являлась рефинансированием уже ранее имевшихся личных кредитных обязательств Слинкина И.И. по кредитным договорам.

Утверждение ответчика о том, что Абросимова И.И. должна была ему половину от взятых им кредитов для строительства дома, а потому перевела ему 1 300 000 руб. в счет своей доли в обязательстве, в условиях недоказанности каких-либо трат Слинкиным И.И. на строительство дома, имеет признаки злоупотребления правом.

Судом не приняты во внимание обстоятельства, связанные с принятием сторонами действий по прекращению совместного хозяйства и отношений в спорный период.

Также судом искажены показания свидетелей Верхоланцевой О.Ю., Пономаревой М.С. в части обстоятельств прекращения сторонами взаимоотношений и по незаконному основанию отказа в удостоверении соответствующих замечаний на протокол судебного заседания. Суждения суда о критическом отношении к показаниям данных свидетелей, по мнению подателя апелляционной жалобы, обусловлены исключительно предпочтительным, предвзятым отношениям суда к одной из сторон спора.

Вывод суда о недопустимости осуществления аудиофиксации хода судебного разбирательства представителей истца без предупреждения суда и получения на то разрешения, прямо противоречит закону, и основанием к отклонению замечаний на протокол судебного заседания являться не мог.

Обращает внимание, что протокол судебного заседания был составлен позднее, чем решение суда в окончательной форме.

Передача спорных денежных средств произошла в период, когда стороны решили прекратить взаимоотношения, а потому, суд не имел оснований резюмировать, что она состоялась в рамках ведения совместного хозяйства, которое стороны стремились исключить, в том числе путём продажи дома.

Суд, исказив содержание показаний свидетеля ФИО19, пришёл к ошибочному мнению о том, что Абросимова Т.В. в феврале 2020 года перечисляла ему денежные средства для приобретения материала для строительства бани, что на самом деле является недоказанным.

Ссылки суда на наличие переводов между истцом и ответчиком до спорного периода и после правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку не доказывают наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств Слинкиным И.И. на безвозмездной основе.

Вывод суда первой инстанции о том, что получение средств от Слинкина И.И. в счёт обязательств, а именно, что 500 000 руб. переданы Слинкиным И.И. в счёт возмещения ущерба, причиненного её матери в результате повреждения её автомобиля; 45 000 руб. перечислены за поездку в г.Анапа; 27 000 руб. и 5 000 руб. в дар на Новый год, достаточными доказательствами не подтверждены, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда как противоречащий доказательствам.

Ссылается на иную судебную практику.

Доказательства, поступившие в материалы дела, свидетельствуют о состоятельности довода, согласно которому суд первой инстанции уклонился от оценки его очевидно ложных утверждений о том, что в спорный период у Абросимовой Т.В. перед Слинкиным И.И. не могло иметься денежных обязательств. Все письменные доказательства свидетельствуют о том, что жилой дом был построен Абросимовой Т.В. именно за счёт её личных денежных средств, и никакой задолженности у истца перед Слинкиным И.И. не имелось.

В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям п.4 ст.1109 ГК РФ. Факт того, что денежные средства получены Слинкиным И.И. свидетельствует также справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчётный период с 01.01.2019 по 31.12.2019, хотя и содержащая в части недостоверные сведения, которые истцом оспариваются как подложные.

Вывод суда о ведении Абросимовой Т.В. и Слинкиным И.И. совместного хозяйства ни на чем не основан. Разовые перечисления Абросимовой Т.В. Слинкину И.И., которые им возвращались, свидетельствуют лишь об оказании материальной помощи на возвратных условиях.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика (истца по встречному иску) Слинкина И.И., в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к ней истца (ответчика по встречному иску) Абросимовой Т.В. – без удовлетворения.

Истец Абросимова Т.В., её представитель Нифантьев С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Ответчик Слинкин И.И., представитель Осинцева О.А., участвующие в судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения относительно жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01 августа 2015 Абросимова Т.В. на основании договора уступки являлась пользователем (арендатором) земельного участка по адресу: <.......>, площадью <.......> кв.м. по договору аренды с Администрацией Уватского муниципального района (т.1 л.д.191).

26 мая 2016 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым внесены изменения, арендаторами данного участка указаны Абросимова Т.В. и Слинкин И.И. (т.1 л.д.192-193).

11 мая 2016 года Слинкин И.И. продал 1/3 долю в праве незавершенного строительством объекта по адресу: <.......> бывшей супруге Слинкиной А.Ю. Стороны договорились, что сумма 182 191 руб. внесена Слинкиной А.Ю. в счёт погашения ипотеки по кредитному договору <.......> от 27.07.2012; оставшуюся сумму 500 000 руб. покупатель обязуется перечислить продавцу на расчётный счёт <.......>, открытый в ПАО Сбербанк (т.3 л.д.40-42).

19 июля 2016 года между Слинкиным И.И. и ПАО «Запсибкомбанк» заключён кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. (т.3 л.д.23-30).

02 ноября 2016 года между Слинкиным И.И. и ПАО «Запсибкомабнк» заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб., сроком возврата по 02 ноября 2036 года, под 14,5% годовых (т.3 л.д.31-39).

Администрацией Уватского муниципального района было вынесено распоряжение №1866-р от 22 декабря 2016 года о внесении в разрешение на строительство №<.......> от 14 августа 2009 года, согласно которому застройщиками считать Абросимову Т.В. и Слинкина И.И. (т.3 л.д.158).

На момент получения в 2015 году земельного участка Абросимовой Т.В., на участке находился объект незавершенного строительства - жилой дом, фундамент, стены первого этажа, что не оспаривалось Слинкиным И.И. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В период с ноября 2016 года Абросимова Т.В. заключала и произвела оплату по договорам по приобретению пластиковых окон, мебели, строительных и комплектующих материалов, лестницы, по монтажу натяжных потолков общей стоимостью более 500 000 руб. (т.3 л.д.177-224, т.4 л.д.72-79, 91).

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра, 20 декабря 2016 года Абросимова Т.В. и Слинкин И.И. обратились с заявлениями о государственной регистрации прав на дом по адресу: <.......>, по 1/2 доли (т.1.л.д.210-213).

Регистрация перехода права долевой собственности по 1/2 доли каждому осуществлена 26 декабря 2016 года (т.3 л.д.117-118).

Из отчёта об оценке №<.......> от 12 октября 2017 года, выполненного ИП ФИО11 и предоставленного при регистрации перехода права, следует, что жилой дом достроен, его стоимость, полученная в рамках затратного подхода, составляет 5 225 000 руб. (т.3 л.д.128-131).

26 октября 2017 года между Слинкиным И.И. и ПАО Сбербанк заключён кредитный договор <.......>-<.......> на сумму 1 969 153,42 руб., на срок до 26 ноября 2033 года, закрыт 31 марта 2019 года. Из данного договора следует, что созаемщиком Абросимова Т.В. не являлась. Кредит являлся рефинансированием под залог недвижимости двух кредитных договоров Слинкина И.И., оформленных в ПАО «Запсибкомбанк» (т.1. л.д.41 обор., 42 обор., т.3 л.д.86-89, т.3 л.д.132).

В этот же день, 26 октября 2017 года в обеспечение кредитного договора <.......>-НКЛ между ПАО Сбербанк, Абросимовой Т.В. и Слинкиным И.И. заключён договор ипотеки жилого <.......> кв.м. и земельного участка по адресу: <.......> (т.1 л.д.43-46, т.2 л. 8488, т.3 л.д.91-100, 124-127).

16 июля 2018 года Слинкиным был И.И. приобретен автокран КС-35714 за 585 000 руб. (т.3. л.д.163-165).

03 августа 2018 года между ПАО Сбербанк и Слинкиным И.И. заключен кредитный договор на 1 000 000 руб. Закрыт 23 сентября 2019 года (т.1 л.д.47-47 обор., 46 обор., т.2 л.д.95).

В период с 25 октября 2018 года по 01 июня 2018 года Слинкин И.И. осуществлял переводы Абросимовой Т.В. на сумму 451 000 руб. (т.3 л.д.167-168), из которых: в январе 2019 года – 70 000 руб., в сентябре 2019 года – 200 000 руб. (т.3. л.д.169,170).

31 марта 2019 года между ПАО Сбербанк и Слинкиным И.И. заключен кредитный договор на 2 460 000 руб., закрыт в сентябре 2019 года (т.1.л.д.48 обор., 90, т.2 л.д.89-90).

Из ответа УМВД РФ по Уватскому району следует, что 01 июня 2019 Слинкин И.И. продал автокран <.......> за 580 000 руб. (т.1 л.д.228).

Также, между ПАО Сбербанк и Слинкиным И.И. 24 сентября 2019 года заключён кредитный договор на сумму 2 210 000 руб., закрыт 22 декабря 2019 года (т.1.л.д.48, т.2 л.д.94).

10 декабря 2019 года между ПАО «Запсибкомбанк» и Абросимовой Т.В. заключён договор на сумму 2 100 000 руб. (т.1.л.д.229-246).

22 декабря 2019 года между ПЛО Сбербанк и Слинкиным И.И, заключен кредитный договор на 2 015 000 руб., закрыт досрочно 08 ноября 2020 года (т.1.л.д.49 обор., 50, т.2 л.д.91, 92).

24 декабря 2019 года Абросимовой Т.В. был осуществлён онлайн перевод на счёт Слинкина И.А. в сумме 1 000 000 руб. и 300 000 руб. не указав назначение платежа (т.1 л.д.6,7).

В период с 20 июля 2020 года по 07 января 2022 года Слинкин И.И. осуществлял онлайн переводы Абросимовой Т.В. на общую сумму 865 800 руб., что подтверждается чеками по операциям 20 июля 2020 года – 25 000 руб., 03 сентября 2020 года – 20 000 руб., 02 октября 2020 года – 5 500 руб., 22 ноября 2020 года – 10 000 руб., 24 декабря 2020 года – 27 000 руб., 26 декабря 2020 года – 35 000 руб., 20 января 2021 года – 10 000 руб., 21 февраля 2021 года – 10 000 руб., 19 марта 2021 года – 34 000 руб., 02 апреля 2021 года – 100 000 руб., 09 мая 2021 года – 10 000 руб., 09 мая 2021 года – 15 000 руб., 28 июня 2021 года – 500 000 руб., 04 июля 2021 года – 35 000 руб., 30 августа 2021 года – 11 000 руб., 24 ноября 2021 – 1 000 руб.), 22.12.2021 (10000 руб.), 31.12.2021 (5000 руб.), 07.01.2022 (2300 руб.) (т.2 л.д.48-66).

Факт получения денежных средств в размере 1 300 000 руб. и 865 000 руб. сторонами не оспаривался.

Кроме того, в судебном порядке разрешался иск ФИО13 к Слинкину И.И. о государственной регистрации договора купли-продажи 1/2 доли дома <.......> от <.......>, принадлежащей Слинкину И.И. и встречный иск об оспаривании договора. Решением Уватского районного суда от 24 октября 2022 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск Слинкина И.И. – удовлетворен. Определением Седьмого кассационного суда дело направлено на новое рассмотрение. Дело повторно не рассмотрено (т.1 л.д.220-224, т.2 л.д.129-134, 135-138, т.3 л.д.171-176).

Также, Слинкиным И.И. осуществлены переводы 02 января 2020 года два платежа по 10 000 руб. и 23 марта 2020 года – 10 000 руб. (т.4.л.д.98).

В период с 25 января 2020 года Абросимова Т.В. так же осуществляла онлайн переводы Слинкину И.И.: 25 января 2020 года – 10 000 руб., 28 января 2020 года – 5 000 руб., 29 января 2020 года – 5 000 руб., 05 февраля 2020 года – 300 руб., 08 октября 2020 года – 10 000 руб., 12 октября 2020 года – 5 000 руб., 08 ноября 2020 года – 3 000 руб., 19 ноября 2020 года – 1 050 руб., 24 ноября 2020 года – 3 000 руб., 28 ноября 2020 года – 2 000 руб., 01 декабря 2020 года – 4 000 руб., 05 декабря 2020 года – 10 000 руб., 22 декабря 2020 года - 27 000 руб., 03 февраля 2021 года – 7 000 руб., 14 февраля 2021 руб. – 2 000 руб., 5 000 руб., 10 мая 2021 года – 300 руб., 22 мая 2021 – 28 000 руб., 25 мая 2021 года – 5 000 руб., 11 июня 2021 года – 2 000 руб., 14 июня 2021 года – 2 000 руб., 19 июня 2021 года– 3 000 руб., 18 июля 2021 года – 20 000 руб., 01 августа 2021 года – 2 000 руб., 14 августа 2021 года – 3 000 руб., 21 октября 2021 года – 3 000 руб., 19 ноября 2021 года – 1 000 руб. (т.2 л.д.195-218, т.4 л.д.92-97).

Со Слинкина И.И. в период с 2015 года по 2021 год удерживались алименты с денежного довольствия. Из реестра удержания алиментов следует, что денежное довольствие в 2019 году в среднем составляло в среднем около 136 000 руб. Этим же реестром подтверждается факт его работы в ОМВД России по Уватскому району с 2014 года по 2021 год (т.3 л.д.166).

Согласно справкам о доходах Абросимова Т.В. работает в Уватском РОСП УФССП России по Тюменской области, её доход в 2015 году составлял — 2 160 948 руб., в 2016 году – 1 630 000 руб., в 2017 году – 3 329 202 руб., в 2018 году – 3 096 086 руб., в 2019 году – 1 434 891 руб. (т.4 л.д.1-51).

05 июня 2021 года Слинкин И.И. приобрел транспортное средство <.......> стоимостью 35 000 руб., оплату за которую произвела Абросимова Т.В. со своего счета (т.3 л.д.80-85).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в ноябре 2021 года Абросимова Т.В. и Слинкин И.И. отправляли друг другу сообщения «доброе утро любимый», «доброе утро любимая» (т 2 л.д.175).

Также в переписке 2021 года с Абросимовой Т.В. Слинкин И.И. указывает, что дом построила она «твой дом который ты построила..» (т.4 л.д.81).

21 июня 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Уватского судебного района Тюменской области по заявлению Абросимовой Т.В. Слинкин И.И. привлечен к административной ответственности за сообщение оскорбительного характера. Из объяснений Слинкина И.И., давших помощнику прокурора, следует, что он указал, что с марта 2022 года переехал из дома по адресу: <.......>. Из объяснений Абросимовй Т.В. следует, что 21 марта 2022 года у нее со Слинкиным И.И. произошел конфликт по данному адресу. Из объяснений Верхоланцевой О.Ю. следует, что 21 марта 2022 года ей позвонила Абросимова Т.В. и сообщила, что ее сожитель Слинкин начал «распускать руки». Из протокола судебного разбирательства в рамках административного дела из пояснений Слинкина И.И. следует, что на момент 21 марта 2022 года были два месяца в ссоре с Абросимой Т.В., после с этого инцидента забрал вещи и уехал. Абросимова Т.В. пояснила, что 21 марта 2022 года Слинкин И.И. пришел в дом, где совместно проживали с ним, она открыла дверь и ушла в спальню (т.2 л.д.185-187, т.4 л.д.43-80).

30 ноября 2022 года Абросимова Т.В. обратилась с претензией к Слинкину И.И., в которой просила о возвращении перечисленных Слиникину ИИ. сумм с 2018 года на общую сумму 2 010 000 руб., в том числе и суммы 1 300 000 руб., перечисленных 24 декабря 2019 года (т.1 л.д.8).

Свидетель ФИО16 в суде первой инстанции пояснил, что продал участок и недостроенный объект на участке Абросимовой Т.В., Слинкина И.И. не знает. Абросимовой Т.В. так же оказывал услуги по доставке щебня и песка. На момент передачи на участке оставались блок и плиты перекрытия.

Свидетель ФИО17 (знакомая Абросимовой Т.В.) в суде первой инстанции пояснила, что Абросимова Т.В. и Слинкин И.И. состояли в брачных отношениях, сначала жили в квартире, принадлежащей Абросимовой Т.В., затем вселились в дом, ссорились, мирились, окончательно Слинкин И.И. ушел в марте 2022 года. С июня по декабрь 2019 года Слинкин И.И. был в командировке. Абросимова Т.В. давала ему в долг 1 300 000 руб., которые он не вернул. Вся информация ей известна со слов Абросимовой Т.В.

Свидетель ФИО18 (подруга Абросимовой Т.В.) пояснила, что Абросимова Т.В. и Слинкин И.И. состояли в брачных отношениях длительное время, их воспринимали парой, в начале у них были хорошие отношения, потом натянутые. В 2019 году отвозили его в г.Тюмень для поездки в Дагестан вместе с Абросимовой Т.В. и до командировки и после были фактически брачные отношения, ссорились по телефону. Когда он вернулся из командировки, в декабре 2019 года, они вместе не жили, в 2020 году помирились. Ссорились в 2021 году, но вновь сошлись и окончательно расстались в 2022 году. В 2019 году 1 300 000 руб. ФИО1 дала в долг, но на какой срок и на каких условиях не известно.

Свидетель ФИО19 (двоюродный брат Слиникина И.И.) пояснил, что Абросимова Т.В. и Слинкин И.И. состояли в брачных отношениях с 2016 по 2022 год, о том, что они расходились ему не известно. Он помогал строить им баню, Абросимова Т.В. в феврале 2020 года перечисляла ему денежные средства для приобретения материала (т.4 л.д.92).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.57 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков о взыскании суммы неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что в период перечисления денежных средств друг другу Абросимова Т.В. и Слинкин И.И. находились в близких отношениях, заведомо зная об отсутствии каких-либо обязательств перед друг другом, перечисляли денежные суммы, что исключает из возвращение в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст.8 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п.4 ст.1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов жалобы Абросимова Т.В. ссылается на то, что суд первой инстанции систематически создавал ей препятствия в собирании доказательств, необоснованно отклоняя ходатайства об истребовании доказательств.

В связи с чем, в суде апелляционной инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о приобщении судебных актов, которые по мнению истца, установлены обстоятельства, имевшие место в юридически значимый период, в частности, угрозы совершения преступления Слинкиным И.И. против половой свободы Абросимовой Т.В.

Так, согласно решению Тоболького городского суда Тюменской области от 24 июля 2023 года по гражданскому делу №2-1225/2023 Абросимова Т.В. обратилась в суд с иском к Слинкину И.И. о компенсации морального вреда, которым судом было взыскано 10 000 руб. В обосновании своих требований указывала, что постановлением мирового судьи судебного участка Уватского судебного районного Тюменской области от 21 июня 2022 года Слинкин И.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. В результате отраженных в материалах дела об административном правонарушении действий, Слинкин И.И. причинил ей моральный вред, унизил ее честь и достоинство, она переживала страх, стыд, унижение, кроме того, истец работает руководителем государственного учреждения, является публичной личностью и действия ответчика заставили ее находиться в общественном месте в неподобающем виде, а именно: за оградой дома, в которой она проживает, слышать доносящуюся со двора нецензурную брань (ездили машины, шли соседи и дети из школы) (т.5 л.д.11-14).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 октября 2023 года решение суда было изменено, со Слинкина И.И. в пользу Абросимовой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. (т.5 л.д.15-19).

Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца также истребованы дополнительные доказательства.

Решением Уватского районного суда Тюменской области от 22 мая 2012 года исковое заявление ФИО21 к Слинкину И.И. удовлетворены частично, выделен в собственность Слинкина И.И. незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, находящийся на земельном участке, площадью 1278,0 кв.м., кадастровый <.......>, расположенный по адресу: <.......>, строительный <.......>. Также взыскана со Слинкина И.И. в пользу ФИО21 в счет компенсации стоимости ? доли незавершенного строительством индивидуального жилого дома – 336 660,50 руб., судебные расходы.

Встречное исковое заявление Слинкина И.И. к ФИО21 удовлетворено частично, принято передать в собственность Слинкина И.И. стиральную машину, стоимостью 9 000 руб.; мебель прихожую, стоимостью 9 000 руб.; кухонный гарнитур, стоимостью 35 000 руб.; пылесос, стоимостью 2 000 руб.; хлебопечь, стоимостью 6 000 руб.; журнальный столик, стоимостью 2 000 руб.; вешалку, стоимостью 1 000 руб.; комод, стоимостью 5 000 руб.; туалетный столик, стоимостью 7 000 руб.; электрочайник, стоимостью 1 000 руб. Итого на общую сумму 77 000 руб. Передать в собственность ФИО21: мягкую мебель, стоимостью 28 000 руб.; кровать с матрацем и шкаф одежный, стоимостью 10 200 руб.; телевизор, стоимостью 6 000 руб.; ноутбук, стоимостью 30 000 руб.; банкетку, стоимостью 3 000 руб., итого на общую сумму 77 200 руб. Взыскано со ФИО21 в пользу Слинкина И.И. расходы по погашению платежей по кредитному договору от 15 февраля 2008 года в размере 9 781,26 руб.; 200 руб. в счет разницы стоимости мебели и бытовой техники, переданной сторонам; судебные расходы.

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по областного суда от 01 августа 2012 года вышеуказанное решение от 22 мая 2012 года изменено, со Слинкина И.И. в пользу ФИО21 взыскана компенсация стоимости 1/2 доли незавершенного строительством индивидуального жилого дома, в размере 1000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.5 л.д.90-96).

Кроме того, по ходатайству стороны истца от АО «БМ-Банк» (до реорганизации ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК») в отношении Слинкина И.И., были представлены копии кредитного договора <.......>ПК от 19 июля 2016 года на сумму 1 000 000 руб.; кредитного договора <.......>ПК от 02 ноября 2016 года на сумму 1 000 000 руб.; выписки по счетам <.......> за период с 19 июля 2016 года по 01 января 2022 года, <.......> за период с 19 июля 2016 года по 01 января 2022 года, <.......> за период с 19 июля 2016 года по 01 января 2022 года, <.......> за период с 19 июля 2016 года по 01 января 2022 года, <.......> за период сс 02 ноября 2016 года по 01 января 2022 года, <.......> за период с 02 ноября 2016 года по 01 января 2022 года, <.......> за период с 02 ноября 2016 года по 01 января 2022 года, <.......> за период с 02 ноября 2016 года по 01 января 2022 года. Также банк дополнительно сообщил о том, что <.......>ПК от 19 июля 2016 года и <.......>ПК от 02 октября 2016 года полностью погашены 28 октября 2017 года и 30 ноября 2017 года, соответственно (т.5 л.д.98-130).

Уватским РОСП УФССП России по Тюменской области в ответ на судебный запрос сообщено, что в Уватском РОСП возбуждено 15.08.2012 года исполнительное производство <.......> на основании исполнительного документа выданного по гражданскому делу Уватского районного суда Тюменской области №2-113/2012 о взыскании задолженности в размере 1 013 200 руб. с должника Слинкина И.И., <.......> в пользу взыскателя ФИО21, исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Информация получена согласно АИС ФССП России. Копии материалов исполнительного производства <.......> не предоставляется возможным предоставить в связи с тем, что в соответствии приказом <.......> от 10 декабря 2010 года «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» срок хранения 3 года, ввиду чего исполнительное производство <.......> уничтожено (т.5 л.д.132).

ОМВД России по Уватскому району на судебный зарос предоставило справки о доходах физического лица за период с 2015 года по 2021 года; реестр по удержанию алиментов получателя ФИО21,; реестра по удержанию алиментов получателя ФИО10, реестр по удержанию алиментов получателя ФИО22

Также были представлены имеющиеся в личном деле сотрудника Слинкина И.И. копии документов – справка-объективка; справка о прохождении службы в Отделе МВД России по Уватскому району с 20 января 2003 года на различных должностях, уволенного 31 марта 2021 года; контракт о службе в ОВД от 20 января 2003 года, от июля 2006 года, от 06 апреля 2012 года; справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год, за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год (т.5 л.д.134-149, 190-224, 225-239).

Кроме того, Межрайонной ИФНС России №6 представлены сведения о доходах Слинкина И.И. за период с 2015 года по 2022 года. Так, в 2015 году общая сумма дохода ответчика по первоначальному иску составил 1 013 001,95 руб., в 2016 году – 1 094 675,38 руб., в 2017 году – 1 107 609,21 руб., в 2018 году – 1 154 346,64 руб., в 2019 году – 1 602 742,18 руб., в 2020 году – 1 247 414,15 руб., в 2021 году – 695 590,27 руб., 484 452,50 руб. и 13 896 руб., в 2022 году – 1 464 891,49 руб. (т.5 л.д.187-188).

УМВД России по Тюменской области на судебный запрос суда апелляционной инстанции направило сведения о регистрационных действиях и карточки учета транспортных средств, зарегистрированных, ранее числившихся и снятых с учета в период с 2015 года по 2022 год на Слинкина И.И.

Также сообщено, что предоставить документы, послужившие основанием для регистрационных действий ранее 1 января 2021 года не представляется возможным, так как они уничтожены в установленном порядке, по истечению срока хранения в соответствии с приказом МВД России от 29 марта 2023 года №170 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения». Информация предоставлена согласно учетным данным ФИС ГИБДД-М, по состоянию на 18 января 2024 года (т.6 л.д.34-35).

ПАО Сбербанк на запрос суда были предоставлены все имеющиеся сведения о заключённых между банком и Слинкиным И.И. кредитных договорах за период с 2013 года по 2022 год, с указанием размера предоставленного кредита и сведений об исполнении договоров. Также установлено наличие кредитной карты <.......> от 18 марта 2015 года, счёт закрыт 04 октября 2015 года; договор <.......> от 27 сентября 2011 года, счет закрыт 24 января 2013 года (т.6 л.д.36-59, 60-63, 67, 69-74, 84-89).

На повторный судебный запрос ОМВД России по Уватскому району были направлены копии последних страниц справки о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за 2018 год, а так же сообщено, что ранее в адрес суда направлены все имеющиеся в личном деле сотрудника копии запрашиваемых документов. Документы, которые по запросу не направлены, в личном деле отсутствуют (т.6 л.д.92-95, 112-115).

Стороной ответчика с целью опровержения доводов стороны истца по первоначальному иску о низком уровне финансовых возможностей Слинкина И.И. и наличия у него неисполненных кредитных обязательств по кредитному договору <.......> от 27 июля 2012 года, приобщены электронный образ договора купли-продажи 1/6 доли объекта незавершенного строительства от 11 мая 2016 года между Слинкина И.И. и Слинкиной А.Ю.; электронный образ приходного кассового ордера от 29 апреля 2016 года на сумму 182 191 руб.; электронный образ приходного кассового ордера от 12 мая 2016 года на сумму 500 000 руб.; копия заявления на погашение основного долга по кредитному договору от 29 апреля 2016 года; электронный образ карточки учета транспортного средства на автомобиль УАЗ, согласно которой автомобиль с учетом года его выпуска (1994 года) и технического состояния был приобретен Слинкиным И.И. за 10 000 руб.; электронный образ справок о доходах физического лица Слинкина И.И. за период с 2015 года по 2022 год (т.6 л.д.143-155).

Указанные доказательства, по мнению Абросимовой Т.В., свидетельствуют о том, что Слинкин И.И. с учетом размера его заработной платы, наличия кредитных и алиментных обязательств, не имел финансовой возможности осуществлять строительного жилого дома по адресу: <.......>, строительство данного дома было произведено полностью за счет истца, а потому спорные денежные средства были перечислены не в счет исполнения каких-либо совместных обязательств, связанных со строительством дома, а в целях погашения кредитных обязательств Слинкина И.И., на условиях возвратности.

Таким образом, позиция истца сводится к тому, что фактически спорные денежные средства были перечислены ответчику в качестве суммы займа, на условиях их возврата.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт заключения договора займа, как и не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, полагая их верными, основанными на собранных по делу доказательствах и при правильном применении норм материального права.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что при перечислении денежных средств ответчику договор займа, расписка либо иной документ, подтверждающий не только факт передачи денежных средств, но и основания и условия их передачи, не составлялся.

При этом с момента перечисления спорных сумм вопрос об оформлении заемных правоотношений, либо о возврате переданных сумм между сторонами не вставал.

Доводы истца о том, что договор займа не был заключен ввиду доверительных отношений с ответчиком, который также как истец является государственным служащим, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку истец является юристом по образованию, а потому должна была понимать последствия незаключения договора в письменной форме.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из объяснений ответчика следует, что спорные денежные суммы истец перевела на его счет для целей погашения кредитов, при этом вопрос о возврате данных денежных средств не ставился, поскольку стороны находились в фактически брачных отношениях, совместно проживали до 2022 года и имели совместный бюджет.

Судебная коллегия, с учетом перечисления столь крупной денежной суммы в отсутствие договора, находит неубедительной позицию истца о том, что она с ответчиком уже не проживала, и совместного бюджета у них не было.

Таким образом, доводы истца о передаче денежных средств ответчику на условиях их возвратности в целях погашения кредитов не нашли своего подтверждения. Абросимовой Т.В. на момент перечисления денежных средств было достоверно известно об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед ответчиком.

При этом материальное положение ответчика, наличие неисполненных кредитных обязательств и обязательств по оплате алиментов, на которые ссылается сторона истца в обоснование своей правовой позиции, в данном, случае, не имеют юридического значения.

Из фактических обстоятельств, представленных доказательств, доводов и возражений сторон следует, что истец переводил денежные средства Слинкину И.И. в период их совместного проживания и ведения общего хозяйства в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, то есть в дар, договора займа либо расписка не составлялись, в связи с чем в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, истец в момент перечисления денежных средств знала об отсутствии обязательства, что также исключает взыскание спорных денежных средств в силу положений гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что гражданское дело рассмотрено в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены решения суда; председательствующим судьёй необоснованно отклонены заявленные ею отводы; отвод всем судьям Тобольского городского суда Тюменской области по настоящее время в установленном законом порядке не разрешён, являются несостоятельным, поскольку в удовлетворении заявления об отводе судье Тобольского городского суда Тюменской области Гавриковой М.А. отказано протокольным определением от 19 июня 2023 года (т.1 л.д.186), в связи с чем дело было рассмотрено в том же составе суда, оснований для самоотвода, предусмотренных ст.ст.16, 17 ГПК РФ, у судьи не имелось.

Также не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что председательствующий грубо нарушил требования ст.186 ГПК РФ, не принял мер к проверке заявления стороны истца по первоначальному иску о подложности протокола ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» о распределении гражданского дела в производство судье Гавриковой М.А., не обоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу информационно-компьютерной экспертизы в целях подтверждения возникших сомнений.

В материалах дела содержится выписка из протокола №135610225 распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел». Согласно выписке распределение судье Гавриковой М.А. произведено 22 мая 2023 года в 16 часов 30 минут (т.1 л.д.130).

Стороной истца в материалы гражданского дела представлен протокол <.......> распределения судебных дел, полученного представителем истца по ходатайству, согласно которому распределение судье ФИО7 произведено 22 мая 2023 года в 16 часов 32 минуты (т.1 л.д.161).

При этом, указанное не свидетельствует о нарушении требований гражданско-процессуального закона и незаконности состава суда, рассмотревшего гражданское дело и не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы жалобы о том, что председательствующим судьёй допущены намеренные контекстуальные искажения показаний свидетелей при изготовлении протокола судебного заседания; соответствующие замечания стороны истца отклонены со ссылкой на допущенное представителем истца Нифантьевым С.Ю. нарушение, выразившееся в неуведомлении председательствующего о ведении аудиозаписи в судебном заседании, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, с которыми законодатель связывает отмену решения судом апелляционной инстанции. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в порядке ст.232 ГПК РФ. Требования о дословном изложении в протоколе сведений о разбирательстве дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку протокол отражает процессуальный ход судебного заседания, должен содержать информацию о порядке его проведения и о смысловом содержании выступлений участников заседания.

Ссылки в жалобе на то, что протокол судебного заседания фактически был изготовлен уже после изготовления решения суда в окончательной форме и его содержание подстраивалось по тексту судебного постановления, вопреки действительным высказываниям участников процесса и показаниям свидетелей, являются надуманными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указание в жалобе на то, что участие в деле адвоката Осинцевой О.А. – бывшей судьи Тобольского городского суда Тюменской области, также породило основания у стороны истца по первоначальному иску не доверять рассмотрение данного гражданского дела Тобольскому городскому суду Тюменской области; заявленный всем судьям данного суда отвод фактически не был рассмотрен, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно положениями ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Указанные истцом доводы не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела, сомнений в его объективности и беспристрастности не вызывают.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания, что также является безусловным основанием для отмены решения суда, отклоняются судебной коллегией как голословные, поскольку согласно материалам дела 19 июня 2023 года судьёй единолично было проведено предварительное судебное заседание, по результатам которого была назначена дата судебного заседания.

При этом неподписание секретарем указанного протокола не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, при том, что судом в последующем проводились по делу для рассмотрения спора по существу несколько судебных заседаний, в деле имеются протоколы судебных заседаний, подписанные секретарем и судьей. Кроме того, заявителем жалобы не аргументировано, каким образом неподписание секретарем протокола предварительного судебного заседания и отсутствие в нем сведений об участии секретаря судебного заседания, нарушило его процессуальные права и повлияло на окончательный результат разрешения дела.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что протокол предварительного судебного заседания не содержит подписи секретаря; 19 июня 2023 года проведено предварительное судебное заседание, в котором секретарь судебного заседания участие не принимала, следовательно, лицо, ведущее протокол судебного заседания в зале суда отсутствовало; в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания от 19.06.2023; на листах 185 т.1 имеется подписанный секретарём судебного заседания аудиопротокол судебного заседания, который не велся и вестись не мог, поскольку секретарь в состав суда, рассматривающего дело в предварительном судебном заседании включена не была, судьёй ее участие не оглашалось, а потому полномочий на ведение аудиопротокола она не имела; право отвода данному лицу в предварительном судебном заседании сторонами также не разъяснялось, признаются судебной коллегией необоснованными.

В связи с вышесказанным, указание в жалобе на необходимость отмены решения суда и переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией в силу несостоятельности.

Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел, в которых участвуют иные лица, не имеет, в связи с чем ссылка подателя жалобы на иную судебную практику отклоняется судебной коллегией.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и являлись бы основанием для выводов о принятия иного решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Они, по своей сути, свидетельствуют о несогласии стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней истца (ответчика по встречному иску) Абросимовой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 26.02.2023 года.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

И.Н. Николаева