Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе администрации города Твери на решение Центрального районного суда города Твери от 16 января 2017 года, которым постановлено:

«взыскать с муниципального образования городской округ «Город Тверь», в лице администрации города Твери, за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение ущерба 73800 рублей 00 копеек, по 36900 рублей 00 копеек каждому.

Взыскать с муниципального образования городской округ «Город Тверь», в лице администрации города Твери, за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 12000 рублей расходы на представительские услуги, 9500 рублей расходы по оценке ущерба, 6700 рублей расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по госпошлине в размере 2414 рублей.

Взыскать с муниципального образования городской округ «Город Тверь», в лице администрации города Твери, за счет казны муниципального образования в пользу ФИО2 6700 рублей расходы на проведение судебной экспертизы.

В остальной части заявленных требований ФИО1, ФИО2 к администрации города Твери, департаменту финансов администрации города Твери - отказать.

В исковых требованиях ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Петровна», муниципальному казенному учреждению города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с муниципального образования городской округ «Город Тверь», в лице администрации города Твери, за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» расходы по оплате судебной экспертизы 13400 рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации города Твери, в котором просили взыскать в счет возмещения, причиненного заливом квартиры 129167,0 рублей; компенсации морального вреда по 20000,0 рублей, судебные расходы в размере 13283,0 рублей.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит двухкомнатная квартира <адрес>

С 16 по 17 мая 2015 года в результате протечки из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является муниципальное образование «городской округ – город Тверь», произошел залив квартиры, принадлежащей истцам. Причиной залива явилось ненадлежащее содержание внутриквартирных проемов и переоборудования лоджии. Протечка произошла в результате косого дождя и незакрытых окон на лоджии в квартире № в период дождя.

Согласно отчету от 12 августа 2015 года № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту помещений в квартире № пострадавшей от залива, расположенной по адресу: <адрес> составляет 129167,0 рублей

Помимо материального ущерба, причиненного заливом квартиры, как утверждают истцы, им причинены физические и нравственные страдания, поскольку было испорчено их имущество, они должны были нести дополнительные материальные расходы для устранения причиненного вреда, был нарушен сон, что негативно отразилось на их общем физическом состоянии.

14 января 2016 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с приложением документов, подтверждающих обоснованность имущественных притязаний. Однако названная претензия оставлена без ответа, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы на общую сумму 13283,0 рублей.

В последующем истцы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требовании и просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 73800,0 рублей, компенсацию морального вреда по 20000,0 рублей, судебные расходы в размере 13400,0 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Петровна», муниципальное казенное учреждение города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», департамент финансов администрации города Твери, департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственности «Опт торг Тверь».

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3 поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, администрации города Твери, ФИО4 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между залив квартиры истцов и действиями (бездействием) администрации города Твери. Полагает, что залив квартиры истцов произошел в результате ненадлежащего содержания кровельного покрытия над квартирой №, нарушения гидроизоляции межпанельных швов, так как окна в квартире № были закрыты. Протечка, образовавшаяся в квартире истцов, является следствием ранних заливов. В отсутствие доказательств причинения физических и нравственных страданий, отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что причиной залива квартиры истцов явилось нарушение гидроизоляции межпанельного шва дома и повреждение кровли. Устранение названных повреждений является обязанностью управляющей организации в рамках договора управления многоквартирным жилым домом. Также указала на отсутствие правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Представитель ответчиков департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО6 и представитель департамента финансов администрации города Твери ФИО7 полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Петровна» ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований в отношении Общества, ссылаясь на то, что ущерб причинен действиями (бездействием) собственника квартиры <адрес>. Причинно-следственной связью нанесения материального ущерба истцам является ненадлежащее содержание собственником названного жилого помещения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Опт торг Тверь», извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое администрация города Твери в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить по делу новое решение.

В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; приводятся доводы о том, что судом первой инстанции не дана должная оценка наличию в районе квартиры <адрес> трещины длиной более 2 метров на защитном слое углового межпанельного шва (по высоте кухни) и повреждений, ржавых подтеков на защитном слое участке горизонтального межпанельного шва дома над кухней названной квартиры; указывается на необоснованный отказ вызова эксперта в судебное заседание; выражается несогласие с распределением судебных расходов.

Департамент финансов администрации города Твери в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагал решение подлежащим отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2, представители ответчиков департамента финансов администрации города Твери, департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Опт торг Тверь», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, изучив дело, выслушав представителя апеллянта ФИО4 и представителя ответчика муниципального казенного учреждения города Твери «Управление муниципальным жилым фондом» ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Петровна» ФИО8, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит двухкомнатная квартира <адрес>

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 16 по 17 мая 2015 года произошел залив вышеуказанной квартиры.

Согласно акту осмотра жилого помещения – квартиры № и акту осмотра жилого помещения – квартиры № от 22 мая 2015 года причиной залива является протечка в квартире № в районе балкона и кухни, явившаяся следствием ненадлежащего содержания внутриквартирных оконных проемов и переоборудование лоджии. Протечка произошла в результате действия косого дождя и незакрытых окон на лоджии и кухни. При передаче жилого помещения муниципальному казенному учреждению города Твери «Управление муниципальным жилым фондом» собственник жилого помещения – квартиры № не закрыл внешние ставни деревянного стеклопакета в большой комнате и в кухонном помещении, в результате чего дождевая вода попала между рамой стеклопакетов и во внутрь жилого помещения. На лоджии в результате ремонтных работ убран порог между лоджией и большой комнатой. В результате отсутствия порога, дождевая вода из лоджии по полу попала под оконные панели большой комнаты и далее в межпанельные швы под местом установки стеклопакетов. На момент проверки плинтуса под стеклопакетами и в местах стыков стеновых панелей и перекрытия между квартирами № – влажные.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что собственником квартиры <адрес> является администрация города Твери.

Согласно представленному истцами отчету от 12 августа 2015 года № составленному ФИО9, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту помещений в квартире № пострадавшей от залива и расположенной в доме <адрес> по состоянию на 12 августа 2015 года составляет округленно 129167,0 рублей.

14 января 2016 года истцы обратились в администрацию города Твери с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В целях устранения разногласий относительно фактического объема повреждений, локализации и причин возникновения повреждений, судом первой инстанции по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО10 и ФИО11, специалистам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки».

Согласно заключению комиссии экспертов от 29 ноября 2016 года №, существует причинно-следственная связь между следами протечек, зафиксированных в актах осмотра № и № от 22 мая 2015 года, составленных представителями управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью «Петровна» с фотографиями и иными материалами дела, а также фактически имеющихся в квартирах № и № в <адрес>, причиной возникновения повреждений в квартире № явилось залив из вышерасположенной квартиры №

При этом, как следует из заключения экспертов, в рамках производства экспертизы обследовать кровлю многоквартирного жилого дома в связи с наличием снегового покрытия (более 20 см) не представилось возможным, в связи с чем обследовался технический этаж. В ходе обследования технического этажа: стены, полы, перекрытия кровли, места примыканий перекрытия к наружным стенам находятся в сухом состоянии, что свидетельствует о том, что утепление кровли, гидроизоляция и пароизоляция находятся в удовлетворительном состоянии. В случае некачественного выполнения одного из этих слоев наблюдались бы обледенение, следы конденсата либо следы протечек.

Обследование примыкания козырька проводилось в квартире № на лоджии. Течи, следов течи, задуваний, конденсата на примыкании покрытия козырька лоджии к стене не обнаружено. Состояние примыкания козырька лоджии удовлетворительное.

Межпанельные швы в районе квартир № и № покрыты гидроизоляционным материалам равномерно, имеются несущественные повреждения гидроизоляционного слоя монтажного шва в районе кухни над квартирой №. Между тем, обледенения швов, конденсата на швах, говорящего о нарушении монтажного шва межпанельных стыков не установлено. Имеются местами ржавые подтеки. Однако, с внутренней стороны примыкания стен, стенового покрытия, примыкания стен и потолка находятся в сухом состоянии, что свидетельствует о том, что все межпанельные швы в районе квартир № и № находятся в удовлетворительном состоянии.

Таким образом, конструктивные элементы здания находятся в удовлетворительном состоянии, исключающем протекание кровли, примыкания козырька лоджии, межпанельных швов квартир № и №.

Экспертами установлено, что причиной залива квартиры <адрес> послужил дождь и не закрытые внешние окна на лоджии и кухне, что способствовало заливу нижерасположенной квартиры №.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного в результате залива квартиры <адрес> произошедшего с 16 на 17 мая 2015 года, в соответствии с актом осмотра № от 22 мая 2015 года составляет 73800,0 рублей.

Оценивая заключение комплексной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. Кроме того, названное заключение не опровергнуто стороной ответчика, как и не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает ответы на поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом судебная коллегия отмечает, что выводы экспертов, изложенные в заключении, стороной ответчика не опровергнуты, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, установив факт причинения вреда имуществу истцов, стоимость которого определена судебной комплексной экспертизой, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о законности требований истцов о возмещении причиненного им ущерба.

Определяя виновного в причинении материального ущерба, суд руководствовался положениями статей 15, 210, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент причинения имущественного вреда истцам спорная квартира находилась в собственности администрации города Твери и была свободна от прав иных лиц (в оперативное управление либо хозяйственное ведение, в пользование на условиях социального найма либо найма жилого помещения не передавалась).

Оснований не согласиться с правильными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что собственник квартиры не должен допускать бесхозяйственного обращения с имуществом, должен соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества. В данном случае до передачи квартиры <адрес> в пользование, собственник названной квартиры должен был обеспечить ее надлежащее содержание таким образом, чтобы ее состояние не повлекло причинение вреда другим лицам, в том числе, путем плотного/герметичного закрывания внешнего окна на лоджии и окна на кухне.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов, не могут повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела по ходатайству представителя департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в судебное заседание, назначенное на 16 января 2017 года на 11 часов 30 минут были вызваны эксперты ФИО11 и ФИО10

Эксперты в судебное заседание 16 января 2017 года не явились.

Статьей 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и выносит определение о продолжении судебного разбирательства или о его отложении.

Из протокола судебного заседания от 16 января 2017 года следует, что при разрешении вопроса о возможности закончить рассмотрение дела ни представитель департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ни представитель администрации города Твери повторно ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание не заявляли, на их допросе не настаивали. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие экспертов.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассмотренном деле уменьшение истцами размера исковых требований на основании заключения судебной комплексной экспертизы, по результатам которого определен меньший размер причиненного истцам вреда, нежели в досудебной оценке, не может быть квалифицировано как злоупотребление истцами правом и явиться основанием к уменьшению компенсации понесенных судебных расходов.

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, основания для уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения, исходя из доводов апелляционной жалобой, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: