Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2016 года,

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области к ФИО1. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области обратилась с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения 54289 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанным по состоянию на 15 августа 2016 года, в общем размере 6605 руб. 15 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки взыскивать с 13 мая 2015 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2006 года ФИО1 представила в Межрайонную ИФНС России № 8 по Кемеровской области налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2005 год, в которой ФИО1 заявила о возврате суммы налога, подлежащей возврату из бюджета в связи с приобретением в общую долевую собственность с детьми ФИО6, ФИО6 по 1/3 доле каждому, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно данной налоговой декларации за 2005 год сумма расходов, связанная с приобретением 1/3 доли квартиры, составила 14333 руб. 33 коп. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 1864 руб. (14333 руб. 33 коп. х 13%), из которого часть в размере 371 руб. 11 коп. была зачтена инспекцией по другим налогам, а именно: недоимка по транспортному налогу 350 руб., пени по транспортному налогу 21 руб. 11 коп. Оставшаяся сумма 1492 руб. 89 коп. (1864 руб. - 371 руб. 11 коп.) была перечислена на счет ФИО1

Согласно данной декларации за 2014 год общая сумма расходов на приобретение 1/2 доли квартиры составила 575850 руб., размер имущественного налогового вычета заявлен в сумме 417609 руб. 19 коп. Вместе с имущественным вычетом был заявлен социальный налоговый вычет 7000 руб. - сумма страховых взносов, уплаченная по договору дополнительного пенсионного страхования.

Сумма налога, подлежащего возврату из бюджета, установлена в размере 55199 руб. (417 609 руб. 19 коп. + 7 000 руб.) х 13%).

Инспекцией вынесено решение о возврате № от 13 мая 2015 года, на основании которого платежным поручением № от 15 мая 2015 года были перечислены ФИО1 денежные средства в размере 55199 руб. Из указанной суммы инспекцией незаконно возмещено из бюджета 54289 руб. (417 609 руб. 19 коп. х 13%).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в нарушение п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, по декларации, представленной в инспекцию за период 2014 год, ответчицей повторно использован и незаконно получен имущественный налоговый вычет на сумму 54 289 руб.

Несмотря на принятые инспекцией меры о разъяснении ФИО1 незаконности повторного имущественного вычета и необходимости предоставления уточненной декларации за 2014 год, ФИО1 в добровольном порядке не внесла сумму незаконно полученного налога в размере 54289 руб., письменные пояснения не предоставила, уточненную декларацию за 2014 год не сдала.

Учитывая отсутствие правовых оснований у ответчицы на возврат суммы НДФЛ из бюджета в размере 54289 руб., инспекция полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением.

Решением суда постановлено:

Взыскать с ФИО1. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области сумму неосновательного обогащения 54289 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 мая 2015 года по 15 августа 2016 года в сумме 6605 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 16 августа 2016 года по день фактического исполнения решения.

Взыскать с ФИО1. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1828 рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании. Считает, что расчет процентов на сумму неосновательного обогащения должен быть произведен с 28.04.2016 года, а не с даты подачи ответчиком обращения о имущественном налоговом вычете в ИФНС 13.05.2015 года. В жалобе ссылается на то, что в письмах ИФНС адресованных ей есть указание на то обстоятельство, что начисление налогового вычета в размере, превышающем установленный п.4. ч.1 ст.220 НК РФ, произошло вследствие некачественно произведенной камеральной налоговой проверки, а не вследствие ее виновного, противоправного поведения.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения принесены Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что при проверке налоговой декларации (3-НДФЛ) за 2015 год, предоставленной ФИО1 29 февраля 2016 года, инспекцией было установлено, что имущественный вычет заявлен повторно.

Инспекцией вынесено решение о возврате № от 13 мая 2015 года, на основании которого платежным поручением № от 15 мая 2015 года были перечислены ФИО1 денежные средства в размере 55 199 руб. Из указанной суммы инспекцией незаконно возмещено из бюджета 54 289 руб. (417 609 руб. 19 коп. х 13%).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчица ФИО1 узнала о том, что получила неосновательное обогащение только 28.04.2016 года, а потому апеллянт считает, что истец не верно посчитал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных ему денежных средств, поскольку до обращения истца к ответчику с требованиями о возврате денежных средств отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.

Кроме того, возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу за пользование услугами инфраструктуры в поселке.

Как следует из материалов дела, ответчик получила извещение о том, что межрайонная ИФНС России № 8 требует вернуть спорную сумму 15.05.2015 года. Это следует из Интернет обращения ФИО1, в котором указано, что действия должностных лиц налоговой инспекции, требующие возврата спорной суммы, по мнению ответчицы, являются недопустимыми. ФИО1 предполагает, что решение от 13.05.2015 года принято ошибочно и просит его отменить, предоставив ей официальный документ об отмене указанного решения.

Кроме того, как следует из материалов дела, подавая декларацию за 2014 год и указывая размер имущественного налогового вычета в сумме 417609 руб. 19 коп. и социального налогового вычета 7000 руб., ответчица ФИО1 знала о том, что использовала право на получение налогового вычета в 2006 году, когда уже получила налоговый вычет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица узнала о том, что она получила налоговый вычет повторно только 28.04.2016 года, противоречат материалам дела и пояснениям самой ответчицы ( л.д. 38).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о времени и месте судебного заседания являются не обоснованными и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомлен.

Из материалов дела следует, что суд извещал ответчицу по адресу указанному в иске, однако почтовая корреспонденция не получена, возвращена в суд первой инстанции. Этот же адрес ответчица указывает в апелляционной жалобе. Конверт вернулся в адрес суда с отметок истек срок хранения.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения истца, инициировавшего подачу искового заявления, о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имелись в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства истца заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий к принятию иных письменных доказательств в отсутствие истца.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Между тем, судом не верно посчитана госпошлина при вынесении решения суда. Решение суда в этой части необходимо изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2016 года изменить в части взыскания госпошлины, указав

Взыскать с ФИО1. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.026 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: