Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 151,87 рубля и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что решением Хамовнического районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца взыскано 533 000 руб. Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца взыскано 784 703,62 рубля.

Определением Хамовнического районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, заключённое между ФИО1 и ФИО2 на стадии исполнения указанных судебных актов, из которого следует, что обязательства ответчика перед истцом по уплате денежных средств, присуждённыхупомянутыми судебными решениями, прекратились в связи с зачётом встречных однородных требований. При этом в определении указано на то, что зачёт считается состоявшимся с момента вынесения указанного выше определения суда об утверждении мирового соглашения, то есть с <данные изъяты>.Истец просил взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с момента вступления решений судов в законную силу до момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения.

В суд первой инстанции истец ФИО1 не явился, был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав на то, что заключением мирового соглашения были прекращены все взаимные обязательства сторон, в том числе и по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Решением Долгопрудненского городского <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по ордеру – адвокат Никифоров О.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя ответчика и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,решением Хамовнического районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца взыскано 533 000 рублей.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца взыскано 784 703,62 рубля.

На стадии исполнения вышеуказанных судебных решенийопределением Хамовнического районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, заключённое между ФИО1 и ФИО2

Из содержания приведённого судебного определения и условий утверждённого мирового соглашения следует, что обязательства ответчика перед истцом по уплате денежных средств по упомянутым выше решениям судом прекращены в связи с зачётом встречных однородных требований. При этом в определении указано, что зачёт считается состоявшимся с момента вынесения указанного выше определения суда об утверждении мирового соглашения, то есть с <данные изъяты>.

Как указал истец в своем исковом заявлении, с момента вступления указанных выше судебных актов в законную силу и до момента прекращения обязательств по ним зачётом – дня принятия судебного определения об утверждении мирового соглашения, ответчик незаконно пользовалась чужимиденежными средствами.

Согласно представленному истцом расчёту проценты за пользование его денежными средствами составляют за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 38711,11 руб., с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 17440,76 руб., а всего 56151,87 руб.

Данный расчёт судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут надлежащими средствами доказывания.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 10-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачётом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачёта должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачёте. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачёта согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачётом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачёта в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачёта не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачёте от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачёт считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачёту, то есть наступили установленные законом условия для зачёта. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ для зачёта необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачёта без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями и разъяснениями по их применению, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что с момента вступления решения Хамовнического районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ирешенияДолгопрудненского городского суда <данные изъяты> от 12.12.2019в законную силу и до дня вынесения определения Хамовнического районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения, ответчик незаконно пользовалась денежными средствами истца, приняв во внимание представленный последним расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ, который не был опровергнут ответчиком надлежащими средствами доказывания, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что заключением мирового соглашения были прекращены взаимные обязательства сторон, в том числе и по уплате будущих процентов по ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку из текста определения Хамовнического районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым утверждено мировое соглашение, заключённое между ФИО1 и ФИО2 на стадии исполнения решений судов, не следует условие о прекращении зачётом будущего обязательства по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: