Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда Тульской области от 11 марта 2014 года по делу по иску ФИО1 к ООО «А» о признании трудового договора действительным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А» о взыскании заработной платы в размере /…/ руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы - /…/ руб., компенсации морального вреда - /…/ руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 28.12.2012 г. между ним и ответчиком в лице директора ФИО3 был заключен трудовой контракт. К работе он приступил с 10.01.2013 г. в должности начальника строительно-монтажного участка.

Согласно п. 4.1 трудового контракта работодатель ООО «А» обязан выплачивать ему ежемесячно заработную плату в размере /…/ руб.

Однако с начала трудовой деятельности и по настоящее время заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем он неоднократно обращался к ответчику, но безрезультатно.

Кроме того, со стороны ООО «А» допущены иные нарушения трудового законодательства, а именно: трудовая книжка на него, как работника, не заводилась; с приказом о принятии его на работу, должностными инструкциями он ознакомлен не был.

Позже ФИО1 дополнил и уточнил исковые требования, указав, что в нарушение установленного законом порядка заключенный с ним трудовой договор не был оформлен надлежащим образом в течение 3-х рабочих дней после того, как он приступил к работе. Заработная плата в размере /…/ руб. ежемесячно должна была выплачиваться ему по устной договорённости с генеральным директором ООО «А» ФИО3 Он (ФИО1) выполнял различные поручения директора, связанные с деятельностью ООО «А», направленной на производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередач. Заработная плата за период работы в обществе ему не выплачивалась, задолженность за период с 10.01.2013 г. по 10.10.2013 г. составила /…/ руб.

Просил признать трудовой договор от 10.01.2013 г. заключенный, но не оформленный в письменной форме, между ним и ООО «А», действительным и расторгнутым по соглашению сторон 10.10.2013 г., взыскать с ООО «А» в его пользу невыплаченную заработную плату в размере /…/ руб., проценты за задержку выплаты зарплаты - /…/ руб. и компенсацию морального вреда - /…/ руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, судом извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО «А» ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что ФИО1 никогда не состоял с ООО «А» в трудовых отношениях, а лишь выполнял некоторые работы, связанные с деятельностью общества, поскольку имел в этой сфере определенные познания, а также группу монтажников в распоряжении. Местом работы истца было ООО «Э».

Судом постановлено решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 16, 56, 67 ТК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и установил, что 17.12.2012 г. зарегистрировано ООО «А».

Согласно приказу № 1 от 18.12.2012 г. в соответствии с решением единственного учредителя ООО «А» № 1 от 07.12.2012 г. в должность директора общества с 18.12.2012 г. вступил ФИО3

Приказом № 2 от 18.12.2012 г. ФИО3 предоставлено право первой подписи на финансово-хозяйственной документации ООО «А».

С момента регистрации ООО «А» в него не был принят ни один работник.

В обоснование своих доводов о фактическом допуске ответчиком к работе в должности начальника СМУ ООО «А» ФИО1 ссылался на журнал учета инструктажа на рабочем месте (л.д. 129-130), исполнительную документацию по реконструкции объекта с условным обозначением «РП-24 ПС № 522 «Повадино» (л.д. 96-124), справку для получения кредита в банке от 02.09.2013 г. (л.д. 49) и показания свидетеля С.А.С.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что они не могут служить бесспорным доказательством наличия между сторонами именно трудовых отношений и подтверждают наличие между истцом и ответчиком иных отношений.

Так, журнал учета инструктажа на рабочем месте и исполнительная документация свидетельствуют лишь о том, что поскольку ФИО1 выполнял некоторые работы по поручению генерального директора ООО «А» ФИО3, то для представления документации в смежные организации истца необходимо было представить как работника ООО «А».

Выданная на имя ФИО1 справка для получения кредита в банке не является надлежащим образом оформленным документом, поскольку главным бухгалтером в ней указана ФИО4, в то время как согласно приказу № 2 от 18.12.2012 г. именно ФИО3 обладает правом первой подписи на финансовой-хозяйственной документации и на него возложены обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, составлению всей необходимой отчетности и своевременному и полному представлению её в государственные органы.

Из показаний свидетеля ФИО5 также не следует, что истец и ответчик состояли именно в трудовых отношениях.

Кроме того, судом установлено, что трудовой контракт между ООО «А» и ФИО1 не подписывался, приказа о приеме истца на работу не издавалось, трудовая книжка не заполнялась, заявлений ФИО1 о приеме на работу и об увольнении не имелось; рабочее место истца, график его работы не устанавливались, с должностной инструкцией он не знакомился.

В период с 01.11.2012 г. по 27.01.2014 г. ФИО1 работал в должности инженера в ООО «Э», что подтверждается соответствующей справкой от 18.02.2014 г. (л.д. 82).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходя из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 ТК РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что представленные суду доказательства подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи