Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2015 года гражданское дело №2-391/15 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2015 года по иску ФИО4 к Закрытому акционерного общества «<...>», Обществу с ограниченной ответственностью «<...>», Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» и ФИО5 об обязании восстановить уличное освещение.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца – ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО «<...>» - ФИО7, представителя 3 лица Комитета по энергетике и инженерному обеспечению –ФИО8, поддержавших жалобу истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования, просил обязать ответчиков ЗАО «<...>» (далее - ЗАО «<...>»), ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ФИО5 и Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга восстановить уличное освещение на <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что действиями ответчиков разрушено уличное освещение на <адрес>; истец состоит в трудовых отношениях с ООО «<...>» и исполняет свои трудовые обязанности в здании, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствие в течение нескольких лет уличного освещения на <адрес> создает угрозу для его жизни и личной безопасности при следовании из дома на работу, он лишен защиты от наезда транспортных средств в темное время суток.

Определением суда от <дата> производство по делу в части иска ФИО4, предъявленного к ООО «<...>» и Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга об обязании восстановить уличное освещение прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным организациям.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что линия электропередач на <адрес> разрушена виновными действиями ответчиков.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик ЗАО «<...>» (л.д. 204, 205), 3 лицо Администрация <...> района Санкт-Петербурга (л.д. 204, 206) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО «<...>» о рассмотрении дела извещен по месту нахождения, за извещение в организацию связи не явился (л.д. 208, 211), в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО5 о рассмотрении дела извещен по месту жительства, за извещение в организацию связи не явился (л.д. 208, 212), в судебное заседание не явился.

Согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неявка названных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что истец работает в должности инженера по Гражданской обороне в ООО «<...>» (далее - ООО «<...>»), расположенном по адресу: <...>

Уличное освещение на <адрес> отсутствует, поскольку линия электропередачи разрушена.

Как следует из письма ЗАО «<...>» в адрес прокурора <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>, за второе полугодие <...> и за 1-й квартал <...> года произошли хищения электрооборудования, в частности, <дата> похищены провода уличного освещения на <адрес> длинной <...> метров и на дороге <...> длиной <...> метров в <адрес>.

По сведениям ЗАО «<...>» <адрес> относится к нежилой зоне <адрес>, доказательств обратного истцом не представлено.

На основании договора купли-продажи, заключенного <дата> с ЗАО «<...>», ООО «<...>» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>

В <...> году ООО «<...>» выдало ЗАО «<...>» технические условия №... от <дата> для электроснабжения здания ангара, расположенного по адресу: <...>

В настоящее время адрес указанного выше ангара: <адрес>, соответствует адресу: <адрес>.

Указанные выше технические условия были выполнены, после чего ООО «<...>» обратилось в ЗАО «<...>» с заявлением о присоединении к своим сетям на <...> (автомобильная газонаполнительная компрессорная станция), расположенной по адресу: <...>, субабонента - ООО «<...>». Указанное технологическое присоединение произведено.

ООО «<...>» переименовано в ООО «<...>».

<дата> на основании договора купли-продажи ООО «<...>» продало ООО «<...>» АГНКС, расположенную по <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 по делу № А56-11525/2011 удовлетворены исковые требования ООО «<...>» об обязании ООО «<...>» восстановить электроснабжение и не препятствовать перетоку через принадлежащие ООО «<...>» объекты электрической энергии для ООО «<...>». При этом установлено, что ООО «<...>» возражало против технологического присоединения ООО «<...>» к сетям ООО «<...>» и чинило этому препятствия, незаконно отключило энергопринимающие устройства ООО «<...>». Указанное решение суда до настоящего времени ООО «<...>» не исполнено.

С учетом данного решения арбитражного суда суд установил, что на момент рассмотрения настоящего дела между ответчиком ООО «<...>» и ООО «<...>», с которым истец состоит в трудовых отношениях, имеется спор о технологическом присоединении к технологическим сетям. Указанное решение суда арбитражного суда является письменным доказательством в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данное доказательство не отвечает требованиям относимости по настоящему спору, поскольку в настоящем случае спор заявлен в отношении уличного освещения, тогда как арбитражным судом разрешен спор между ООО «<...>» и ООО «<...>» о восстановлении электроснабжения объектов ООО «<...>». При этом вопросы уличного освещения не исследовались.

Вместе с тем, судом правильно учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2013, которым отказано в удовлетворении исковых требований <...> В.А., <...> Е.В. и <...> И.В. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга и Муниципальному образованию <адрес> об обязании восстановить наружное освещение <адрес>, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга и принято новое решение, которым Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга обязан обеспечить наружное освещение <адрес> этом установлено, что на Комитет возложена обязанность по организации освещения улиц, расположенных на земельных участках, не принадлежащих физическим лицам, должностным лицам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, на территории Санкт-Петербурга, а также отмечено, что Комитет может самостоятельно выбрать способ обеспечения освещения улицы: восстановление линий электропередачи либо их новое строительство.

На основании заявления взыскателей постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП от <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.

В порядке исполнения решения суда Вице-губернатором Санкт-Петербурга <...> В.А. согласован проект распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга о внесении изменений в Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2010 № 1714 об утверждении «Программы развития системы наружного освещения в Санкт-Петербурге «<...>» на период <...> годов», пунктом <дата> которого предусмотрено включение <адрес>, в соответствии с которой Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга осуществляет строительство и реконструкцию наружного освещения на <адрес>.

Судом правильно учтено, что вышеуказанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Вместе с тем, данным судебным актом определено лицо, обязанное обеспечить наружное освещение <адрес>. В силу ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт является письменным доказательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств разрушения уличного освещения на <адрес> ответчиками, что в настоящее время установлено лицо, обязанное обеспечить наружное освещение <адрес>, и указанное решение исполняется, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Однако нельзя признать обоснованной применение судом ст.ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку настоящий спор не является спором о возмещении вреда, не вытекает из деликтных правоотношений, также стороны не связаны договорными отношениями. Истец не является владельцем разрушенной линии электропередачи. Право истца, о нарушении которого им заявлено (отсутствие освещения на <адрес> в <адрес>), подлежит восстановлению не лицами, разрушившими линию электропередачи, а лицом, в обязанность которого входит организация освещения данной улицы, ответчики такими лицами не являются, а такое лицо установлено вышеназванным судебным актом - Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга. При таком положении оснований для возложения на ответчиков обязанности по восстановлению уличного освещения судом правильно не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд обоснованно не принял признание иска ответчиком ООО «<...>», что соответствует требованиям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из объяснений представителя ООО «<...>», данных им в судебном заседании <дата>, последний признает исковые требования, при условии, что суд обяжет всех ответчиков восстанавливать уличное освещение по указанному выше адресу. Такое признание иска под условием не соответствует закону и его принятие нарушает права соответчиков. Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности непринятия судом признания иска ООО «<...>» являются необоснованными.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, и не имеется оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца, повторяющей его позицию в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: