Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-24/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании ничтожных сделок недействительными, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца и его представителей ФИО4, ФИО5, ответчика и его представителя ФИО6, третьего лица ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился к ФИО3 с иском о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 09.12.2013 между ФИО2 и ООО «Торговая компания «Промышленные товары» (далее по тексту ООО «ТКПТ») заключен договор займа на сумму 23500000 рублей. Дополнительным соглашением от 25.12.2015 к договору от 09.12.2013 сумма займа увеличена до 80000000 рублей. Обязательства по данному договору были исполнены ФИО2 Внесенные в качестве займа денежные средства были направлены на оплату приобретенного ООО «ТКПТ» недвижимого имущества.

Впоследствии 20.10.2017 между ФИО2, ООО «ТКПТ», ФИО3 были заключены договор купли-продажи помещений №<№>, расположенных по адресу: <адрес>, и договор купли-продажи помещений №<№>, подвал №<№>, расположенных по адресу: <адрес>.

По условиям договоров ООО «ТКПТ» продает, а ФИО2 и ФИО3 покупают в общую долевую собственность в равных долях указанное недвижимое имущество. Покупатели должны оплатить половину цены договора, оплата осуществляется в момент подписания договора. Передача нежилых помещений произведена ООО «ТКПТ» надлежащим образом. ФИО2 свои обязательства по оплате приобретаемого недвижимого имущества исполнил, ФИО3 обязанность по оплате приобретаемой им доли в праве собственности на нежилые помещения не исполнил. Таким образом, сумма долга ФИО3 по двум договорам купли-продажи составила 44000000 рублей.

Также между ФИО2, ООО «ТКПТ», ФИО3 20.10.2017 заключено соглашение о зачете встречных требований, по условиям которого ФИО3 подтвердил задолженность перед ООО «ТКПТ» по оплате приобретенного недвижимого имущества в размере 44000000 рублей, ООО «ТКПТ» подтвердило задолженность перед ФИО2 по возврату суммы займа по договору от 09.12.2013 в размере 45980 000 рублей, ФИО2 принял на себя обязательство погасить задолженность ФИО3 перед ООО «ТКПТ» в размере 44000000 рублей, ФИО2 оплатил принятую на себя задолженность ФИО3 перед ООО «ТКПТ» в размере 44000000 рублей путем проведения зачета. По указанному соглашению, с одной стороны, была зачтена задолженность ФИО2 перед ООО «ТКПТ» в размере 44000000 рублей (ранее принятая от ФИО3), с другой стороны – задолженность ООО «ТКПТ» перед ФИО2 по возврату суммы займа, полученного обществом по договору от 09.12.2013, в размере 44000 000 рублей. Кроме того, в связи с состоявшимся переводом долга ФИО3 обязался оплатить ФИО2 денежные средства в размере 44000000 рублей в срок до 31.12.2019.

До момента обращения в суд с иском ФИО3 обязательства по оплате суммы долга в размере 44000000 рублей не исполнены. В связи с этим, по мнению истца, с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 14.05.2020 в размере 974972 рубля 68 копеек.

Единственным участником ООО «ТКПТ» является ФИО2 Правопреемником ликвидированного ООО «ТКПТ» в отношении всего принадлежащего ему имущества, в том числе прав требования, является его единственный участник ФИО2 В ходе ликвидации требований кредиторов заявлено не было.

Таким образом, ФИО2 просил взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 44000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 974972 рубля 68 копеек.

В свою очередь, ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просил с учетом уточнения требований признать соглашение о зачете встречных требований от 20.10.2017 недействительной сделкой, признать договор займа от 09.12.2013 недействительной сделкой, признать дополнительное соглашение от 25.12.2015 к договору займа от 09.12.2013 недействительной сделкой, поскольку полагал, что указанные сделки являются недействительным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ по мотиву их мнимости, в отсутствие подтверждения факта получения суммы займа ООО «ТКПТ» в согласованных размерах, факта уплаты процентов за пользование суммой займа, отсутствия доказательства использования ООО «ТКПТ» всей суммы займа, наличия аффилированности заимодавца заемщику, неисполнения договора займа по передаче суммы займа. Кроме того, Б.М.ББ. ссылался на отсутствие встречных однородных требований, проведенный зачет не является правомерным. Зачет не содержит данных, позволяющих определить обязательства, подлежащие зачету встречным исполнением, наличие встречного однородного требования является обязательным условием зачета. В соглашении не отражено, что заем возвращался, соглашение не содержит банковских реквизитов, передача денежных средств по соглашению предусмотрена наличными денежными средствами, отсутствует расшифровка подписи ФИО3, неверно указана сумма начисленных процентов.

Судом постановлено решение, которым иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга оставлен без удовлетворения, встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании ничтожных сделок недействительными оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец ФИО2, в поданной апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании 44000000 руб.

Представитель заявителя в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об изменении основания иска (без изменения предмета). Тем самым, судом были нарушены положения статьи 39 ГПК РФ, что повлекло нарушение процессуальных прав истца и вынесения судебного акта, не соответствующего закону.

Кроме того, как указывает апеллянт, судебный эксперт пришел к выводу о том, что двухлетний срок истек в период проведения экспертизы, в связи с чем точную дату установить невозможно. Следовательно, давность нанесения подписи в квитанциях к приходному кассовому ордеру № 2 от 20.10.2017 - апрель 2019 года. Таким образом, очевидно, что приходные кассовые ордеры были изготовлены 2019 году, то есть не 20.10.2017, а непосредственно перед истечением срока на оплату, предусмотренного соглашением. В материалы дела ответчиком представлены копии и оригиналы указанных ордеров, в дальнейшем подвергнутых экспертизе.

Истец являлся единственным участникам ООО «ТКПТ», денежные средства в размере 44000000 руб. для общества являлись очень крупной суммой. О внесении указанной денежной суммы в кассу предприятия ему ничего не известно. Данные денежные средства по указанным приходным ордерам в кассу предприятия не вносились.
Третье лицо ФИО7 пояснила, что денежные средства на оплату отчужденного имущество от ФИО3 не принимала. Приходные кассовые ордера были выписаны в 2019 году по просьбе ФИО3 исключительно с целью представления в налоговый орган для подтверждения принятой к расходам суммы (как пояснил ей ФИО3, обосновывая свою просьбу). Данные пояснения подтверждены результатами судебной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика финансовой возможности внести единовременно столь значительную сумму в качестве оплаты приобретенной недвижимости.

Ответчиком также не представлены доказательства нахождения у него столь значительной суммы именно в наличном виде на день оплаты, равно как и отсутствуют доказательства возможности у ответчика перевести безналичные денежные средства в наличные в сжатые сроки. Доказательств наличия и снятия со счёта в достаточном размере ответчик в материалы дела не представил, что само по себе является свидетельством фиктивности оплаты. Также сумма в размере 44000000 руб. не нашла отражение в отчётности и бухгалтерском учёте ООО «ТКПТ». Данные обстоятельства в своей совокупности очевидно свидетельствуют о том, что фактически никакие денежные средства ФИО3 в счёт оплаты имущества в кассу общества не вносились, а, учитывая поданный ФИО2 иск, имущество, приобретённое ФИО3, в настоящий момент остается неоплаченным.

Истцом в ходе рассмотрения спора подавалась заявление о подложности представленных доказательств, в котором истец просил признать квитанцию приходному кассовому ордеру № 1 от 20.10.2017 и квитанцию приходному кассовому ордеру № 2 от 20.10.2017 подложными доказательствами и исключить их из числа доказательств по делу. Результаты судебной экспертизы очевидно свидетельствует о подложности указанных документов. Таким образом, очевидно, что в пользу ООО «ТКПТ» денежные средства в счёт оплаты приобретённого имущества ФИО3 не были переданы.

Истец ФИО2 до момента ознакомления с результатами экспертизы полагал, что в соглашении о зачете поставлена подпись ФИО3, а не иного лица. То обстоятельство, что во время нахождения соглашения у ФИО3 его подписало иное лицо, свидетельствует о введении ФИО2 в заблуждение относительно принадлежности подписи. Дальнейшее поведение ФИО3 преследовало единственную цель – избежать оплату имущества как в пользу ООО «ТКПТ», так и в пользу ФИО2 ФИО3 допущено злоупотребление права в связи с его уклонением от уплаты приобретённого имущества, свидетельствует о реальности отношений сторон по переводу долга ФИО3 на ФИО2 и обоснованности заявленного искового требования.

От ФИО3 поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной стороны истец ФИО2, его представители, поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик, его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснили об обстоятельствах внесения денежных средств. Третье лицо ФИО7 не возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что денежные средства ответчиком в наличной форме не вносились, приходные кассовые ордера были выданы ФИО8 в 2019 году для предоставления в налоговый орган.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 09.12.2013 между ФИО2, являвшимся участником ООО «ТКПТ» с долей в размере 100% уставного капитала, ООО«ТКПТ» заключен договор займа на сумму 23500000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату погашения обязательств.

Как следует из представленного в обоснование исковых требований ФИО2 дополнительного соглашения к договору займа от 25.12.2015, стороны согласовали увеличение суммы займа до 80000000 рублей. Внесенные в качестве займа денежные средства были направлены на оплату приобретенного ООО «ТКПТ» недвижимого имущества, в том числе:

- помещений №<№> общей площадью 1 094,20 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>;

- помещения <№> общей площадью 1 271,90 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела между ФИО2, ООО «ТКПТ», ФИО3 20.10.2017 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 18), по условиям которого ООО «ТКПТ» продает, а ФИО2 и ФИО3 покупают в общую долевую собственность в равных долях недвижимое имущество - помещения 1 <№> общей площадью 1 271,90 кв. м., кадастровый номер <№>, расположенные по адресу: <адрес>. Цена передаваемого объекта составила 44500000 рублей, ее оплата производится в момент подписания договора (раздел 2 договора). Каждый из покупателей должен был оплатить половину цены договора.

Кроме того, между ФИО2, ООО «ТКПТ», ФИО3 20.10.2017 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО«ТКПТ» продает, а ФИО2 и ФИО3 покупают в общую долевую собственность в равных долях недвижимое имущество – помещения №<№> общей площадью 1 094,20 кв. м., кадастровый номер <№>, расположенные по адресу: <адрес>. Цена передаваемого объекта составила 43500000 рублей, оплата производится в момент подписания договора (раздел 2 договора). Каждый из покупателей должен был оплатить половину цены договора.

Как следует из иска, непосредственно перед истцом у ФИО3 имеется задолженность по двум договорам купли-продажи от 20.10.2017, которая составила 44000000 рублей. В связи с этим, 20.10.2017 между ФИО2, ООО «ТКПТ», ФИО3 заключено соглашение о зачете встречных требований, по условиям которого ФИО3 подтвердил задолженность перед ООО «ТКПТ» по оплате приобретенного недвижимого имущества в размере 44000000 рублей, ООО «ТКПТ» подтверждало задолженность перед ФИО2 по возврату суммы займа по договору от 09.12.2013 в размере 45980 000 рублей, ФИО2 принял на себя обязательство погасить задолженность ФИО3 перед ООО «ТКПТ» в размере 44000000 рублей, ФИО2 оплатил принятую на себя задолженность ФИО3 перед ООО «ТКПТ» в размере 44000000 рублей путем проведения зачета: с одной стороны, была зачтена задолженность ФИО2 перед ООО «ТКПТ» в размере 44000000 рублей (ранее принятая от ФИО3), с другой стороны – задолженность ООО «ТКПТ» перед ФИО2 по возврату суммы займа, полученного обществом по договору от 09.12.2013, в размере 44000 000 рублей, в связи с состоявшимся переводом долга ФИО3 обязался оплатить ФИО2 денежные средства в размере 44000000 рублей в срок до 31.12.2019.

Возражая в части взыскания суммы задолженности, ФИО3 ссылался на факт произведенной им оплаты, а также на то, что он не подписывал соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.10.2017, на основании которого ФИО2 заявляет свои требования о взыскании суммы задолженности.

Согласно заключению Центра правовых экспертиз и консалтинга (при Уральском государственном юридическом университете) № 2-24/2021 от 21.05.2021, составленному по результатам судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы, назначенной по делу определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2021 и проведенной экспертами ( / / )9 и ( / / )10, подпись в соглашении о зачете встречных однородных требований от 20.10.2017 от имени ФИО3 выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием его подписи. В соглашении о зачете встречных требований от 20.10.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.10.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 20.10.2017 признаков агрессивного физического, химического, термического, светового и др. воздействия, которые исключают проведение экспертизы давности изготовления документов не обнаружено. В квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.10.2017 давность нанесения подписи соответствует 16-18 месяцам со дня начала исследования (10.04.2021). Определить давность нанесения оттиска печати на квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.10.2017 не представляется возможным. Определить абсолютную давность нанесения подписи и оттиска печати на квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 20.10.2017 не представляется возможным.

Суд принял в качестве доказательства экспертное заключение Центра правовых экспертиз и консалтинга (при Уральском государственном юридическом университете) №2-24/2021 от 21.05.2021, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Разрешая спор, установив, что заявленные исковые требования основаны на соглашении о зачете встречных однородных требований от 20.10.2017, в котором подпись от имени ФИО3 выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием его подписи, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 166, ст. 167, п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку спорное соглашение о зачете требований от 20.10.2017 нельзя признать заключенным.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований о признании сделок мнимыми, поскольку соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.10.2017 от имени ФИО3 подписано не ФИО3, а иным лицом с подражанием его подписи, о чем свидетельствует заключение судебной экспертизы, а поскольку сделка является незаключенной, основания для признания ее мнимой отсутствуют.

Принимая во внимание то, что ФИО3 стороной данных сделок не являлся, не доказал, что договором займа от 09.12.2013 и дополнительным соглашением к нему от 25.12.2015, оспариваемыми им, в отношении него устанавливаются какие-либо права и обязанности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания мнимыми договора займа от 09.12.2013 и дополнительного соглашения к нему от 25.12.2015.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 2 статьи 165 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись факт заключения договоров купли-продажи двух объектов недвижимости, соответствие данных договоров требованиям гражданского законодательства и исполнение данного договора, в том числе факт передачи имущества и оплаты за него.

Суд первой инстанции пришел к выводу о заключении договоров купли-продажи от 20.10.2017 двух объектов недвижимости, которые были представлены продавцом и покупателями в регистрационный орган с целью государственной регистрации перехода права собственности.

Между тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при заключении сделки купли-продажи недвижимого имущества обязанности продавца передать покупателю объект недвижимости корреспондирует встречная обязанность покупателя по оплате объектов недвижимости.

Свой вывод о том, что сделка купли-продажи помещений №<№>, подвал №<№>, расположенных по адресу: <адрес>, а также помещений №<№>, расположенных по адресу: <адрес>, состоялась 20.10.2017, суд обосновал тем, что факт заключения сделки подтверждается договорами от 20.10.2017 и актами приема-передачи от 20.10.2017, представленным сторонами.

Однако в нарушение пунктов 3, 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал вопрос исполнения сторонами оспариваемого договора купли-продажи в части исполнения обязанности по оплате 1/2 доли в праве собственности на указанные помещения ответчиком.

Как следует из договоров от 20.10.2017, оплата цены передаваемых объектов производится в момент подписания договора (п. 2.3, раздел 2 договоров).

Вместе с тем, к числу доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, могут быть отнесены расписки о их передаче, бухгалтерские документы.

Таким образом, документом, подтверждающим внесение денежных средств в кассу юридического лица, является квитанция к приходному кассовому ордеру, а наличие в договоре условия о том, что расчеты между сторонами полностью произведены без представления доказательств, удостоверяющих передачу денежных средств, не подтверждает оплату недвижимого имущества.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 50-В09-8.

Указание в договорах купли-продажи недвижимого имущества на передачу денежной суммы в счет оплаты за нежилые помещения в момент подписания договоров без соответствующей расписки либо иного документа, удостоверяющего факт передачи ФИО3 денежных средств в кассу ООО «ТКПТ», недостаточно для подтверждения уплаты ответчиком денежных средств, объяснения последнего о передаче денег приняты во внимание быть не могут, поскольку ФИО3 является заинтересованным в исходе дела лицом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика ФИО3, что акт приема-передачи недвижимого имущества, акта приема-передачи здания, справки о полной оплате цены договора купли-продажи нежилых помещений от 20.10.2017 являются допустимым доказательством того, что покупателем ФИО3 была произведена оплата по договорам купли продажи от 20.10.2017 в размере 44000 000 руб., поскольку подтверждают лишь исполнение продавцом ООО «ТКПТ» и покупателями ФИО2 и ФИО3 обязанности по передаче объектов недвижимости.

Судебная коллегия также не может согласиться с возражениями ответчика Б.М.БВ., что денежные средства были переданы в день заключения договоров купли-продажи – 20.10.2017 директору ООО «ТКПТ» ФИО7, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено доказательствами, более того, противоречат результатам судебной экспертизы об изготовлении приходных кассовых ордеров №№ 1,2 в иной период времени, чем указано в них.

Согласно ст. ст. 4, 29 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 02.12.1990 (в редакции Федерального закона от 31.07.1998) Банк России наделен исключительным правом организации обращения наличных денег на территории Российской Федерации, установления правил осуществления расчетов в Российской Федерации. Это право вытекает из основной конституционной функции Центрального банка Российской Федерации по защите и обеспечению устойчивости рубля (часть 2 ст. 75 Конституции Российской Федерации).

На основании п.3 ст.6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно п.п.1, п. 8 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета: данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 030001, расходными кассовыми ордерами 030002.

В силу пункта 5 данных Указаний прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п.7 ст. 9 Федерального закона №402-ФЗ).

Пунктом 3 ст. 9 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Таким образом, денежные средства, полученные от ФИО3 подлежали приему в кассу организации по приходному кассовому ордеру, поскольку факт передачи наличных денежных средств в распоряжение юридических лиц может подтверждаться только приходным кассовым ордером. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Порядок осуществления юридическими лицами наличных расчетов строго регламентирован законодательством и в обязательном порядке должен отражаться в бухгалтерском учете организации. Согласно закону юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) обязано хранить деньги на банковских счетах.

Как следует из выводов заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами Центра правовых экспертиз и консалтинга (при Уральском государственном юридическом университете) № 2-24/2021 от 21.05.2021, в квитанции к ПКО № 1 от 20.10.2017 давность нанесения подписи соответствует 16-18 месяцам со дня начала исследования (10.04.2021). Определить давность нанесения оттиска печати на квитанции к ПКО №1 от 20.10.2017 не представляется возможным, определить абсолютную давность нанесения подписи и оттиска печати на квитанции к ПКО № 2 от 20.10.2017 не представляется возможным. Такая картина характерна для объектов исследования, у которых за время проведения экспертизы истекло время управления динамики выхода растворителей. Давность выполнения исследуемого реквизита подпись на квитанции 2 не более 2 лет со дня начала исследования.

Проверяя доводы сторон относительно того, что судом в основу решения положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям законодательства, судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы.

При этом доказательств, явно опровергающих выводы судебных экспертов, ни истцом, ни ответчиком представлено не было.

Указанному экспертному заключению судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит правовых оснований входить в переоценку доказательств ввиду того, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, а также учитывая, что материалами дела подтвержден факт отсутствия первичных учетных документов при совершении факта хозяйственной жизни - сделок по приобретению доли в праве собственности объектов недвижимости либо непосредственно после его окончания, принимая во внимание выводы судебных экспертов о том, что платежные документы составлены в иной период времени нежели – 20.10.2017, судебная коллегия не может согласиться с доводом ФИО3, что доказательством факта передачи денежных средств в наличной форме в размере 44 000000 руб. в день заключения договора купли-продажи – 20.10.2017 явились приходные кассовые ордера №1, №2 от 20.10.2017 на суммы 22250 000 руб. и 21750 000 руб., соответственно.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что с его расчетного счета были произведены финансовые операции по оплате продавцу денежных средств с указанием в назначении платежа (оплата по договорам купли-продажи недвижимости) в размере 44000 000 руб., также отсутствуют доказательства, что непосредственно в день заключения договоров купли-продажи доли в праве собственности на два объекта недвижимости были произведены финансовые операции по снятию с расчетного счета наличных денежных средств для оплаты по договорам купли-продажи от 20.10.2017.

Ссылка ответчика на то, что в книге учета доходов и расходов за 2017 год, которая велась по предпринимательской деятельности ответчика, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, 27.10.2017 отражена операция по приобретению доли в праве собственности двух объектов недвижимости на сумму 44000000 руб., не может быть принята во внимание в силу следующего. Согласно п.1 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Так как законодательством не предусмотрено обязательное ведение индивидуальными предпринимателями бухгалтерского учета при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению по упрощенной форме, а данные записи в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя ФИО3, не являясь первичным бухгалтерским документом, основаны на приходных кассовых ордерах № 1, № 2 ООО «ТКПТ», составленных не при совершении факта хозяйственной жизни (сделки по приобретению нежилых помещений), либо непосредственно после его окончания, а в иной период времени, что следует из заключения судебных экспертов, следовательно, указанные записи, не являясь первичными бухгалтерскими документами, не могут быть признаны судебной коллегией в качестве допустимых, относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу ФИО3 денежных средств в кассу ООО «ТКПТ» в сумме 44000 000 рублей в качестве оплаты по договорам купли-продажи от 27.10.2017 в дату заключения договоров.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ответчика не представлено доказательств того, что он передал продавцу – ООО «ТКПТ» денежные средства в размере 44 000000 руб. в момент подписания договоров купли-продажи помещений №<№>, подвал №<№>, расположенных по адресу: <адрес>, а также помещений №<№>, расположенных по адресу: <адрес>, либо непосредственно после непосредственно после окончания сделок.

В то же время, довод истца о том, что ФИО3 не располагал финансовой возможностью исполнить обязанность по полной оплате договоров купли-продажи нежилых помещений от 20.10.2017 в момент подписания договоров судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку материалами дела, а именно, представленной выпиской из личного кабинета налогоплательщика, содержащей сведения о наличии у ответчика 19 объектов недвижимого имущества (т. 1 л.д. 221-226), копиями справок от 28.09.2016, 14.02.2017, 16.05.2017, 13.02.2018, 15.03.2018, 27.11.2018 (т.2 л.д. 127-142) из кредитных учреждений о наличии денежных средств на счетах ИП ФИО3, расходными кассовыми ордерами, подтверждающими снятие наличных денежных средств 05.12.2016 – 9 000 000 руб., 15.12.2016 – 2 500 000 руб., 27.12.2016 – 5 417 000 руб., 13.01.2017 – 5 564 369,09 руб., 02.06.2017 – 990 000 руб., 09.04.2017 – 450 000 руб. 13.04.2017 – 400 000 руб., 13.04.2017 – 500 000 руб., 09.04.2017, 16.04.2017 по 450 000 руб., 16.06.2017 – 100 000 руб., 26.07.2017 – 3 000 руб., 234 000 руб., 28.07.2017 –10000 руб. с расчетных счетов в кредитных учреждениях (т.3 л.д. 165-179), справкой о выручке за июнь 2016 от 03.08.2016 (т.4 л.д. 35.36), с мая 2017 года по сентябрь 2017 года (т.4 л.д. 41-46), справки банка «Интеза» о наличии по состоянию на 28.09.2016 остатка на расчетном счете в размере 16 916 689,83 руб. (т.4 л.д. 44), подтверждена финансовая возможность ответчика для осуществления расчетов по договорам купли-продажи нежилых помещений.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о принятии к производству уточненных исковых требований не свидетельствует о наличии оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Из протокола судебного заседания от 30.06.2021 следует, что представитель истца в судебном заседании просил принять измененное исковое заявление, которое разрешено судом в полном соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением определения после заслушивания мнения участвующих в деле лиц. Разрешая данное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что измененный иск не соответствует положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Измененное исковое заявление было возвращено заявителю.

Согласно положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, одновременное изменение предмета и оснований иска недопустимо.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания не следует, в чем заключалось изменение иска, по указанному заявлению истец также требует долг и проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Как следует из заявления об уточнении иска, в приложении к заявлению отсутствуют какие либо документы, в том числе копий уточненного заявления для ответчика и третьего лица.

В связи с чем оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права и необоснованном отказе в принятии к производству уточненного искового заявления в нарушение положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве истца на изменение предмета или оснований иска у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заявление истца о фальсификации приходных кассовых ордеров №№ 1,2 от 20.10.2017, не влекут отмены обжалуемого решения, так как проверка такого заявления является в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом суда, а не его обязанностью. Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

При этом стороной истца документов, отличающихся по своему содержанию от копий и подлинников приходных кассовых ордеров № 1, № 2, представлено не было, более того, из пояснений третьего лица ФИО7 следует, что данные приходные кассовые ордера были выданы в 2019 году для подтверждения расходов по учету доходов и расходов, которые вел ответчик как индивидуальный предприниматель, в связи с чем, оснований для критической оценки представленных доказательств не имеется.

Нарушения положений ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

В части отказа во взыскании с ФИО3 долга на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.10.2017 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное соглашение не заключалось, следовательно, оснований дл удовлетворения исковых требований не имелось.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Подписывая документ, участник гражданских правоотношений принимает на себя ответственность за его достоверность.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии, следовательно, подпись в договоре займа в силу закона является обязательной.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Бесспорных доказательств, подтверждающих заключение соглашения о зачете встречных однородных требований между сторонами 20.10.2017 и возникновения долговых обязательств между сторонами по данному договору, истцом не представлено.

Факт заключения сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.10.2017 подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон.

Более того, соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.10.2017 не содержит подписи ответчика, что установлено судебным экспертом, в связи с чем, письменная форма соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.10.2017 в связи с состоявшимся переводом долга и возложении на ФИО3 обязанности оплатить ФИО2 денежные средства в размере 44000000 рублей в срок до 31.12.2019 не соблюдена.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда первой инстанции не обжалуется, связи с чем на основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки для суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, судом первой инстанции при разрешении спора определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи:? А.Н. Рябчиков

ФИО1